Приговор № 1-517/2023 1-52/2024 от 11 февраля 2024 г. по делу № 1-517/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

xx.xx.xxxx. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего – судьи Утяна Д.А.

при секретаре судебного заседания Евграфовой В.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заельцовского района г. Новосибирска Часовитиной А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Тяжельниковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося xx.xx.xxxx в пос. Ванино Ванинского района Хабаровского края, гражданина Российской Федерации, не имеющего регистрации по месту жительства (пребывания) на территории Российской Федерации, содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области, нетрудоустроенного, образования не имеющего, неженатого, судимого:

- xx.xx.xxxx Искитимским районным судом Новосибирской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год; освобождён xx.xx.xxxx по отбытию наказания,

- xx.xx.xxxx Искитимским районным судом Новосибирской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев; освобождён xx.xx.xxxx по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 уклонился от административного надзора в г. Новосибирске при изложенных ниже обстоятельствах.

Решением Барабинского районного суда Новосибирской области от xx.xx.xxxx, вступившим в законную силу xx.xx.xxxx, в отношении ФИО1 установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы на срок 8 лет при освобождении из мест лишения свободы.

xx.xx.xxxx ФИО1 при освобождении из мест лишения свободы ознакомлен сотрудником ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области с предписанием от xx.xx.xxxx, согласно которому он письменно предупреждён об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ст. 314.1 УК РФ, на него возложена обязанность прибыть не позднее xx.xx.xxxx к избранному месту пребывания по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ... а также в течение трёх рабочих дней со дня прибытия к избранному месту пребывания явиться для постановки на учёт в отдел полиции __ «Заельцовский» Управления МВД России по городу Новосибирску.

В августе xx.xx.xxxx, не позднее xx.xx.xxxx, у ФИО1 возник преступный умысел на неприбытие без уважительных причин к избранному им месту пребывания в определённый администрацией исправительного учреждения срок в целях уклонения от административного надзора.

Реализуя свой преступный умысел, зная об установлении в отношении него административного надзора и своих обязанностях как поднадзорного лица, в том числе необходимости xx.xx.xxxx прибыть к избранному им месту пребывания по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ... будучи письменно предупреждённым от уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора, действуя с целью уклонения от административного надзора, ФИО1 в нарушение возложенных на него указанных выше обязанностей без уважительных причин не прибыл xx.xx.xxxx к избранному им месту пребывания по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ... а также не явился в отдел полиции __ «Заельцовский» Управления МВД России по г. Новосибирску для постановки на учёт, скрывшись и продолжив уклоняться от исполнения обязанностей поднадзорного лица и соблюдения установленных ему по решению Барабинского районного суда Новосибирской области от xx.xx.xxxx административных ограничений, тем самым лишив сотрудников органа внутренних дел осуществлять контроль за соблюдением им как поднадзорным лицом возложенных на него обязанностей и ограничений, до xx.xx.xxxx, когда его местонахождение было установлено, и он был задержан сотрудниками полиции.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении его в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознаёт характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого и подтвердила, что оно заявлено добровольно, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Изучив материалы уголовного дела и выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объёме, своевременно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами; оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

У суда не имеется оснований сомневаться в способности подсудимого самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, в том числе понимать значение и последствия производимых по уголовному делу процессуальных действий и заявляемых ходатайств. При этом суд учитывает имеющиеся в уголовном деле сведения о личности подсудимого и его пояснения в судебном заседании, согласно которым на учёте у психиатра он не состоит и ранее не состоял, нарушений психики никогда не обнаруживал, за психиатрической помощью не обращался.

Таким образом, по уголовному делу может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

С учётом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту пребывания в определённый администрацией исправительного учреждения срок, совершённое в целях уклонения от административного надзора.

Подсудимого суд признаёт вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психических расстройств либо иных нарушений психики, препятствующих способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из имеющихся в деле сведений о личности подсудимого и иных исследованных материалов уголовного дела, а также поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всём протяжении производства по уголовному делу.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также все обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности подсудимого, который на психиатрическом и наркологическом учётах не состоит.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание подсудимым своей вины, наличие у него заболеваний.

При этом суд не усматривает наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку ФИО1 самостоятельно и добровольно в правоохранительные органы с заявлением о совершённом им преступлении не обращался вплоть до его изобличения сотрудниками полиции, впоследствии также не сообщив ранее не известной им информации, имеющей существенное значение для раскрытия и расследования преступления, лишь подтвердив уже известный органу предварительного расследования факт совершения им данного преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В том числе наличие у ФИО1 судимостей по приговорам от xx.xx.xxxx за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и от xx.xx.xxxx за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, свидетельствующее о рецидиве преступлений, не влечёт признания этого обстоятельства отягчающим наказание в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Так, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учётом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления от 22.12.2015 __ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учёта прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершённое преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учёта одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений. (Постановление Конституционного Суда РФ от 19.03.2003 __ и др.)

Часть первая ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» от 06.04.2011 № 64-ФЗ предусматривает основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобождённого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость.

В пунктах 1 – 4 части 2 указанной статьи перечислены случаи, когда административный надзор устанавливается в отношении такого лица независимо от условий указанных в части 3 той же статьи, в том числе в соответствии с пунктом 2 административный надзор устанавливается судом при наличии непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления при опасном либо особо опасном рецидиве преступлений.

Как следует из решения Барабинского районного суда Новосибирской области от xx.xx.xxxx, административный надзор в отношении ФИО1 был установлен на основании части 2 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ с учётом его осуждения по приговору Искитимского районного суда Новосибирской области от xx.xx.xxxx

В свою очередь, согласно приговору Искитимского районного суда Новосибирской области от xx.xx.xxxx в действиях ФИО1 установлено наличие особо опасного рецидива в связи с наличием у него на момент совершения преступления судимостей, в том числе по приговору от xx.xx.xxxx

Таким образом, наличие у ФИО1 судимостей по приговорам от xx.xx.xxxx и от xx.xx.xxxx явилось непосредственным основанием для установления над ним административного надзора, что позволило считать осуждённого надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, и установить в его действиях состав указанного преступления.

Следовательно, признание в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим наказание, свидетельствовало бы о его двойном учёте судом, то есть противоречило бы требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, а именно назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрен ст. 314.1 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая имеющиеся в уголовном деле сведения, в совокупности указывающие на стойкую противоправную направленность личности ФИО1 и его пренебрежительное отношение к соблюдению установленных судом ограничений, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, поскольку назначение менее строгого наказания не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Принимая такое решение, суд исходит из того, что ФИО1 ранее отбывал лишение свободы и с учётом положений ч. 1 ст. 18 УК РФ совершил новое преступление при рецидиве преступлений, наличие которого хотя и в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ не признано отягчающим наказание обстоятельством, однако в силу положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ является основанием для назначения ФИО1 к отбыванию наказания в виде лишения свободы исправительной колонии строгого режима.

При решении вопроса о мере пресечения суд принимает во внимание сведения о личности подсудимого, который судим за совершение умышленного преступления, отбывал лишение свободы и вновь совершил умышленное преступление, связанное с уклонением от административного надзора.

С учётом этого суд приходит к убеждению, что ФИО1 в случае нахождения на свободе может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем для обеспечения исполнения приговора полагает необходимым до вступления приговора в законную силу избранную ему меру пресечения оставить без изменений в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не предъявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца с отбыванием в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания ФИО1 лишения свободы время содержания его под стражей с xx.xx.xxxx до вступления настоящего приговора суда в законную силу из расчёта один день за один день.

До вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Апелляционные жалоба, представление на настоящий приговор могут быть поданы с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение 15 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья подпись Д.А. Утян

Подлинник документа находится в Заельцовском районном суде г. Новосибирска в материалах уголовного дела __