Решение № 2-4945/2017 2-4945/2017~М-4366/2017 М-4366/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-4945/2017

Решение

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Шевчука Г.А.,

при секретаре Поляковой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика Ж.В.ВА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2. к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее СОА «ВСК») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование которого указала следующее.

02 апреля 2014 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, и <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ФИО2, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ.

По заявлению истца страховая компания признала ДТП страховым случаем и произвела выплату в сумме 17387,20 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к ИП П.А.ИА. для определения реального размера причиненного ущерба. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 29904 рублей. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 12516,80 рублей, стоимость экспертизы составила 10000 рублей.

В связи с обращением в суд ФИО2 просила взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 12516,80 рублей, неустойку в размере 144144 рублей за период с 14 мая 2014 года по 10 мая 2017 года, неустойку в размере 132 рублей за каждый день просрочки, начиная с 11 мая. 2017 года по день фактического исполнения обязательств, убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта, в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 1990 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 9037,54 рублей, остальные требования оставила без изменения.

Представитель ответчика ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что истцу было выплачено страховое возмещение с учетом заключения эксперта, проведенного страховой компанией. Считает необоснованным заключение независимой экспертизы, представленной истцом, поскольку она проведена с применением нормативных положений, принятых после ДТП. Кроме того, квитанция об оплате независимой экспертизы не подписана истцом, таким образом, не подтверждается факт ее оплаты. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки, штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда. Считает необоснованными требования истца о взыскании расходов на представителя, поскольку договор был подписан не самим истцом, а одним из его представителей. Однако выданная доверенность не предоставляет право на подписание договоров. Квитанция об оплате услуг представителя также подписана не истцом. Доказательства факта оплаты услуг представителя не представлено. Расходы на оплату услуг представителя были понесены необоснованно в связи с умышленными действиями истца.

С учетом положений статьи 167ГПКРФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав представителей сторон, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 929 ГК РФ).

Как следует из положения пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Исходя из содержания подп. 2 п. 63 Постановления Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) (п. «б» ч. 2.1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как следует из материалов дела, 02 апреля 2014 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, и <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ФИО2, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно обстоятельствам ДТП, виновником является водитель ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП и не оспаривалось стороной ответчика.

Судом также установлено, что гражданская ответственность истца на момент столкновения была застрахована САО «ВСК».

После получения от истца заявления от 08 мая 2014 года страховая компания произвела 14 мая 2014 года выплату страхового возмещения в размере 17387,20 рублей, что подтверждается платежным поручением и не оспаривается сторонами.

Поскольку истец не согласился с размером выплаты, он обратился к ИП ФИО6 для определения реального размера причиненного ущерба. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21202, государственный регистрационный знак <***> регион, составляет 29904 рублей.

После получения ответчиком претензии страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Региональный экспертный центр «Эксперт-Профи».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет 25127 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что стоимость нормо-часа ремонтных работ по состоянию на 2014 год и на данный момент одинаковая и составляет 570 рублей. Среднерыночные цены на дату экспертизы также составляют 570 рублей. Эта цена определена справочным путем, путем мониторинга и подтверждается сведениями сайта РСА. Производя окончательный расчет восстановительного ремонта ошибочно применил коэффициент инфляции к стоимости ремонтных работ, инфляция должна быть применена только к запасным частям и лакокрасочным материалам. По отдельным элементам пояснил, что посчитал ремонт брызговика переднего правого и замену кронштейна бокового правого в связи с тем, что в рассматриваемом случае ремонтируется брызговик, поскольку замят и требуется только его выправление, а кронштейн подлежит замене в связи с разрушением. Также пояснил, что мойка автомобиля является необходимой перед ремонтом, в связи с чем она включена в стоимость восстановительного ремонта. Расчет стоимости ремонта производился с использованием калькулятора с сайта статистики РФ. При этом за основу были взяты повреждения, которые были отражены в акте осмотра представленных экспертиз.

Уточнив расчет эксперт пояснил, что коэффициент инфляции составляет 23,7% в связи с чем стоимость восстановительного ремонта составляет 26424, 74 рубля.

Поскольку данное заключение произведено с применением справочников РСА, экспертом, обладающим специальными познаниями в области, подлежащими применению по данному делу, имеет соответствующее образование, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда не имеется. В связи с этим, данное заключение является допустимым доказательством.

Вместе с тем, проверив уточненный расчет эксперт, суд находит его ошибочным.

Исходя из экспертного заключения, примененный коэффициент инфляции составляет 23,7% (25127,15/32960х100%).

Таким образом, применяя коэффициент инфляции к запасным частям и материалам, суд определил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 29397,95 рублей (10345,50 + 8808,40 + 5226,02-(5226,02 х 23,7%) + 8200 – (8200 х 23,7%)).

Таким образом, с учетом произведенной выплаты размер невыплаченного страхового возмещения составляет12010,75 рублей.

Учитывая уточненные требования истца, принимая во внимание положения части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 9037,54 рублей.

Разрешая требования истца о возложении на ответчика убытков в связи с оплатой независимой экспертизы, суд исходит из следующего.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив заключение независимой технической экспертизы ИП П.А.ИВ. по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд не принимает его в качестве доказательства, поскольку она проведена с использованием Федеральных стандартов оценки, утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года, действие которых начинается с 29 сентября 2015 года, т.е. после спорного ДТП. При этом экспертом не учтены методики, действовавшие на момент наступления страхового случая.

Поскольку заключение независимой экспертизы является недопустимым доказательством, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о возмещении убытков по оплате экспертизы.

Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком своевременно не была произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодексаРФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание приведенные выше нормы закона, правовую позицию Конституционного Суда РФ, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с САО «ВСК», период нарушенных обязательств, выплату страхового возмещения в полном объеме, отсутствие тяжелых последствий для истца, наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей333 ГК РФ, для снижения неустойки.

Расчет неустойки следует производить с 14 мая 2014 года, исходя из ставки рефинансирования равной 8,25% годовых, размер неустойки в день составляет 132 рубля, или 0,11%.

Применяя положения статьи 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 10 рублей в день.

Таким образом, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 14 мая 2014 года по 10 мая 2017 года в размере 10930 рублей (10 рублей х 1093 дня) и по 10 рублей за каждый день просрочки, начиная с 11 мая 2017 года по день фактического исполнения решения суда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «Орассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, степень разумности и справедливости. В связи с чем считает возможным установить размер компенсации морального вреда равной 500рублям.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пункте 60 Постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с абз. 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку страховщиком был нарушен срок удовлетворения требований потребителя, требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению.

Размер штрафа составляет 10233,77 рублей ((9037,54 + 10930 + 500) х 50%).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание срок, в течение которого обязательства по рассматриваемым ДТП не исполнялись, с учетом заявления ответчика, в целях соблюдения баланса сторон, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ при исчислении размера подлежащего взысканию штрафа и определить штраф в размере 6000 рублей, что соразмерно последствиям нарушенных страховщиком обязательств.

Данный размер штрафа отвечает его назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ данных от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в обоснование расходов на представителя представлены договор об оказании юридических услуг №.17 от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция № на сумму 10000 рублей.

Согласно пункту 3.1 договора заказчик в момент заключения договора оплачивает исполнителю гонорар за предстоящую работу в размере 10000 рублей.

Таким образом, оплата юридических услуг была произведена в момент заключения договора.

В то же время, как следует из договора, он подписан ИП ФИО8 и ФИО9, действующим на основании доверенности от имени ФИО2

Из чего суд приходит к выводу о том, что оплата услуг представителя была произведена представителем ФИО2 ФИО9 в момент заключения им договора.

Вместе с тем представленная в материалы дела доверенность не предоставляет право лицам, указанным в ней, заключать от имени ФИО2 какие-либо договоры с правом их подписания вместо истца.

Кроме того, как следует из материалов дела, исковое заявление подготовлено, подписано и подано представителем истца по доверенности ФИО1 Однако доказательств заключения с ней каких-либо договоров истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии доказательств понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя и. как следствие оснований для взыскания с ответчика в счет возмещения данных расходов.

Разрешая вопрос о взыскании расходов истца на оформление нотариальной доверенности, суд исходит из того, что им выдана нотариальная доверенность на представление его интересов в суде по конкретному страховому случаю, имевшему место 02 апреля 2014 года.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 2 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1, расходы на оформление доверенности представителя быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности с учетом частичного удовлетворения требований в размере 945,25 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1099 (799 + 300) рублей.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО2. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2.:

- страховое возмещение в размере 9037,54 рублей;

- неустойку за период с 14 мая 2014 года по 10 мая 2017 года в размере 10930 рублей и по 10 рублей за каждый день просрочки, начиная с 11 мая 2017 года по день фактического исполнения решения суда;

- компенсацию морального вреда в размере 500 рублей;

- штраф в размере 6000 рублей;

- расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 945,25 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1099 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения — ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А. Шевчук