Постановление № 1-99/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 1-99/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 июня 2017 года г. Заозёрный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Немцевой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Рыбинского межрайонного прокурора Костюк И.В.,

подсудимого К.Е.Б.,

защитника - адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов «Паритет» Куприенко М.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Гуськовой Е.А.,

а также с участием потерпевшего ФИО4,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

К.Е.Б., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

К.Е.Б. обвиняемся в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов, находясь в магазине «МеталлЦентр Заозерный» расположенном по адресу: <адрес>, где он работал менеджером отдела продаж, через программу 1-С «Предприятие» сформировал расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей по возврату ранее оплаченного покупателем ФИО5 товара по заказу оформленному ДД.ММ.ГГГГ за №. После проведения операции по возврату товара, К.Е.Б. из кассы магазина путем свободного доступа тайно похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие ИП ФИО4, причинив последнему значительный материальный ущерб.

В судебном заседании защитник подсудимого К.Е.Б. адвокат Куприенко М.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении К.Е.Б. на основании ст. 28 УПК РФ, так как подсудимый до возбуждения уголовного дела написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступлению, возместил потерпевшему причиненный ущерб, ранее не судим, характеризуется положительно.

Подсудимый К.Е.Б. поддержал заявленное ходатайство.

Потерпевший Потерпевший №1, государственный обвинитель помощник Рыбинского межрайонного прокурора Костюк И.В. возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В судебном заседании установлено, что преступление, в котором обвиняется К.Е.Б. относится к категории средней тяжести, ранее он не судим, до возбуждения уголовного дела обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, дав подробные пояснения о совершенном преступлении, чем активно способствовал раскрытию преступления, раскаялся в содеянном, тяжких последствий от его действий не наступило, ущерб причиненный ФИО4 подсудимый возместил полностью, по месту работы он характеризуется положительно, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, имеет семью, малолетнего ребенка.

Таким образом, судом установлена по делу совокупность необходимых условий, свидетельствующих о том, что виновный вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасной.

К таким необходимым и достаточным условиям по делу относятся явка с повинной и подробные объяснения об обстоятельствах происшествия, которые способствовали раскрытию преступления, его раскаяние в содеянном и полное возмещение потерпевшему причиненного материального ущерба.

Согласие потерпевшего и государственного обвинителя не являются обязательными условиями прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием обвиняемого.

Доводы государственного обвинителя о том, что ранее в отношении подсудимого по аналогичным основаниям прекращалось уголовное преследование за аналогичное деяние, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, так как из материалов дела следует, что преступление по настоящему делу и преступление, за которое К.Е.Б. освобожден от уголовной ответственности по ст. 28 УПК РФ по постановлению Рыбинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ совершены в одно и то же время, у одного и того же потерпевшего. Расследование данных уголовных дел в отдельном производстве не может умалять право подсудимого на освобождение от уголовной ответственности.

Доводы потерпевшего о совершении подсудимым и других преступлений не состоятельны, так как из материалов дела следует, что ранее К.Е.Б. не судим, его вина в совершении иных преступлений в установленном законом порядке не признана.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении К.Е.Б. на основании ст. 28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 256 УПК РФ, ст. 75 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

1.Прекратить уголовное дело в отношении К.Е.Б. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании си. 28 УПК РФ.

2. Меру пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении в отношении К.Е.Б. отменить.

3. Вещественные доказательства: <данные изъяты> оставить по принадлежности у свидетеля ФИО7

4. Копию постановления направить подсудимому К.Е.Б., потерпевшему ФИО4, Рыбинскому межрайонному прокурору.

5. Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд в 10 –ти дневный срок.

Председательствующий: Немцева Е.Н.