Решение № 2-2410/2023 2-2410/2023~М-2023/2023 М-2023/2023 от 11 декабря 2023 г. по делу № 2-2410/2023

УИД 63RS0№-14

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 12 декабря 2023 года

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Кузиной Н.Н.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Долг-контроль» к ФИО5 (ФИО4) Яне ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Долг-контроль» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО5 (ФИО4) Я.С. задолженность по договору займа № от <дата> в размере 91 303,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 939,12 руб., судебные издержки в размере 3 500 руб., а всего 97 742,98 руб.

В обоснование своих исковых требований, истец ссылается на то, что <дата> между ООО МФК «МигКредит» и ФИО3 был заключен договор потребительского займа № на сумму 51 500 руб., на срок до <дата>. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты на него в порядке и на условиях установленных договором, однако свои обязательства не выполнил. В соответствии с договором уступки прав требования №Ц/САВД/2006062019 от <дата> ООО МФК «МигКредит» уступило право требования по договорам займа, в том числе и по ФИО3 ООО «Столичное АВД», в свою очередь ООО «Столичное АВД», по договору уступки прав требования №-САВД от <дата> уступило право требования задолженности ООО «Долг-контроль». Задолженность ответчика за период с <дата> по <дата> составляет 91 303,86 руб., которая состоит: основной долг – 45 086,15 руб., проценты – 23 573,85 руб., неустойка – 22 643,86 руб. В целях взыскания задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен.

В судебное заседание представитель истца ООО «Долг-контроль» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО5 (ФИО4) Я.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

С учётом надлежащего извещения сторон суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом в соответствии со ст. 233 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пунктами 1,2 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО МФК «МигКредит» и ФИО3 был заключен договор потребительского займа № на сумму 51 500 руб., на срок до <дата> под 330,893 % годовых, ответчик в свою очередь, приняла на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Установлено, что ООО МФК «МигКредит» выполнило свои обязательства по договору займа, предоставило ответчику денежные средства в размере 51 500 рублей.

Ответчик в свою очередь ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по договору займа, в результате чего образовалась задолженность.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

<дата> между ООО МФК «МигКредит» и ООО «Столичное АВД» заключен договор уступки права требований (цессии) № Ц/САВД/2006062019, согласно которому к истцу перешло право требования к ФИО5 (ФИО4) Я.С. по взысканию просроченной задолженности по договору займа.

<дата> между ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг-контроль» заключен договор уступки права требований (цессии) №-САВД, согласно которому к истцу перешло право требования к ФИО5 (ФИО4) Я.С. по взысканию просроченной задолженности по договору займа.

<дата> мировым судьей судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Долг-контроль» задолженности по договору займа за период с <дата> по <дата> в размере 91 303,86 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 469,56 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от <дата> указанный судебный приказ отменен.

Согласно представленному расчету задолженности, задолженность по договору займа за период с <дата> по <дата> по состоянию на <дата> составила 91 303,86 руб., в том числе: просроченные проценты – 23 573,85 руб., основной долг – 45 086,15 руб., неустойка – 22 643,86 руб.

Предоставленный расчет проверен судом и признан арифметическим правильным, иной расчет ответчиком не представлен

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик размер задолженности не оспорил, доказательств, подтверждающих наличие задолженности в ином размере, суду не представил.

<дата> истцом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования и с требование о возврате суммы займа, процентов за пользование кредитом, неустойки.

До настоящего времени сведений об уплате ответчиком задолженности не имеется, и ответчиком не представлено возражений о том, что им обязательства по договору исполнены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика просроченного основного долга в размере 45 086,15 руб., процентов в размере 23 573,85 руб., неустойки в размере 22 643,86 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 939,12 руб., а также судебные издержки, связанные с подготовкой искового заявления по договору об оказании юридических услуг от <дата>, заключенному между ОООО «Долг-контроль» и ООО «Дебтус» в размере 3 500 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Долг-контроль» удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 Яны ФИО1, <дата> года рождения, паспорт <...> выдан Отделением по вопросам миграции ОП № <адрес> УМВД России по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> (к/п 630-032) <дата>, в пользу ООО «Долг-контроль», ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность по договору займа № от <дата> в размере 91 303,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 939,12 руб., расходы на юридические услуги в размере 3 500 руб., а всего 97 742 (девяносто семь тысяч семьсот сорок два) рубля 98 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: подпись Н.Н. Кузина

Копия верна

Судья Н.Н. Кузина

Подлинник документа находится в гражданском деле № Куйбышевского районного суда <адрес>.