Решение № 12-9/2017 от 6 февраля 2017 г. по делу № 12-9/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лиски 7 февраля 2017 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Калугиной С.В.,

при секретаре Польшиковой Е.И.,

с участием

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № в Лискинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № в Лискинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд, указав в жалобе, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, обстоятельства составления протокола не помнит, так как получил телесные повреждения и по состоянию здоровья не мог участвовать в процессуальных действиях, понятые являются заинтересованными в исходе дела, поскольку с ними у него произошла драка, при составлении протокола ему не разъяснялись его права, у сотрудников ДПС не было оснований для направления его на освидетельствование на состояние опьянения. Просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в вязи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он шел мимо дома ФИО1 и видел, как ФИО1 ссорился с какими-то людьми, у них завязалась драка, после чего неизвестные ему люди сели в свой автомобиль и въехали в автомобиль ФИО1

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что в сентября 2016 года он нашел ключи от автомобиля ФИО1 в траве возле дороги, через два дня после дорожно-транспортного происшествия.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что ему известно, что с лета 2016 года у ФИО1 конфликт со ФИО10 из-за денег.

Выслушав защитника ФИО1, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут на <адрес> ФИО1, допустил дорожно-транспортное происшествие. ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 22 минуты в связи с наличием признаков опьянения ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался в присутствии понятых. Также в присутствии понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.10); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.11), объяснениями понятых, отвечающих требованиям КоАП РФ (л.д.13,14), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.12), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.15), справкой о ДТП (л.д.16), схемой ДТП (л.д.17), объяснением участника ДТП (л.д.18), рапортом инспектора ДПС (л.д.19).

Из представленных документов следует, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование в связи с тем, что отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указано, что у него имелся запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласно Постановлению Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (ред. от 10.09.2016) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", что являлось основанием для его освидетельствования; протоколом о его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что он отказался пройти медицинское освидетельствование в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7 Лица, участвовавшие в качестве понятых, дали подробные объяснения об обстоятельствах направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, которые были подтверждены ими при рассмотрении дела мировым судьей

Довод ФИО1 о том, что понятые были заинтересованы в исходе дела, поскольку у него имеется конфликт со ФИО7, суд оценивает критически поскольку каких-либо данных о том, что участвовавшие в процессуальных действиях понятые были заинтересованными в исходе дела лицами, материалы дела об административном правонарушении не содержат, не являются такими обстоятельствами также сведения, сообщенные свидетелем ФИО2.

Мировым судьей материалы дела об административном правонарушении изучены полно и всесторонне, имеющимся в деле доказательствам, не противоречащим друг другу, была дана правильная оценка, вывод о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ обоснован.

При этом суд критически оценивает показания свидетеля ФИО3, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами того, дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1 имело место. ФИО1 определение об отказе в возбуждении дела об административном производстве не оспорено, вступило в законную силу.

Довод ФИО1 о том, что он находился в тяжелом состоянии после произошедшей драки, опровергается заключением судебного медицинского эксперта, из которого следует, что ФИО1 сознания не терял, состояние ближе к удовлетворительному.

Всем доводам, указанным в жалобе и приведенным в судебном заседании, дана оценка при рассмотрении дела мировым судьей, каких-либо иных доводов ФИО1 в судебном заседании не представил.

Представленные доказательства всесторонне, объективно и подробно проанализированы мировым судьей при вынесении постановления, в котором дана оценка как доказательствам, подтверждающим виновность ФИО1 м в совершении правонарушения, так и доводам которые он приводил в свою защиту.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ доказана материалами дела об административном правонарушении.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого постановления и удовлетворения жалобы правонарушителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № в Лискинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его оглашения.

Судья