Решение № 2-2934/2017 2-2934/2017~М-2587/2017 М-2587/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-2934/2017

Дело (№)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес).

В составе : председательствующего судьи Фурман Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Чалой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов, связанных оплатой услуги эксперта, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании материального ущерба, расходов, связанных с оплатой услугой эксперта, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь в заявлении о том, что (дата) в 09 часов 00 минут, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на ул. (адрес), в районе (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре, (адрес) был причинен материальный ущерб, ввиду повреждения принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства «Тойота Виш», государственный регистрационный знак <***>. Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, управлявший транспортным средством «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак <***>. Допущенное нарушение, повлекшее совершение дорожно-транспортного происшествия и причинение материального ущерба не оспаривалось. Гражданская ответственность ФИО3, как владельца транспортного средства «Тойота Виш», государственный регистрационный знак <***>, застрахована в САО «ВСК». Истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, факт дорожно-транспортного происшествия был признан страховым случаем, выплачено страховое возмещение в размере 193.578 рублей. Не согласившись с выплаченной компенсацией страховой компании, истец обратился к независимому эксперту. Согласно отчету специалиста ООО «ДВ-Эксперт» (№) от (дата), размер компенсации за восстановление транспортного средства составляет 236.032 рубля, затраты на оплату услуг специалиста по составлению отчета составили сумму 5000 рублей. С учетом произведенной страховщиком страховой выплаты был не возмещен причиненный материальный ущерб в размере 42.454 рубля (236.032-193.578), понесенные расходы затрат на оплату услуг специалиста в размере 5000 рублей. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму в размере 42.454 рубля, в счет возмещения расходов на оплату услуг специалиста 5.000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг по диагностике кузова в размере 4500 рублей, неустойку в размере 49.671 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16.000 рублей и штраф по закону об ОСАГО, в размере 50% за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии с пунктом 5 статьи 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности от (дата), исковые требования поддержал, подтвердил изложенные в иске обстоятельства, дополнительно суду пояснил о том, что не согласен с выводами судебной экспертизы, просил суд не принимать ее во внимание, руководствоваться отчетом специалиста ООО «ДВ-Эксперт» (№) от (дата).

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5, действующий на основании доверенности от (дата), исковые требования истца ФИО1 не признал в полном объеме, при этом пояснил суду о том, что сумма, указанная в исковом заявлении истца для восстановления транспортного средства, указанная в исковом заявлении является явно завышенной. Сумма страхового возмещения была выплачена страховой компанией истцу на основании заключения эксперта, которое выполнено в соответствии с «Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» утв. Банком России (дата) (№)-П, «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утв. Банком России 19.09.2014г. (№)-П. Согласился с заключением судебной экспертизы, погрешность 10 % вполне допустима. Выплата САО ВСК покрыла все расходы истца.

Суд, выслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему :

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено следующее:

(дата) в 09 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие на (адрес), в районе (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес), в виде столкновения двух транспортных средств, одно из которых было припарковано. В результате дорожно- транспортного происшествия был причинен ущерб автомобилю «Тойота Виш», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащем на праве собственности истцу. Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, управлявший транспортным средством «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак <***>. Допущенное нарушение, повлекшее совершение дорожно-транспортное происшествие причинение материального ущерба им не оспаривалось.

Гражданская ответственность ФИО3, как владельца транспортного средства «Тойота Виш», государственный регистрационный знак <***>, застрахована в САО «ВСК».

Истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, факт дорожно-транспортного происшествия был признан страховым случаем, выплачено страховое возмещение ФИО1 в размере 193.578 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение от (дата).

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, объяснением представителей сторон.

Не согласившись с выплаченной компенсацией САО «ВСК» в размере 193.578 рублей 21 копейка, истец обратился к независимому эксперту. Согласно отчету специалиста ООО «ДВ-Эксперт» (№) от (дата), размер компенсации за восстановление транспортного средства составляет 236.032 рубля. Затраты на оплату услуг специалиста по составлению отчета составили сумму 5000 рублей. С учетом произведенной страховщиком страховой выплаты был не возмещен причиненный материальный ущерб в размере 42.454 рубля (236.032-193.578), понесенные расходы затрат на оплату услуг специалиста в размере 5000 рублей.

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) по ходатайству САО «ВСК» в связи с возникновением спора, несогласием со стоимостью ремонтно-восстановительных работ поврежденного автомобиля потерпевшего была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Авто-Экспертиза» от (дата) (№), стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства марки «TOYOTA WISH», государственный регистрационный знак <***>, 2009 года выпуска, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата), с учётом внутренних повреждений, с учётом износа транспортного по состоянию на (дата), в соответствии с «Положением о правилах проведения технической экспертизы транспортного средства» утв. Банком России (дата) (№)-П, «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» утв. Банком России 19.09.2014г. (№)-П «о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» составляет 185.980 рублей. Среднерыночная стоимость транспортного средства марки «TOYOTA WISH», государственный регистрационный знак <***>, 2009 года выпуска, по ценам сложившимся в данном регионе на момент дорожно-транспортного происшествия (без учёта повреждений от дорожно-транспортного происшествия) составляет: 654000 рублей. Ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA WISH», государственный регистрационный знак <***>, 2009 года выпуска не превышает рыночную стоимость указанного транспортного средства, стоимость годных (ликвидных) остатков не рассчитывается. Сведения об иных повреждениях или повреждениях иного характера имеющихся в материалах, дела, акте осмотра от (дата), на основании требований единой методики объективно подтверждённых не выявлено.

Таким образом, суд принимает в качестве доказательства данное заключение ООО «Авто-Экспертиза», поскольку оно не противоречит положениям статьи 71 ГПК РФ, выполнено компетентным специалистом, имеющим соответствующее образование, стаж практической работы, при этом данное заключение судебного эксперта выполнено на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно пункта 3.5 Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной ЦБ РФ (дата) (№)-П - Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание то обстоятельство САО «ВСК» в добровольном порядке исполнило требования ФИО1 о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к САО «ВСК», в соответствии с положениями ФЗ от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании разницы суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов, не имеется, а потому считает, что в заявленных требованиях истцу ФИО1 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 -197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов- оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на Амуре в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Фурман Е.Ю.