Апелляционное постановление № 22-3402/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 4/17-159/2024

Судья Ли С.В. № 22-3402/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 11 июля 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Черненко А.А.,

при помощнике судьи Салахутдиновой Д.А.,

с участием прокурора Тимошенко В.А.,

защитника - адвоката Николаева Н.Е.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 14.05.2024, которым осужденному ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, ранее судимому,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив существо обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи) и адвоката Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тимошенко В.А., просившей оставить постановление суда без изменения, указав, что оно является законным и обоснованным, суд,

Установил:

15.06.2023 приговором Пограничного районного суда Приморского края ФИО1 осужден по ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ст.74, ст.70 УК РФ (с приговором от 24.11.2021) к 02 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в испарительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 23.08.2023, конец срока – 14.06.2025. Зачет с 15.06.2023 по 23.08.2023.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю, обратился в Уссурийский районный суд Приморского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (принудительными работами), в удовлетворении которого ему отказано постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 14.05.2024.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного решения, в связи с несоответствием постановления требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Указывает, что в основу решения суда об отказе в удовлетворении ходатайства положены противоречивые сведения о его личности. Так, отрицательная характеристика в отношении него не соответствует действительности, поскольку он не содержится в строгих условиях отбывания наказания и принимает участие в благоустройстве учреждения. Кроме того, имеющееся у него взыскание, по мнению осужденного, не свидетельствует о нарушении им установленного порядка отбывания наказания, поскольку получено за акт членовредительства, что не является нарушением требований уголовно-исполнительного законодательства. На основании изложенного, просит постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона, основанием для замены наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 на момент рассмотрения его ходатайства отбыл необходимый для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, срок. Вместе с тем, один факт фактического отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Принимая решение по ходатайству ФИО1, суд всесторонне и полно исследовал представленные материалы, данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, установив, что осужденный ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно; на производственной зоне не трудоустроен; с 30.01.2024 принимает участие в работах по благоустройству учреждения; установленный порядок отбывания наказания, правила внутреннего распорядка и требования уголовно- исполнительного законодательства не соблюдет; имеет 1 взыскание; поощрений не имеет; с 20.10.2023 состоит на профилактическом учете как склонный к совершению суицида и членовредительству; участие в подготовке и проведении воспитательных и культурно-массовых мероприятий не принимает; из проведенных бесед воспитательного характера не всегда делает для себя правильные выводы; социально-полезные связи с родственниками поддерживает; на иждивении имеет малолетних детей; в содеянном раскаивается.

Изложенные обстоятельства, в совокупности с мнением представителя исправительного учреждения и прокурора, которые считали ходатайство ФИО1 не подлежащим удовлетворению, позволили суду придти к обоснованному выводу о том, что на данный момент принимать решение о замене неотбытого осужденным срока лишения свободы более мягким видом наказания преждевременно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленная администрацией исправительного учреждения характеристика является необъективной, подлежат отклонению, так как характеристика осужденного составлена в соответствии с требованиями ст.175 УИК РФ, заверена начальником исправительного учреждения, содержит сведения, соответствующие представленным материалам личного дела. Объективность и достоверность представленной на осужденного характеристики, сомнений не вызывают.

Постановление суда основано на всех данных о личности ФИО1, его поведении за весь период отбывания наказания, оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, постановление суда соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на рассмотрение ходатайства ФИО1 по существу, судом не допущено, оснований для отмены или изменения принятого решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,

Постановил:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 14 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А.Черненко