Решение № 2-1739/2025 от 3 июня 2025 г. по делу № 2-1122/2025~М-45/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июня 2025 года гор. Владивосток

Советский районный суд гор. Владивостока Приморского края РФ

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при помощнике судьи <ФИО>4

с участием помощника прокурора <ФИО>5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и встречные исковые требования <ФИО>2 к <ФИО>1 о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу гор. <адрес> Квартира предоставлена на состав семьи из 2 человек, истец и ответчик. Ответчик в <дата> году выехал из квартиры, вывез вещи. Бремя содержания квартиры не несет. По этим основаниям просит суд признать <ФИО>2 утратившим право пользования жилым помещением по адресу гор. <адрес> снять с регистрационного учета.

Во встречных исковых требованиях <ФИО>2 указал, что его отсутствие в спорном жилом носило временный характер, поскольку ответчик неоднократно <дата> отбывал наказание, в виде реального срока лишения свободы в исправительной колони. С конца <дата> все попытки вселения в спорную квартиру пресекались истцом. По этим основаниям просит суд вселить его в спорную квартиру, обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить, встречные требования оставить без удовлетворения. Пояснила, что ответчик с <дата> года не проживает в спорной квартире. Ключи у него есть, замки после выезда она не меняла. Окончательно вывез свои вещи в <дата>. После выезда, приходил примерно раз в 3-6 месяцев. После его приходов она обращалась в полицию, поскольку сын крал ее личные вещи (телефон, золотые часы, кольцо с бриллиантами). Ответчик не работает, ему 48 лет. Квартира 2-х комнатная, у каждого своя жизнь, совместное проживание невозможно. Более того, она опасается и не хочет оплачивать за квартиру и кормить взрослого ответчика.

Ответчик в судебном заседании с требованиями иска не согласился по доводам письменных возражений, просил удовлетворить встречные требования. Пояснил, что в квартире он не проживает с <дата> года, попасть в нее он не может, поскольку ключей от нового замка у него нет. У него и матери своя жизнь, выехал из квартиры не забирая свои вещи, так как мать стала проживать с мужчиной. Признает, что совершал кражи и доставлял матери проблемы в связи с наркоманией, от которой лечится, на протяжении года не употребляет. В <дата> гг он отбывал наказание, до этого проживал у бабушки по материнской линии, которая с ним намаялась. После освобождения мать отвезла в хостел, где он проживает до настоящего времени.

Выслушав пояснения сторон, мнение помощника прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими отклонению, а встречные требования удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые установлены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

В то же время в соответствии с ч. 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ ч. 1 по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения

В силу ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей, а также иных граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи, исключительно с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: гор. <адрес> является муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>.

Спорное жилое помещение предоставлено <ФИО>6 на основании обменного ордера <номер> от <дата>, на состав семь 2 человека (она и сын <ФИО>2).

Из справки ф-10 от <дата> следует, что по адресу гор. <адрес> зарегистрированы: <ФИО>1 (ответственный квартиросъемщик) с <дата>, <ФИО>2 (сын) с <дата>.

Согласно уведомления ЕГРН от <дата> отсутствуют сведения о регистрации за <ФИО>2 объектов недвижимости.

Из ответа ОП <номер> УМВД России по гор. Владивостоку от <дата> следует, что <ФИО>2 был судим (<дата> по п.г ч.2 ст.158 УК РФ, <дата> по п.д ч.2 ст.161 УК РФ, <дата> по п.в ч.2 ст.158 УК РФ, <дата> по ч.1 ст.228 УК РФ, <дата> по п. в ч.2 ст.158 УК РФ).

Аналогичные сведения отражены в ответе ИЦ УМВД РФ по ПК, а также указано на многочисленные нарушения административного законодательства.

Согласно ответа филиала по Советскому району гор. Владивостока ФКУ УИИ ГУФСИН России по ПК от <дата>, следует, что <ФИО>2, <дата> года рождения с <дата> по настоящее время состоит на учете в филиале по Советскому району гор. Владивостока ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю. Осужден <дата> Советским районным судом гор. Владивостока по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73. УК РФ 2 года условно с испытательным сроком. Постановлением Советского районного суда гор. Владивостока от <дата> условное осуждение отменено, к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселения. Постановлением Октябрьского районного суда от <дата> освобожден условно досрочно на не отбытый срок 7 месяцев 27 дней. Зарегистрирован по адресу: <адрес> проживает по адресу: <адрес>

Из ответа ГУФССП России по ПК от <дата> следует, что согласно данным программного комплекса АИС ФССП России в структурных подразделениях ГУФССП России по ПК в отношении <ФИО>2 находятся исполнительные производства <номер>-ИП от <дата>, <номер>-ИП от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата> (кредитные обязательства, штрафы).

Из ответа департамента ЗАГС ПК от <дата> следует, что актов записи о рождении детей, заключении брака, расторжении брака, перемене имени, смерти <ФИО>2, <дата> года рождения не установлены.

ОСФР по ПК от <дата> сообщило, что <ФИО>2, <дата> года рождения в системе индивидуального (персонифицированного) учета не зарегистрирован.

В качестве подтверждения несения оплаты за жилое помещение, истцом представлены квитанции за период с <дата> по коммунальным платежам (ПАО «ДЭК», КГУП «Приморский водоканал», ООО «Лира», ООО «Домофон-Сервис» УФК по ПК, КГУП «Приморский экологический оператор»).

По смыслу ст. 83 ЖК РФ выезд гражданина на другое постоянное место жительства обусловлен отсутствием интереса данного гражданина к занимаемому жилому помещению и определяется намерением лица выехать на другое постоянное место жительства, то есть приобрести право пользования другим жилым помещением.

Исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления N 14 от <дата>, разрешая спор о признании члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, надлежит выяснять по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В качестве доказательств свидетельствующих о намерении ответчика проживать в спорном жилом помещении представлено определение от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Из текста определения следует, что <дата> в дежурную часть ОП <номер> УМВД России по гор. Владивостоку поступило заявление из УМВД России по ПК от <ФИО>2, зарегистрированного по адресу гор. <адрес> в котором просит помочь вселится в квартиру, поскольку мать препятствует ему во вселении.

В ответе ОП <номер> УМВД России по гор. Владивостоку от <дата><ФИО>2 указано на то, что полиция не уполномочена проводить вселение и выселение из жилых помещений, поскольку это является имущественным спором, который разрешается в судебном порядке. Выселением граждан занимается ФССП России, на основании решения суда.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что выезд ответчика из спорного помещения носил вынужденный характер, в связи с конфликтными отношениями сторон, что обусловлено созданием истцом новой семьи и вселением супруга в спорную квартиру, а также синдромом зависимости от наркомании ответчика. Бесспорных доказательств возможности ответчика беспрепятственно пользоваться квартирой не представлено, напротив, обращение ответчика в полицию свидетельствует об обратном. При этом следует отметить, что обращение в полицию ответчика <дата> не связано с рассмотрением настоящего спора, поскольку при первоначальном рассмотрении он участия не принимал, а заочное решение по делу вынесено <дата>. Дата обращения в полицию подтверждает доводы ответчика о том, что он имел намерение после освобождения из исправительного учреждения в ноябре <дата> вселиться в квартиру, однако истец отвезла его в хостел, где он проживает по настоящее время.

Синдром зависимости ответчика, на который ссылались обе стороны, свидетельствует о неспособности в полной мере реализовывать свои жилищные права, равно как и нахождение в исправительном учреждении.

В связи с указанным прийти к выводу о том, что ответчик по собственной воле во внесудебном порядке отказался от права пользования спорным жилым помещением, не возможно, поскольку своими действиями он подтвердил намерение проживать в жилом помещении.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что, выехав из спорного жилого помещения, ответчик приобрел другое постоянное место жительства. Сведения из ЕГРН подтверждает обратное, временное проживание в хостеле тоже тому свидетельство. До лишения ответчика свободы, он при отсутствии иного жилья, проживал у матери истца.

То обстоятельство, что ответчик длительное время не проживают в спорной квартире, не подтверждает факт приобретения им права пользования иным помещением в установленном законом порядке.

Сам по себе факт длительного не проживания ответчика в квартире не является основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением.

Обстоятельства, связанные с неисполнением в полном объеме ответчиком своих обязательств по договору социального найма в виде оплаты расходов по содержанию жилого помещения, в силу положений жилищного законодательства также не могут служить основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, а являются основанием для взыскания в судебном порядке приходящейся на его долю от суммы коммунальных расходов, если таковые за ним понесены истцом.

Принимая во внимание вышеизложенное, в рассматриваемом деле обстоятельства с которыми ч. 3 ст. 83 ЖК РФ связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением не нашли своего подтверждения, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом установлен факт того, что ответчик по встречным требованиям ограничивает истца <ФИО>2 в жилищных правах на вселение в жилое помещение, его действиями истцу созданы препятствия в проживании и пользовании указанной квартирой, ущемлены его права, в связи с чем требования истца о вселении в спорное жилое помещение и возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании данным жилым помещением подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования <ФИО>1 к <ФИО>2 о признании утратившим право пользования жилым помещением – оставить без удовлетворения. Встречные исковые требования <ФИО>2 к <ФИО>1 о вселении и не чинении препятствий в пользовании жилым помещением - удовлетворить.

Вселить <ФИО>2 <дата> года рождения <данные изъяты>) в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Обязать <ФИО>1 (<данные изъяты>) не чинить препятствий <ФИО>2 в пользовании жилым помещением по адресу<адрес>

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд гор. Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Председательствующий: