Решение № 2-3214/2023 2-381/2024 2-381/2024(2-3214/2023;)~М-2731/2023 М-2731/2023 от 27 марта 2024 г. по делу № 2-3214/2023

Дело № 2-381/2024 (№ 2-3214/2023)

Поступило в суд: 26.10.2023 г.

УИД 54RS0013-01-2023-005124-66


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2024 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

Установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 400 000 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Crown, г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля Nissan Cedric, г/н №. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП транспортное средство Nissan Cedric, г/н №, получило механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика ФИО1 в момент происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (договор ХХХ 0292512611). Документы по факту ДТП были оформлены без участия уполномоченных на это сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 руб. Истец направил ответчику уведомление о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр.

Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом). До настоящего времени оплата не произведена. Помимо суммы ущерба истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 142, 137).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, причин неявки суду не сообщил (л.д. 138, 139).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ФЗ «Об ОСАГО») под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Частью 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 57 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Toyota Crown, г/н №, под управлением ФИО1 (собственник автомобиля О.А.) и автомобиля Nissan Cedric, г/н №, под управлением К.С. (собственник автомобиля Т.А.), что подтверждается извещением о ДТП (л.д. 12-13). Согласно извещению документы о ДТП оформлялись без участия сотрудников ГИБДД; ответчик ФИО1 вину в ДТП признал.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору №, что подтверждается заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, страховым полисом, извещением о ДТП (л.д. 6-7, 8-9, 12).

Гражданская ответственность собственника автомобиля Nissan Cedric, г/н №, Т.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору № №, что подтверждается извещением о ДТП (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ между Т.А. (Цедент) и Ш.М. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого Цедент является потерпевшим в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе здания, расположенного по адресу: <адрес>; Цедент имеет право требования к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного принадлежащему ему на праве собственности автомобилю. Ниссан Цедрик, г/н №. Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО №) по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого принадлежащему Цеденту на праве собственности автомобилю Ниссан Цедрик, г/н №, были причинены повреждения, а также возможные выплаты, связанные с несвоевременным исполнением должником взятых на себя обязательств по выплате страхового возмещения (л.д. 19-20).

ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего Т.А. – П.Н. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 17-18, 10-11, 16).

В результате ДТП автомобилю Nissan Cedric, г/н №, собственником которого является Т.А. (л.д. 12), были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства 19561276 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21, 22-26).

Согласно экспертному заключению Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта № 0019561276 от 12.04.2023 года стоимость ремонта транспортного средства Nissan Cedric, г/н №, составляет 1 893 600 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт указанного автомобиля (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства) на дату и в месте ДТП составляет 981 600 руб. Поскольку стоимость ремонта транспортного средства превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого автомобиля экономически нецелесообразно – полная гибель транспортного средства. Стоимость транспортного средства до повреждения и годных остатков на дату и в месте ДТП составит 482 600 руб. и 47 087 руб. 89 коп. соответственно (л.д. 42-77).

14.04.2023 года и 02.05.2023 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему Ш.М. на основании актов о страховом случае от 13.04.2023 года и от 28.04.2023 года страховое возмещение в размере 400 000 руб. (100 000 руб. + 300 000 руб.), что подтверждается платежными поручениями № 869924 от 14.04.2023 года и № 903888 от 02.05.2023 года (л.д. 27, 28, 29, 30).

В силу пп. «з» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Исходя из указанной нормы, следует, что лицо, причинившее вред, должно в течение 15 календарных дней со дня ДТП предоставить по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра.

10.04.2023 года в адрес ответчика ФИО1 истцом было направлено сообщение, согласно которому ответчик должен предоставить на осмотр транспортное средство Toyota Crown, г/н №, при использовании которого в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были причинены механические повреждения автомобилю Nissan Cedric, г/н №. Транспортное средство ответчиком должно быть предоставлено в течение 5 рабочих дней после получения настоящего письма по адресу, который ответчик может узнать, обратившись в ПАО СК «Росгосстрах» по тел. <***> или № (л.д. 31, 32-33, 34-35).

Из отчета об отслеживании почтового отправления №) следует, что указанное сообщение истца не было получено ответчиком, возвращено отправителю ПАО СК «Росгосстрах» 15.05.2023 года за истечением срока хранения (л.д. 34-35).

Согласно пункту 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 года № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25.05.2017 года № 1059-О, обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО», представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

То есть у страховщика нет безусловного и абсолютного права на получение в порядке регресса выплаченной суммы ущерба лишь по формальному основанию отсутствия представления автомобиля на осмотр.

Транспортное средство на осмотр ФИО1 представлено не было.

Между тем уже 13.04.2023 года и 28.04.2023 года ПАО СК «Росгосстрах» утвердило акты о страховом случае, а выплата страхового возмещения Ш.М. была произведена 14.04.2023 года и 02.05.2023 года, в то время как письмо с требованием ответчику представить автомобиль на осмотр было возвращено отправителю за истечением срока хранения только 15.05.2023 года.

При этом выводы экспертного заключения Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта № 0019561276 от 12.04.2023 года, подготовленного по заказу ПАО СК «Росгосстрах», не носят вероятностный характер, изложенные в них выводы являются однозначными, категоричными. Необходимости осмотра автомобиля виновника эксперт не установил. В своих выводах эксперт утверждает, что направление, расположение и характер повреждений, зафиксированных в соответствующем разделе акта осмотра, дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП (л.д. 64).

Акты осмотра поврежденного автомобиля от 13.04.2023 года и 28.04.2023 года, экспертное заключение от 12.04.2023 года не содержат указаний на неясность характера повреждений и необходимость осмотра второго автомобиля.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что непредставление ответчиком транспортного средства на осмотр не воспрепятствовало истцу достоверно определить объем повреждений автомобиля потерпевшего и принять решение о выплате ему страхового возмещения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец не ссылался на наличие каких-либо неблагоприятных последствий у страховой компании вследствие непредставления ответчиком транспортного средства на осмотр. Исходя из содержания заявленного иска, истец обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба сомнению не подвергал.

При таких обстоятельствах, требование страховщика в порядке регресса не соответствует существу отношений, урегулированных положениями п. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования не направлены на защиту нарушенного права и законного интереса, а являются формальным применением пп. «з» п. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО.

По общему правилу, установленному п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

Доказательств подтверждающих, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, а ответчик, злоупотребляя правом, уклонился от исполнения данной обязанности, материалы дела не содержат.

Таким образом, принимая во внимание также и тот факт, что по настоящему делу страховщиком ответственности обоих владельцев автомобилей является ПАО СК «Росгосстрах», которое по обращению потерпевшего признало заявленный случай страховым и определило размер страхового возмещения, не предоставление страховщику вторым участником дорожно-транспортного происшествия транспортного средства для осмотра не привело к возникновению для страховщика каких-либо негативных последствий, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требованиях не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7200 руб., что подтверждается платежным поручением № 275675 от 24.10.2023 года (л.д. 5).

Поскольку требование истца о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворению не подлежит, то требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в указанном размере также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 400 000 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Лихницкая

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2024 года.