Решение № 2-1-40/2025 2-1-40/2025(2-1-787/2024;)~М-1-798/2024 2-1-787/2024 М-1-798/2024 от 27 января 2025 г. по делу № 2-1-40/2025

Дело №2-1-40/2025

УИД 73RS0012-01-2024-001091-22

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28.01.2025 г.Димитровград

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Заводской К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 01.01.2024 в 17.40 на 22 км автодороги Борма-Кошки-Погрузная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-219010, государственный регистрационный знак №***, принадлежащем истцу и под ее управлением, и автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО3, принадлежащей ответчику ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчиков на день дорожно-транспортного происшествия не застрахована. Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 404900 руб. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму ущерба, в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика 25000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 50000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 13248 руб.

При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», АО СК «Чулпан».

В судебное заседание истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, САО «ВСК», АО СК «Чулпан» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Представитель истца по нотариальной доверенности ФИО4, участвуя в судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи, в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем доводам, просил о его удовлетворении.

Суд, руководствуясь ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Судом установлено, что ФИО1 с 16.07.2016 является собственником автомобиля ВАЗ 219010, государственный регистрационный знак №***, а ФИО2 по **.**.**** являлся собственником автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №***, что подтверждено выписками из государственного реестра транспортных средств (л.д.91-95).

01.01.2024 ФИО2 в 17.40 на 22 км автодороги Борма-Кошки-Погрузная передал управление транспортным средством Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №***, ФИО3, заведомо не имеющей права управления транспортными средствами.

ФИО3, управляя указанным транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, не имея права управления транспортными средствами, в указанные дату, время и место, выбрала небезопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства ВАЗ 219010, государственный регистрационный знак №***, в результате чего совершила с ним столкновение, причинив автомобилю механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно копиями постановлений о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.7 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.15), о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.12.37 ч.2, ст.12.15 ч.1, ст.12.7 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.16-18).

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчиков на день дорожно-транспортного происшествия не застрахована, гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в АО СК «Чулпан». За выплатой страхового возмещения истец не обращалась (л.д.119).

Обращаясь в суд с указанным иском, истец указывает на то, что принадлежащему ей автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия от **.**.**** причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 404900 руб. В подтверждение своих требований истец представила заключение независимого оценщика К*** (л.д.21-69).

Указанное заключение сделано в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 какие-либо возражения относительно заключения независимого оценщика и исковых требований ФИО1 не представили, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявили, не смотря на то, что суд разъяснил ответчикам при подготовке дела к судебному разбирательству возможность заявления такого ходатайства в определении о досудебной подготовке (л.д.2об.).

При этом оснований не доверять выводам независимого эксперта-техника К*** у суда не имеется, поскольку экспертное заключение выполнено в соответствии с Методическиими рекомендациями по поведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки от 2018 года. К*** включен в реестр экспертов-техников (Протокол от 15.06.2012 №4), регистрационный номер 212.

Суду стороной ответчиков не представлено достоверных доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет менее указанной суммы, тогда как в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

Сторона ответчиков не представила суду каких-либо возражений относительно вины в дорожно-транспортном происшествии, о вине истца в нем не заявила.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, регистрация не проводится. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Пунктом 2.7. Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090 "О Правилах дорожного движения" установлен запрет водителю передавать управление транспортным средством лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Из системного толкования приведенных положений следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспорили, в связи с чем суд при вынесении решения основывается на постановлениях должностного лица, установившего факт передачи ФИО2 права управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортными средствами, а также установившего факт нарушения ФИО3 правил дорожного движения, который привел к причинению имущественного ущерба ФИО1 С учетом приведенных положений законодательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине ответчиков, допустивших нарушение Правил дорожного движения, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, и полагает возможным определить степень вины каждого из них 50%.

Оснований для солидарного взыскания указанной суммы суд не находит, каких-либо правовых оснований для этого стороной истца не приведено.

Таким образом, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, по 214950 руб. с каждого.

Удовлетворяя иск о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено. Структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду. Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.

При этом, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Нормы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем, расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Доказательств того, что автомобиль истца может быть отремонтирован (восстановлен в техническое состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия) за меньшую сумму, чем определено судебным экспертом, ответчиками в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Не представлено ответчиками и доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.

Расчет ущерба с применением Единой методики производится только в отношении страховщика и не применяется в отношении лица, в результате противоправных и виновных действий которого образовался этот ущерб. Следовательно, в данном случае положения Единой методики по определению размера ущерба, подлежащего возмещению за счет причинителя вреда, неприменимы.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет возмещения затрат на оплату услуг независимого оценщика 25000 руб. (л.д.41 оборот), по 12500 руб. с каждого, учитывая то обстоятельство, что заключением независимого оценщика подтвержден размер ущерба, причиненного автомобилю истца.

Доказательств чрезмерности указанных расходов ответчики суду не представили, как и не представили доказательств тому, что указанные расходы истцом не неслись.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., по 25000 руб. с каждого, удовлетворив тем самым заявление истца о взыскании данных расходов в полном объеме. Факт заключения договора об оказании юридических услуг и их оплате в указанной сумме подтвержден документально (л.д.70-71). При этом суд учитывает сложность рассматриваемого дела, работу, проделанную представителем, требования разумности, то обстоятельство, что исковые требования о возмещении ущерба судом удовлетворены в полном объеме. Также суд учитывает и то обстоятельство, что ответчиками доказательств чрезмерности указанных расходов не представлено, мотивированное ходатайство об их снижении не заявлено.

Поскольку судом исковые требования, заявленные ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанных ответчиков надлежит взыскать в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска 13248 руб., по 6624 руб. с каждого (л.д.6,7).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт №***, ФИО3, паспорт №***, в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по 202450 руб. с каждого, в возмещение убытков по 12500 руб. с каждого, в счет возмещения судебных расходов по 31624 руб. с каждого, а всего взыскать по 246574 (двести сорок шесть тысяч пятьсот семьдесят четыре рубля) с каждого.

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать в Мелекесский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья О.П. Кочергаева