Решение № 2-507/2025 2-507/2025~М-194/2025 М-194/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу № 2-507/2025

Дело № 2-507/2025

УИД 03RS0032-01-2025-000274-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Яндубаевой А.Ю., при секретаре Абрамовой Е.Л., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 ФИО8 к ФИО6 ФИО9 о взыскании в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного за него долга, мотивируя тем, что в ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО7 возникли обязательства по выплате денежной суммы в размере 139 513,02 руб на основании договора о предоставлении займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства ответчик не выполнял, в связи с чем образовалась задолженность в размере 107 688,48 руб. Решением Бирского межрайонного суда РБ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика и поручителей взыскана сумма задолженности в размере 139513,20 руб. На основании исполнительного листа в Бирском МОСП было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в рамках которого было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7538,19 руб. Обязательства исполнены истцом, что подтверждается платежными поручениями и постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Претензионным письмом истец известила ответчика о погашении задолженности, предлагала погасить долг перед ней, однако ответчик не отреагировала, долг не погасила.

На основании изложенного, просит суд взыскать в порядке регресса с ФИО2 в пользу истца 107 688,48 руб., расходы за исполнительский сбор в размере 7 538,19 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 4 457,00 руб.

Определением суда в качестве третьих лиц привлечены Ведущий СПИ ОСП по г.Бирск и Бирскому району ГУФССП РФ по РБ - ФИО5, ООО МКК "Касса №"

В судебное заседание истец ФИО7 не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, направила в суд своего представителя ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, также заявил ходатайство о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что признана банкротом.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание третьи лица – Ведущий СПИ ОСП по г.Бирск и Бирскому району ГУФССП РФ по РБ - ФИО5, ООО МКК "Касса №" не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 365 названного кодекса к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 382 данного кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 этого же кодекса права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, в частности, вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Таким образом, требование поручителя к должнику не является регрессным, права кредитора по основному обязательству переходят к поручителю в порядке суброгации.

Как разъяснено во втором и третьем абзацах пункта 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если требования кредитора к поручителю удовлетворены решением суда, вступившим в законную силу, которое не исполнено, то поручитель имеет право заявить в деле о банкротстве должника свое будущее требование, которое может у него возникнуть после исполнения судебного акта (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации), при соблюдении следующих условий: кредитор не заявил указанное требование сам и поручитель принимал необходимые меры для исполнения решения суда, но не смог его исполнить по уважительным причинам; о рассмотрении требования поручителя также подлежит извещению кредитор. Если названное требование поручителя будет признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника, кредитор вправе в любое время до завершения расчетов вступить в дело о банкротстве и получить исполнение в счет средств, присужденных судом поручителю, в пределах сохраняющейся задолженности должника перед кредитором.

С учетом изложенного ошибочен довод истца, что его требование является регрессным.

Ранее ООО МКК «Касса №» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО7 о взыскании долга по договору займа, в обоснование искового заявления указано на то, что между ООО МКК «Касса №» и ФИО2, ФИО3, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского займа № №, согласно которому ФИО2, ФИО3, ФИО7 предоставлен займ в сумме 100 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 182,5 % годовых.

Однако, в нарушение условий договора займа обязательства по договору займа ответчиками не исполнялись. Решением Бирского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено: Взыскать с ФИО6 ФИО9, ФИО3, ФИО7 ФИО8 в солидарном порядке в пользу ООО МКК «Касса №» задолженность по договору о предоставлении займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 400 руб., из которых: 100 000 руб.- сумма предоставленного займа; 12 500 руб. – проценты за пользование суммой займа; 22 900 руб. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 908 руб., почтовые расходов в размере 205 руб. 20 коп.

19.09.2023г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7 о взыскании задолженности кредитной задолженности в размере 107 688,48 руб. в пользу взыскателя ООО МКК «Касса №».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением, в рамках исполнительного производства взыскано 107 688,48 руб. основного долга, 7 538,19 руб. исполнительского сбора.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с действующим законодательством удовлетворение требований кредиторов по всем имеющимся у гражданина, признанного банкротом, обязательствам осуществляется в рамках процедуры реализации имущества должника.

В силу п. 6. ст. 213.27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

Согласно п. 3 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пп. 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была признана банкротом, в отношении неее была введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества в отношении ФИО6 Р,В. завершена, разъяснены правовые последствия, предусмотренные ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Требования взыскателя ООО МКК Касса № в рамках дела о банкротстве ФИО2 были признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр.

Заявленные ООО МКК Касса № требования удовлетворены не были.

Требования ФИО7, вытекающие из договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ и перешедшие к ней от кредитора вследствие уплаты в рамках исполнительного производства долга за основного должника, не относятся к требованиям, на которые в соответствии с законом освобождение гражданина от обязательств не распространяется.

Истец могла знать о процедуре банкротства ответчика. Так, в официальном печатном издании "Коммерсант" N 73 от ДД.ММ.ГГГГ размещены сведения о банкротстве ФИО2 и введении в отношении нее процедуры реализации имущества.

Как разъяснено в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, судам следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 ГПК РФ) возникает с момента заключения договора поручительства (п. 6).

Поскольку установление особого благоприятного режима для текущих платежей обусловлено прежде всего необходимостью обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства, то возникшее до возбуждения дела о банкротстве и подлежащее включению в реестр требований кредиторов требование (реестровое требование) не может впоследствии приобрести статус текущего требования (п. 13).

Соответствующая правовая позиция выражена в определении Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 9-КГ22-10-К1.

Датой уплаты денежных средств в порядке исполнения обязательств поручителя по исполнению обязательства за основного должника определяется момент перехода к поручителю прав кредитора, а не момент возникновения самого этого обязательства.

В той части, в которой указанное требование было в период процедуры банкротства исполнено ФИО7, с таким заявлением могла обратиться она сама.

Кроме того, в п. 52 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 (редакция от 24.12.2020) "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", не утратившим свою актуальность, разъяснено, что если требования кредитора к поручителю удовлетворены решением суда, вступившим в законную силу, которое не исполнено, то поручитель не лишен возможности заявить в деле о банкротстве должника свое будущее требование, которое может у него возникнуть после исполнения судебного акта (п. 1 ст. 365 ГК РФ), при соблюдении следующих условий: кредитор не заявил указанное требование сам и поручитель принимал необходимые меры для исполнения решения суда.

Учитывая изложенное, суд приходит выводу о том, что с момента завершения в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества требования истца должны считаться погашенными, обязательства ответчика - прекращенными.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 ФИО8 к ФИО6 ФИО9 о взыскании в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: подпись А.Ю. Яндубаева

Справка: Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: подпись А.Ю. Яндубаева

Копия верна. Судья: А.Ю. Яндубаева