Решение № 2-214/2019 2-214/2019~М-4873/2018 М-4873/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-214/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года г.Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.,

при секретаре Кадыровой П.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 взыскании денежных средств,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, указав в обоснование своих требований, что 26.12.2014 года между истцом и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор на оказание юридической помощи, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы Заказчика в отношениях с судебными органами, а также при необходимости в отношениях с другими государственными органами и должностными лицами, предприятиями, учреждениями, организациями и гражданами по вопросу сбора пакета документов для оформления гаража, расположенного по адресу: <адрес>. Истцом была произведена оплата по договору в размере 35 000 руб., что подтверждается квитанцией-договором № 654658 от 26.12.2014 года. Однако ФИО2 обязательства по исполнению договора не исполнил. В период действия договора истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о необходимости исполнения условий договора, однако результаты выполнения работ предоставлены не были. Истцом 11.10.2018 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием расторгнуть договор оказания юридической помощи и возвратить полностью уплаченные денежные средства в сумме 35 000 руб., однако, до настоящего времени ответа на указанную претензию не последовало. Просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в свою пользу денежные средства, внесенные по договору об оказании юридических услуг в сумме 35 000 руб., неустойку в сумме 35 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., штраф.

4 февраля 2019 года истец ФИО1 увеличила исковые требования, в которых просит также взыскать с ответчика ИП ФИО2 в свою пользу дополнительные судебные расходы в размере 952 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом увеличения поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 исковые требования с учетом увеличения поддержала в полном объеме, просила суд требования удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

С согласия истца и его представителя дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

Как установлено в судебном заседании, 26.12.2014 года между истцом и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор на оказание юридической помощи, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы Заказчика в отношениях с судебными органами, а также при необходимости в отношениях с другими государственными органами и должностными лицами, предприятиями, учреждениями, организациями и гражданами по вопросу сбора пакета документов для оформления гаража, расположенного по адресу: <адрес>.

Истцом была произведена оплата по договору в размере 35 000 руб., что подтверждается квитанцией-договором № 654658 от 26.12.2014 года. Однако, ФИО2 обязательства по исполнению договора не исполнил.

В период действия договора истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о необходимости исполнения условий договора, однако результаты выполнения работ предоставлены не были.

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми договором (ч. 1); прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (ч.2).

В силу ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договору.

11.10.2018 года ФИО1 обратилась к ответчику ИП ФИО2 с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств. До настоящего времени претензия не исполнена, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с иском о защите своих нарушенных прав.

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства по договору ответчиком не исполняются, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания сумм, оплаченных истцом по договору в размере 35 000 руб.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуг потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

При этом абзац 4 п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу взыскании неустойки в размере 35 000 руб.

Что касается компенсации морального вреда, то Закон «О защите прав потребителей» устанавливает возможность такой компенсации за нарушение прав потребителей.

Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом выясненных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 2000 руб.

При этом суд считает, что данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводят к неосновательному обогащению истца.

Говоря о справедливости взысканной суммы, суд считает, что она, с одной стороны, возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, штраф подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет (70 000 руб. +2000 руб.)*50%) = 36 000 руб.

Судебные расходы взыскиваются в пользу истца, исходя из требований ст.98 ГПК РФ: расходы на отправление телеграмм в адрес ответчика в размере 952 руб.; расходы на оплату услуг представителя (ст.100 ГПК РФ) – 5 000 руб.

Также, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Астрахань» в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 2600 руб., подлежащую уплате при подаче настоящего иска, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, внесенные по договору об оказании юридических услуг в сумме 35 000 руб., неустойку в сумме 35 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 36 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 952 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Астрахань» в размере 2600 руб.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2019 года.

Судья: