Решение № 2-1270/2024 2-1270/2024~М-898/2024 М-898/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 2-1270/2024

КОПИЯ

Дело № 2-1270/2024

УИД 42RS0002-01-2024-001274-02


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Белово Кемеровская область - Кузбасс 30 мая 2024 г.

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Васильевой Е.М.,

при секретаре Бурухиной Е.В.,

с участием ответчика ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 07.06.2021 по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты> (гос.номер №

Согласно административному материалу, водитель ФИО2, управлявшая автомобилем «<данные изъяты>» (гос.номер №), нарушила ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

В отношении транспортного средства «<данные изъяты> (гос. номер №) был заключен договор страхования ОСАГО №. Страховщиком по указанному договору является АО "АльфаСтрахование" (далее - Истец).

По заявлению ФИО1 о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акта о страховом случае, Истцом в пользу Ответчика был организован восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства <данные изъяты>» (гос. peг. номер №), размер затрат на произведение восстановительного ремонта составил 159 300,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, водитель ФИО2 свою виновность в произошедшем ДТП обжаловала и решением Центрального районного суда г. Кемерово от 11.11.2021 по делу № 15-34/2021 было отменено определение в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава преступления, а производство по делу прекращено. Таким образом, виновный водитель в произошедшем ДТП не установлен.

Просит взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму неосновательного обогащения - 79 650,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 2 589,50 руб..

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 15.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена ФИО2, на стороне ответчика – АО ГСК «Югория».

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 113 ГПК РФ в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Беловского городского суда Кемеровской области (http://belovskygor.kmr.sudrf.ru/).

Истец - АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д. 4 об.).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что на момент оформления страхового случая было установлено наличие вины в действиях водителя ФИО2. То, что в последующем определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменено не должно нести для неё негативных последствий. При движении по <адрес> она остановилась на регулируемом пешеходном переходе, пешеходов не было. После того как загорелся зеленый сигнал светофора, начала движение, после чего почувствовала резкий удар в заднюю часть своего автомобиля. Считает, что вина в ДТП лежит на ФИО2, которая нарушила ПДД, в связи с чем выплата страхового возмещения произведена в её пользу на законных основаниях.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что в ДТП виновна ФИО1, поскольку она резко затормозила перед пешеходным переходом, когда для водителей был зеленый сигнал светофора. ФИО2, видя зеленый сигнал светофора и отсутствие пешеходов, не ожидала от впереди едущей ФИО1, что она затормозит. Считает, что действия ФИО1 послужили причиной для столкновения их автомобилей. Затормозить ФИО2 не успела, поскольку просто не ожидала таких действий от ФИО1 и въехала в заднюю часть её автомобиля. В ГИБДД с ними работать не стали, ФИО1 вообще уехала по своим делам, считает, что ФИО1 необходимо привлечь к ответственности за это и лишить водительского удостоверения.

Третье лицо АО ГСК «Югория» в суд не явилось, извещено надлежащим образом.

Исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение в разумный срок, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса и, выслушав ответчика ФИО1, третье лицо ФИО2, свидетеля ФИО3, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное, имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из указанных норм следует, что лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность владельца транспортных средств, при наступлении страхового случая вправе рассчитывать на получение страхового возмещения в полном объеме при отсутствии вины в совершении дорожно-транспортного происшествия ДТП и обстоятельств, являющихся основанием для освобождения страховщика от страховой выплаты.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 07.06.2021 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля – <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника ФИО1 и <данные изъяты>, г/н № под управлением собственника ФИО2.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от 07.06.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП. Установлено, что 07.06.2021 в 11.20 на <адрес><адрес>, водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя а/м <данные изъяты>, г/н №, совершила наезд на остановившийся а/м <данные изъяты> г/н №, водитель ФИО1 (л.д. 17 об.).

Автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО ГСК «Югория», ФИО2 в АО «АльфаСтрахование».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям ФИО1 и ФИО2 причинены механические повреждения.

ФИО1 10.06.2021 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

АО ГСК «Югория», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения ФИО1 на основании страхового акта № ПВУ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 159300 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16).

Решением врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово от 25.06.2021 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 07.06.2021 инспектором ДПС ОБ ГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово капитаном полиции ФИО5 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Решением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 11.11.2021 определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО5 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.06.2021 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, решение зам. начальника Отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО8 от 25.06.2021 года об оставлении определения без изменения, жалобы ФИО2 без удовлетворения – отменено, производство по жалобе прекращено. Жалоба ФИО2 удовлетворена частично (л.д. 18-19).

Постановлением судьи Центрального районного от 06.12.2021 уточнена описательно-мотивировочная и резолютивная часть решения Центрального районного суда города Кемерово от 11.11.2021 года по жалобе ФИО2, указано «Решение зам. начальника Отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО6….» (л.д. 20).

На основании заявления ФИО2 от 13.12.2021 АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 73730 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57 об., 58).

В соответствии с абзацем четвертым п. 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, существенными обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения настоящего дела, являются установление вины участников ДТП, противоправности действий причинителя вреда, причинно-следственной связи между такими действиями и возникновением вреда, вины и степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства относятся к источникам повышенной опасности.

В силу абз. второго п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. Таким образом, ответственность за причиненный в результате ДТП вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. ФИО1 двигалась по <адрес> в сторону <адрес>. В районе здания <адрес>, ФИО1 остановилась перед пешеходным переходом и получила удар в заднюю часть своего автомобиля от автомобиля Мазда Демио под управлением ФИО2.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее ПДД) предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из схемы ДТП следует, что столкновение автомобилей произошло перед регулируемым пешеходным переходом. Тормозной путь на схеме ДТП отсутствует. Данные обстоятельства подтверждают доводы ответчика о том, что она, находясь перед пешеходным переходом, получила удар в заднюю часть автомобиля от третьего лица. При этом довод третьего лица о применении ею экстренного торможения опровергается схемой ДТП и пояснениями самой ФИО2, которая в судебном заседании поясняла, что не успела затормозить, полагая, что ФИО1 продолжит движение без остановки. Однако, указанный довод третьего лица судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии вины в действиях ФИО2.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что пришел на место ДТП после того, как ему сообщила его мать ФИО1. ФИО7 торможения на асфальте он не видел, удар в автомобиль ФИО1 был достаточно большой силы.

Таким образом, судом установлено, что водитель ФИО2 допустила нарушение пункта 10.1 ПДД РФ - не соблюдала дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, вследствие чего совершила столкновение с впереди едущим в попутном направлении автомобилем ответчика.

Указанное нарушение ФИО2 требований ПДД РФ является непосредственной причиной столкновения транспортных средств, поскольку не совершение указанного нарушения полностью бы предотвратило произошедшее ДТП.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, поэтому истцом было обосновано выплачено страховое возмещение в пользу ответчика, оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, не подлежат взысканию с ответчика судебные расходы согласно ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН <***>, к ФИО1, паспорт №, о взыскании неосновательного обогащения в размере 79650 руб., судебных расходов в размере 2589,5 руб., отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.М. Васильева

Мотивированное решение составлено 06.06.2024.