Решение № 2-361/2020 2-361/2020(2-5470/2019;)~М-4460/2019 2-5470/2019 М-4460/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 2-361/2020

Дело № 2-361/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 января 2020 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре Н.Ф. Руш, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Брокер», публичному акционерному обществу «БыстроБанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Брокер», ПАО «БыстроБанк» о защите прав потребителей, взыскании оплаты за предоставление поручительства в размере 138 316 рублей 36 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, судебных расходов, связанных с подачей искового заявления, в размере 10 000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 07 декабря 2018 года между истцом и ответчиком ПАО «БыстроБанк» был заключен кредитный договор <***>. При этом, потребителю был навязан договор поручительства с ООО «Брокер» № 832110/02-ДО/ПОР, премия по которому составила 138 316 рублей 36 копеек. 20 июля 2019 года истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора с требованием о перечислении на счет истца уплаченных денежных средств, однако, заявление было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 ноября 2019 года к участию в деле в качестве государственного органа, компетентного дать заключение, привлечен Территориальный отдел в Нижнекамском районе и г. Нижнекамск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил расторгнуть договор поручительства, заключенный между ФИО1 и ООО «Брокер», остальные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Брокер» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал о своем несогласии с заявленными требованиями, по следующим основаниям. Поручительство является способом обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленным кредитным договором. Одностороннее расторжение договора поручительства со стороны ООО «Брокер» невозможно. ООО «Брокер» несет полную ответственность, как поручитель, на условиях, указанных в договоре поручительства. Услуга «поручительство» не является длящейся, она оказана истцу полностью и надлежащим образом путем заключения с ПАО «БыстроБанк» договора поручительства, в связи с чем, оснований для взыскания с ООО «Брокер» денежных средств, уплаченных истцом за полностью оказанную услугу, не имеется. У истца отсутствует право на отказ в любое время от договора о предоставлении поручительства, в связи с тем, что данный договор исполнен ООО «Брокер» в полном объеме. Право на отказ от исполнения договора поручительства у истца также отсутствует, поскольку он не является стороной указанного договора. Одновременно, не признавая иск, в случае удовлетворения заявленных требований, просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Представитель ответчика ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал о своем несогласии с заявленными требованиями, по следующим основаниям. 07 декабря 2018 года между ООО «Брокер» и ПАО «БыстроБанк» был заключен договор поручительства № 832111/02-ДО/ПОР на срок до 07 июня 2022 года, который не может быть расторгнут по заявлению заемщика, не являющейся стороной по данному договору. Оснований для расторжения договора поручительства не имеется. В связи с наличием обеспечения по кредитному договору в виде поручительства, Банк выдал истцу кредит по сниженной процентной ставке. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель Территориального отдела в Нижнекамском районе и г.Нижнекамск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ранее направил в суд заключение по делу, в котором указал, что заявленные истцом требования являются правомерными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьей 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Из материалов дела следует, что 07 декабря 2018 года ФИО1 обратился к ПАО «БыстроБанк» с заявлением о предоставлении кредита, в котором просил предоставить ему денежные средства в размере 1 176 159 рублей 50 копеек сроком на 60 месяцев на приобретение транспортного средства (л.д. 39).

Из заявления о предоставлении кредита следует, что ФИО1 ознакомлен с условиями кредитования и проектом кредитного договора, предусматривающими возможность получения кредита без заключения иных договоров и (или) получения иных услуг. Уведомлен, в том числе о возможности выбора поручителя, о требованиях банка к поручителю и договору поручительства (срок поручительства 1 год, ответственность поручителя ограничена суммой, равной 50% от суммы кредита).

ФИО1 доведена стоимость услуги поручительства, которая составляет 138 316 рублей 36 копеек, и он с ней согласился. ФИО1 собственноручно вписал выбранного им поручителя – ООО «Брокер», просил включить стоимость услуги в сумму кредита.

07 декабря 2018 года между ООО «Брокер» и ПАО «БыстроБанк» был заключен договор поручительства №832111/02-ДО/ПОР (л.д. 44).

В подтверждение заключения услуги «Поручитель» ООО «Брокер» выдан сертификат, согласно которому 07 декабря 2018 года от ФИО3 получено заявление об оказании услуги «Поручительство». На основании указанного заявления и в соответствии с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер» между клиентом и Поручителем был заключен договор о предоставлении поручительства ООО «Брокер». Во исполнение указанного договора ООО «Брокер» предоставил поручительство (заключил с кредитором договор поручительства № 832111/02-/ДО/ПОР от 07 декабря 2018 года) в обеспечение обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа). Срок действия поручительства – по 07 июня 2022 года. Поручитель принимает на себя солидарную ответственность за исполнение клиентом обязательств по договору потребительского кредита (займа) (л.д. 20).

В соответствии с положениями Общих условий договора о предоставлении поручительства (л.д. 53-54) услуга поручительства считается предоставленной в полном объёме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором (п. 1.5). Должник вправе отказаться от услуги, предоставляемой в рамках договора, в любое время до момента заключения договора поручительства между поручителем и кредитором (п. 5.2).

01 октября 2019 года ФИО1 направил в ООО «Брокер» заявление о расторжении договора поручительства и возврате уплаченных денежных средств (л.д. 21, 23). Заявление оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В данном случае ООО «Брокер» оказывает истцу услугу по предоставлению поручительства и истец ставит вопрос о расторжении именно этого договора. ФИО1 как потребитель в силу статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» имел право отказаться от исполнения договора по оказанию услуги по предоставлению поручительства.

Последствия правомерного одностороннего отказа или изменения обязательств разъяснены в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в соответствии с которым, в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношении сторон.

Поскольку ответчик в письменном ответе на претензию истца (л.д. 73) отказался считать договор о предоставлении поручительства расторгнутым, суд считает необходимым расторгнуть данный договор.

В данном случае, ООО «Брокер» как субъект предпринимательской деятельности, заключая с ФИО1 договор о предоставлении поручительства (т.е. договор оказания услуг потребителю) должно было учитывать право потребителя в силу статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» отказаться от исполнения договора в любое время, а также все связанные с этим риски неблагоприятных последствий.

Поскольку доказательств несения каких-либо расходов по исполнению этого договора до получения уведомления потребителя об отказе от исполнения договора, ООО «Брокер» не представило, суд считает необходимым взыскать с ООО «Брокер» в пользу истца всю сумму 138 316 рублей 36 копеек.

При этом, следует учесть, что оказанная истцу услуга «Поручительство» является комплексной, рассчитанной на весь период действия кредитного договора, поручительство действовало, таким образом, ФИО1 имел право отказаться от данной услуги.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание изложенные выше обстоятельства и с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. Суд считает данную сумму соразмерной характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец в результате нарушения его прав, и отвечающей требованиям статьей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в полном размере, составляющем 70 658 рублей 18 копеек ((138 316,36 + 3 000) x 50%).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу, подлежат возмещению в сумме 7 000 рублей.

На основании положений статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Брокер» следует взыскать государственную пошлину в размере 4 266 рублей 33 копейки (3 966 рублей 33 копейки в части удовлетворения материальных требований, 300 рублей в части иска имущественного характера, не подлежащего оценке) в бюджет муниципального образования «город Нижнекамск Республики Татарстан».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о предоставлении поручительства, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Брокер» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брокер» в пользу ФИО1 стоимость услуги в размере 138 316 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 70 658 рублей 18 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» ФИО1 отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к публичному акционерному обществу «БыстроБанк» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брокер» в бюджет муниципального образования «город Нижнекамск Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 4 266 рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: Р.Ш. Хафизова

Мотивированный текст решения изготовлен 21 января 2020 года.