Апелляционное определение № 33-1088/2026 от 7 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

УИД: 18RS0005-01-2024-006829-74

Судья: Иванова В.В. Первая инстанция № 2-1204/2025

Судья-докладчик: Петухова О.Н. Апелляционное пр-во № 33-1088/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2026 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Петуховой О.Н. и Константиновой М.Р.,

при секретаре судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов ФИО1 и ФИО2 на решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ОЦБ», обществу с ограниченной ответственностью «Гортревел» о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ОЦБ», обществу с ограниченной ответственностью «Гортревел» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Петуховой О.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец), ФИО2 (далее – ФИО2, истец) первоначально обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенный центр бронирования» (ООО «ОЦБ», ответчик) о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком ООО «ОЦБ» заключен договор № на оказание туристских услуг для удовлетворения личных бытовых нужд истца ФИО1 и его семьи – супруги ФИО2, детей – ФИО3, ФИО4 В соответствии с условиями заключенного договора, ответчик ООО «ОЦБ» обязался предоставить истцам услуги по бронированию и оплате туристского продукта в сроки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Туроператором, согласно заключенному договору, является ООО «Гортревел». Обязательство по оплате стоимости договора ФИО1 исполнена в полном объеме, в пользу ответчика ООО «ОЦБ» уплачены денежные средства в размере 223 415 руб. ДД.ММ.ГГГГ у дочери истцов обнаружились симптомы заболевания «ветряная оспа», которое является основанием отмены поездки со статусом «вынужденная отмена». О заболевании был извещен туроператор, предоставлена подтверждающая справка из больницы для отмены брони авиабилетов и отеля. По мнению истцов, туроператор намеренно задерживал отмену бронирования. ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора с требованием о возврате уплаченной суммы, которая ответчиком в добровольном порядке не была исполнена. Действиями ответчика истцам причинен материальный ущерб и моральный вред. В ходе рассмотрения дела ответчик ООО «ОЦБ» добровольно возместил истцам сумму 70 210,30 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гортревел» (далее - ООО «Гортревел», ответчик) (л.д.130 т.1).

С учетом заявления об изменении исковых требований, поданного в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ:

- истец ФИО1 просит взыскать с ответчиков: уплаченную по договору № денежную сумму в размере 153 204 руб., неустойку за просрочку возврата оплаченной по договору № суммы в размере 3% за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 218 971 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

- истец ФИО2 просит взыскать с ответчиков: компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований (л.д.235 т.1).

В суде первой инстанции:

Представители ответчиков ООО «ОЦБ», ООО «Гортревел», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ранее представителем ответчика ООО «ОЦБ» были представлены письменные пояснения, в которых полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Просил признать ООО «ОЦБ» ненадлежащим ответчиком, отказать в удовлетворении требований, а в случае удовлетворения исковых требований, применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу и неустойке (л.д. 46-49).

В письменных пояснениях представитель ответчика ООО «Гортревел» также возражал против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения требований истцов, просили снизить неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Полагал, что моральный вред не обоснован и подлежит снижению.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель адвокат Мухин В.Б, действующий на основании ордера, исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

Оспариваемым решением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гортревел» о взыскании уплаченной по договору суммы, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гортревел» в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную по договору реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 153 204,70 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 79 102,35 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гортревел» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 218 971 руб. – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенный центр бронирования» о взыскании уплаченной по договору реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ № денежной суммы в размере 153 204,70 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 218 971 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гортревел» в доход бюджета Муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 8 596 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенный центр бронирования», обществу с ограниченной ответственностью «Гортревел» о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа – отказать».

В апелляционной жалобе истцы выражают несогласие с постановленным судом решением в той части, в которой в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано. В обоснование доводов ссылаются на неправильное применение судом норм материального права при разрешении требований о взыскании законной нестойки, полагая, что суд ошибочно квалифицировал действия потребителя как добровольный отказ от качественной услуги. Фактически отказ от поездки был вынужденным и обусловлен болезнью ребенка, что является существенным изменением обстоятельств, не зависящим от воли потребителя услуг по смыслу ст.32 Закона о защите прав потребителей и п.6.9 заключённого мелу сторонами договора. Суд не учел, что удержание ответчиком денежных средств без предоставления услуг и без доказанных расходов исполнителя является нарушением, порождающим право на неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя. В случае, если суд апелляционной инстанции согласится с выводами суда первой инстанции о неприменении специальной неустойки по Закону о защите прав потребителей, суд обязан применить общие нормы гражданского законодательства об ответственности должника и рассмотреть вопрос о взыскании с ответчиков процентов по ст.395 ГК РФ за весь период незаконного пользования ими денежными средствами истцов до фактического погашения долга.

Кроме того, выражают несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа в пользу истца ФИО2, которая является полноправным потребителем спорной туристической услуги.

Ссылаются на неверный подход к расчету штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, указывая на то, что возврат денег турагентом после подачи иска не свидетельствует о добровольном удовлетворении требований потребителя по смыслу положений вышеназванной статьи. Размер штрафа должен быть определен судом с учетом всей суммы, оплаченной истцами по договору об оказании туристических услуг.

Кроме того, полагают, что размер компенсации морального вреда, определённый судом в пользу истца, является чрезмерно заниженным, не отвечает критерию справедливости.

На основании изложенного, просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований истцов о взыскании законной неустойки, уменьшения суммы штрафа и компенсации морального вреда, в удовлетворении требований истца ФИО2, принять по делу новое решение, которым требования истцов удовлетворить в полном объеме.

В письменных возражениях на жалобу представитель ответчика ООО «Гортревел» ФИО5, действующей на основании доверенности, диплома о высшем юридическом образовании, просит апелляционную жалобу истцов оставить без удовлетворения. Одновременно просит изменить решение суда в части взыскания с ООО «Гортревел» штрафа, отказав во взыскании указанного штрафа в связи с непредъявлением истцом судебной претензии в адрес ООО «Гортревел», в остальной части решение суда изменить, отказав в удовлетворении требований истцов в полном объеме.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истцов ФИО1, ФИО2, представителей ответчиков ООО «ОЦБ», ООО «Гортревел», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия полагает, что имеются основания для изменения оспариваемого решения суда.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОЦБ» (турагент) и ФИО1 (заказчик) заключен договор реализации туристского продукта №, путем акцепта публичной оферты, в рамках которого турагентом забронирован комплекс туристских услуг – тур в ОАЭ, Дубай, продолжительностью ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, на 4 человека, с размещением в отеле Millenium Plaza Downtown 5*, Дубай, с трансфером, обязательным страхованием медицинских расходов в период путешествия, с перелетом (л.д. 12-31 т.1).

Общая стоимость туристского продукта по договору составила 223 415 рублей (п. 10 договора).

Оплата по договору произведена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-33 т.1).

В соответствии с п. 1.1 договора реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, турагент по заданию заказчика обязуется оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта в порядке и в сроки, установленные договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик выражает требования к туристскому продукту (далее – тур) путем совершения отбора желаемых параметров тура в форме поиска, размещенной на сайте турагента в сети Интернет (http://sletat.ru). Все отобранные заказчиком параметры тура отражены в заявке на бронирование туристского продукта (далее — заявка), являющейся Приложением № к настоящему договору. В момент акцепта оферты заказчик подтверждает, что в Приложении № отображаются тур с желаемыми параметрами, в том числе корректно указано место размещение, даты и время перевозок, общая цена туристского продукта, а также иные имеющие значение для заказчика параметры.

Заказчик передает турагенту денежные средства, предоставляет сведения и документы, необходимые для оказания услуг (п. 1.2).

Услуги, входящие в тур, оказываются туроператором (полные сведения о туроператоре содержатся в Приложении № к настоящему договору) непосредственно или с привлечением третьих лиц. Туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим заказчику во время путешествия оказание услуг, входящих в тур, и несет перед заказчиком ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание заказчику услуг, входящих в тур, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги (п. 1.3).

Общая цена тура указана в заявке. Оплата по настоящему договору осуществляется в рублях (п. 2.1).

Расчеты между турагентом и заказчиком производятся с использованием платежных карт заказчика и/или иными не запрещенными действующим законодательством РФ способами и средствами, предложенными турагентом (п. 2.2).

В соответствии с п. 4 договора, турагент обязан в том числе: оказать услуги по бронированию и переводу денежных средств, уплаченных заказчиком за тур, в пользу туроператора, в порядке и в сроки, установленные настоящим договором; предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о туре.

Заказчик обязан в том числе: произвести своевременную оплату тура в соответствии с разделом 2 настоящего договора.

Настоящий договор вступает в силу с момента его акцепта и действует до момента окончания путешествия (поездки) (п. 6.1).

Согласно п. 6.9 договора, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения настоящего договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении настоящего договора.

К таким существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в Приложении № к настоящему договору, изменение сроков поездки, непредвиденный рост транспортных тарифов, невозможность совершения тура по не зависящим от заказчика обстоятельствам (болезнь заказчика/туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Сторона, решившая требовать изменения договора, уведомляет об этом другую сторону не позднее чем через 5 (пять) дней после наступления таких обстоятельств. В этом случае стороны вправе внести изменения в настоящий договор (путем внесения доплаты за тур, изменения сроков поездки и т.п.), а если это невозможно, заказчик вправе требовать возврата стоимости тура.

Заказчик уведомлен, что в соответствии с действующим законодательством, указанный возврат производится за вычетом фактически понесенных расходов исполнителя.

Согласно п. 4 Приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, туроператор в соответствии с законодательством Российской Федерации: обязан предоставить туристский продукт, качество которого соответствует обязательным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также договору о реализации туристского продукта. Несет ответственность перед заказчиком и/или туристами за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору (в том числе ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператором выбранного истцами тура, согласно договору №, является ООО «Гортревел», с которым у ООО «ОЦБ» заключен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.206-211 т.1).

В соответствии с п. 1.1. агентского договора, агент (ООО «ОЦБ») обязуется от своего имени и за счет принципала (ООО «Гортревел») реализовывать туристский продукт, сформированный туроператором, а также отдельные туристские услуги, оказываемые туроператором, и предоставляемый агенту через принципала, а принципал - выплачивать агенту агентское вознаграждение на условиях на стоящего договора.

Согласно п. 1.3. агентского договора, принципал предоставляет туристский продукт и/или туристские услуги по поручению туроператора, сформировавшего соответствующий туристский продукт и/или оказывающего соответствующие туристские услуги, и при заключении настоящего договора подтверждает, что имеет все необходимые полномочия для осуществления деятельности в рамках настоящего договора.

Согласно скриншотам из кабинета бронирования ООО «ОЦБ», истец ФИО1 произвел оплату туристского продукта тремя платежами (л.д. 49-оборот – 51 т.1):

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 216 452,83 руб. (за вычетом банковской комиссии за эквайринг в размере 2 518,17 руб.);

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 392,89 руб. (за вычетом банковской комиссии за эквайринг в размере 51,11 руб.);

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 руб. (бонусные баллы), всего: 220 845,72 руб. (+ 2 000 руб. бонусные баллы).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОЦБ» оплатило заявку на бронирование в адрес ООО «ГорТревел» в размере 209 550,04 руб., удержав свое агентское вознаграждение в размере 11 295,68 руб. (220 845,72 - 209 550,04).

Истцы ФИО1 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке, являются родителями несовершеннолетних ФИО4, ФИО3 (л.д. 34-36 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился с претензией к ООО «ОЦБ», в которой просил вернуть полную стоимость, уплаченную за тур, в связи с болезнью ребенка, приложив копию медицинской справки. Претензия получена ответчиком ООО «ОЦБ» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9, 11 т.1).

Согласно медицинской справке, выданной врачом БУЗ УР «Детская городская клиническая поликлиника № МЗ УР» от ДД.ММ.ГГГГ, у пациента ФИО4 СМ. установлен диагноз «ветряная оспа», «нуждается в изоляции до 25.10.2025» (л.д. 10 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОЦБ» передало туроператору Lefs Fly (ю/л ООО «ГорТревел»), что один из туристов заболел ветряной оспой, что подтверждается скриншотом переписки с туроператором, заявка на бронирование была аннулирована по воле туристов, туристский продукт для истцов был аннулирован с удержанием фактически понесенных расходов туроператора, которые впоследствии были снижены на 56 914,62 руб. (возврат за авиабилеты), что следует из отзыва ООО «ОЦБ» на исковое заявление (л.д.46-49 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОЦБ» произвело возврат ФИО1 денежных средств в размере 70 210,30 руб., что подтверждается справкой ПАО «Промсвязьбанк» (л.д. 112 т.1).

В данную сумму входили следующие суммы: 56 914,62 руб. возврат от туроператора, 11 295,68 руб. агентское вознаграждение ООО «ОЦБ», 2000 руб. (бонусные баллы).

Не согласившись с суммой возвращенных средств, истцы обратились в ООО «Гортревел» с требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере 153 204,70 руб.

Претензия истцов ООО «Гортревел» оставлена без удовлетворения, в связи с тем, что денежные средства в размере 152 635,42 руб. составляют фактически понесенные расходы туроператора, а именно бронирование проживания у контрагента «Аl Khalidiah Tourism» (Millennium Plaza Downtown 5*, Дубай, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ночей: 7, Полулюкс, ВВ), что указано в письменных возражениях ответчика (дл.д.183-185 т.1).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор, руководствуясь ст. ст. 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта», установив, что истец ФИО1 вправе отказаться от договора о реализации туристского продукта в любое время до даты его исполнения и потребовать возврата оплаченных по договору денежных средств, за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, при этом, ответчиком ООО "Гортревел" доказательств несения им каких-либо расходов по договору не представлено, с учетом погашения суммы ответчиком в части (на сумму 70 210,30 руб.) в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, взыскав с ООО "Гортревел», как туроператора, в пользу истца ФИО1 оставшуюся часть уплаченной по договору суммы в размере 153 204,70 руб. Поскольку судом установлено, что турагент ООО «ОЦБ» выполнил обязательства по условиям договора до момента его расторжения, права потребителя указанным ответчиком не нарушены, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на указанного ответчика гражданско-правовой ответственности перед истцом.

Отказывая во взыскании неустойки за несвоевременное выполнение ответчиком требования о возврате денежных средств, суд исходил из того, что в рассматриваемом случае отказ от договора не был связан ни с ненадлежащим качеством услуг, ни с нарушением сроков их оказания, был продиктован добровольным отказом истца от договора на основании ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем оснований для взыскания неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей не имеется.

Вместе с тем, установив, что в полном объеме в добровольном порядке возврат денежных средств ответчиком не произведен, суд усмотрел основания для удовлетворения остальных производных требований, заявленных истцом, о взыскании компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме 5000 руб., а также штрафа, взыскав его в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований (153 204,70 руб. + 5000 руб.), при этом, не находя оснований для снижения суммы штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Также судом было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 ввиду того, что ее права как потребителя нарушены не были, отказ от исполнения договора носил добровольный характер, она не являлась стороной договора.

Проверяя законность решения суда в обжалуемой истцами части, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о размере взысканного с ответчика штрафа, компенсации морального вреда, а также в части отказа в удовлетворении требований истца ФИО2 по следующим основаниям.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 г., пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им добровольно требований потребителя после обращения в суд лишь при отказе истца от иска.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы, в том числе от суммы, оплаченной в добровольном порядке после подачи иска в суд.

Как усматривается из материалов дела, возврат на сумму 70 210,30 руб. был осуществлен ответчиком ООО «ОЦБ» уже после обращения истца в суд с настоящим иском и принятия его судом к своему производству, то есть фактически в ходе судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения дела в связи с частичным возмещением уплаченной по договору суммы исковые требования были уточнены в части взыскания денежных сумм, однако отказ от иска не последовал, а потому выплата денежных средств ответчиком в ходе судебного разбирательства не может служить основанием для исчисления причитающегося потребителю штрафа без учета выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства суммы.

Таким образом, исполнение ответчиком обязательства после принятия искового заявления к производству суда не освобождает его от уплаты штрафа. Соответствующая правовая позиция приведена в пункте 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018.

Следовательно, взыскание штрафа является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Учитывая тот факт, что денежные средства в счет возврата уплаченных по договору сумм оплачены ответчиком ООО «ОЦБ» после получения им соответствующей претензии истца и после обращения с иском в суд, принимая во внимание отсутствие отказа от исковых требований, сумма штрафа подлежит расчету исходя из суммы, оплаченной по договору реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ – 223 415 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера компенсации морального вреда также заслуживают внимания.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца, как потребителя, обосновано взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, что предусмотрено положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, взысканной с ООО «Гортревел» в пользу истца ФИО1, в полной мере не соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем подлежит увеличению до 10 000 руб.

С учетом изменения суммы взыскания, подлежит изменению, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, штраф, размер которого составит 116 707,5 руб. из расчета: (223 415 руб. + 10 000 руб.) * 50%.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований истца ФИО2, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 является супругой ФИО1, заказавшего и оплатившего договор о реализации туристского продукта за счет совместных средств супругов, включена в список туристов, которым оказывается соответствующая услуга, т.е. является потребителем по смыслу положений Закона о защите прав потребителей.

Неправомерное удержание ответчиком уплаченных по договору денежных средств и необходимость обращения в суд для защиты нарушенного права причинили нравственные страдания обоим истцам-потребителям, в связи с чем отказ в компенсации морального вреда в пользу ФИО2 нарушает ее права, гарантированные ст.15 Закона о защите прав потребителей.

Учтивая изложенное, а также установленные по делу обстоятельства, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика ООО «Гортревел» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., а также штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от указанной суммы, что составляет 5000 руб.

Решение суда в указанной части подлежит отмене, исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа – частичному удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы истцов о необоснованном отказе во взыскании с ответчиков законной неустойки, судебной коллегией отклонятся.

Как следует из положений статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует из статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом, истец ФИО1 аннулировал тур в связи с заболеванием ребенка, отказ истца от договора туристского продукта не был вызван неисполнением туроператором своих обязанностей по договору оказания туристских услуг, а связан с отказом самого потребителя.

Заявляя требования о взыскании неустойки, истец ФИО1 обосновывал их положениями статей 28, 31 Закона о защите прав потребителей (заявление об уточнении предмета исковых требований – л.д.158 т.1).

Положениями пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Согласно статье 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В претензии истец просил возвратить оплаченные по договору денежные средства по причине болезни ребенка, требования истцом заявлены не в связи качеством приобретенной услуги.

В исковом заявлении истцом также не указано на отказ от договора в связи с нарушением сроков оказания услуги или с ее качеством.

Вместе с тем, положения статьей 28, 29, 30, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по пункту 5 статьи 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возврате денежных средств, в связи с его отказом от исполнения договора, поскольку не относятся к тем недостаткам работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой, может быть взыскана неустойка на основании Закона "О защите прав потребителей.

С учетом изложенного, вывод суда об отказе во взыскании неустойки, предусмотренной ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, является правильным.

Довод истцов о применении ст.395 ГК РФ в качестве альтернативного основания для взыскания процентов не может быть принят, поскольку данное требование не было заявлено ими в суде первой инстанции в установленном порядке, суд разрешил иск в соответствии с заявленными требованиями.

В силу положений действующего гражданского законодательства, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта перед туристом и (или) иным заказчиком несет туроператор.

Вместе с тем, в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Вопреки доводам истцов, размер ответственности турагента ООО «ОЦБ» ограничен размером агентского вознаграждения, которое по договору, заключенному с истцом ФИО1, составило 11 295,68 руб., и было выплачено истцу в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного, апелляционная жалоба истцов содержит частично обоснованные доводы, а потому подлежит частичному удовлетворению. Решение суда подлежит изменению в части сумм штрафа и компенсации морального вреда, взысканных в пользу истца ФИО1, и отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 с принятием в указанной части нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

Поскольку решение суда ответчиком ООО «Гортревел» в установленном законом порядке не обжалуется, доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу, сводящиеся к необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, судом апелляционной инстанции не проверяются.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Устиновского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взысканных с общества с ограниченной ответственностью «Гортревел» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, штрафа, увеличив размер компенсации морального вреда до 10 000 руб., размер штрафа – до 116 707,5 руб.

То же решение в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Гортревел» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отменить. В указанной части принять новое решение, которым исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Гортревел» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гортревел» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истцов ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.В. Солоняк

Судьи: О.Н. Петухова

М.Р. Константинова