Решение № 2-1179/2019 2-1179/2019~М-5956/2018 М-5956/2018 от 14 апреля 2019 г. по делу № 2-1179/2019

Дело № 2-1179/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 апреля 2019 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кораблевой О.А.,

при секретаре Шигановой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, третьи лица САО "ЭРГО", Ауди Сервис Калининград,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд первоначально с иском к ответчику ФИО2, в обоснование заявленных требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в районе дома №30 по ул. Галицкого в г. Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), что подтверждается извещением о ДТП, дополнительными сведениями о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении. При рассмотрении инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду обстоятельств совершения административного правонарушения ФИО2 был признан виновным в совершении ДТП. В результате ДТП автомобиль марки "Ауди", которым управлял истец, получил повреждения. Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 147 866 рублей 78 копеек. Страховая компания выплатила 83 158 рублей 78 копеек. Между тем, страховая компания покрыла расходы, по ремонту и замене повреждённых частей автомобиля исходя из его стандартной комплектации, без учёта волнительно установленной на автомобиль опции, такой как пакет "OFF ROAD", который включал установку специального бампера, который и был поврежден в ДТП. Таким образом, учитывая условия договора страхования автомобиля, а также размер платы за замену бампера, общая сумма, понесённых истцом убытков составила 64 708 рублей, из которых 50 000 рублей – безусловная франшиза и 14 708 - сумма доплаты за приобретение и замену сломанного бампера на новый из пакета "ОF ROAD". ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, понесённые истцом убытки. Претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика пронесенные убытки в размере 64 708,00 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 2 141 рублей.

Судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО3 – собственник ТС марки "Хендэ", г.р.н. №

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО "ЭРГО", Ауди Сервис Калининград.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились. Неоднократно извещались судом о месте и времени судебного разбирательства посредством направления заказных почтовых отправлений по всем известным суду адресам, которые возвращены в суд по истечении срока хранения и неявкой адресата за получением. При таких обстоятельствах, когда ответчики, несмотря на извещения в установленном законом порядке, неоднократно не являются на почтовое отделение за получением судебных извещений о времени и месте судебного заседания, суд расценивает данные действия ответчиков, как злоупотребление правами, предусмотренными нормами ГПК РФ и считает их извещенным о времени и месте судебного разбирательства. С учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не сообщившего суду об уважительности причин неявки в судебное заседание.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежаще.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В ходе разбирательства дела судом установлено, что 17 декабря 2017 года в 11:00 часов на ул. Галицкого, в районе дома №30 г. Калининграда, водитель ТС "Хендэ", г.р.н. №, ФИО2, не обеспечил безопасности движения, допустил столкновение с ТС марки "Ауди", г.р.н. №, под управлением собственника ФИО1, в результате чего автомобилю истца были причинены повреждения заднего бампера, задней блок-фары и глушителя.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду 17 декабря 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано ввиду отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП транспортным средством управлял ФИО2

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области собственником ТС марки "Хендэ", г.р.н. №, с 02 ноября 2012 года является ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность собственника ТС застрахована не была, ввиду чего ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года №1156, вступившим в действий с 24 ноября 2012 года, из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения исключен абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Абзац 6 указанного пункта, обязывающий водителей иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, сохраняет свое действие.

Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения РФ документом, подтверждающим законность управления транспортным средством, является полис ОСАГО, в котором водитель указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Управление ФИО2 автомобилем в момент ДТП в отсутствие доверенности собственника и при отсутствии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, противоречит названным нормам и не может рассматриваться как законная передача права владения в гражданско-правовом смысле.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 нельзя признать законным владельцем транспортного средства, который несет ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности перед лицом, которому причинен вред при использовании автомобиля.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным

Согласно ст. 4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При разрешении настоящего спора, суд исходит из того, что поскольку ФИО3, как собственником ТС, не исполнена предусмотренная п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО обязанность страховать риск гражданской ответственности лица, допущенного к управлению – ФИО2, ответственность по возмещению ущерба истцу законом возложена на ответчика ФИО3 – законного владельца транспортного средства "Хендэ", г.р.н. №

<данные изъяты>

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Принимая во внимание правовую позицию изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 года, и как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода- изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью. Отсюда следует, что при взыскании материального ущерба непосредственно с лица, причинившим вред, амортизационного износ деталей подлежащих замене не учитывается.

Автомобиль марки "Ауди", г.р.н.№ принадлежащий истцу на праве собственности на момент ДТП был застрахован по договору КАСКО в САО «ЭРГО».

Признав случай страховым, страховщик, по обращению ФИО1, во исполнение условий договора, выдал направление на ремонт ТС.

Согласно Акту приема-передачи выполненных работ по восстановительному ремонту ТС "Ауди", г.р.н.№, общая сумма затрат на производство ремонта составила 147 866,78 рублей, из которых стоимость запасных частей на сумму 133 176,78 рублей, стоимость работ – 14 690,00 рублей.

САО "ЭРГО" произвело оплату за выполненные работы на счет ИП ФИО7 в размере 83 158,78 рублей, исключив из полной стоимости ремонта 50 000,00 (безусловная франшиза по условиям договора КАСКО) и 14 708,00 рублей размер доплаты за бампер пакета "ОF ROAD", что подтверждается материалами выплатного дела, представленными по запросу суда.

Указанные денежные средства, не вошедшие в страховую выплату, на общую сумму 64 708,00 рублей истец доплатил ИП ФИО7 самостоятельно, что подтверждается представленными квитанциями (л.д.14).

В соответствии с пунктом 9 статьи 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" от 27.11.1992 N 4015-1, франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Франшиза - это часть убытков, которые покрывает сам страхователь при наступлении страхового случая, указанная сумма является неотъемлемой частью убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Учитывая то обстоятельство, что истец страховал имущественный интерес, связанный с автомобилем марки "Ауди", г.р.н. №, договором добровольного страхования автомобиля (КАСКО) предусмотрена натуральная форма возмещения вреда - ремонт на СТОА, а также договором предусмотрена франшиза - безусловная в размере 50 000,00 рублей, указанная сумма оплачена страхователем ФИО1 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, указанная сумма является частью убытков, которые возникли у страхователя.

Размер понесенных истцом расходов на восстановление поврежденного ТС в судебном заседании не оспаривался. Доказательств иного размера – суду не представлено.

При таких обстоятельствах, размер подлежащих взысканию с ответчика ФИО6 денежных средств, в счет возмещения причиненного ущерба составит: 64 708,00 рублей (147 866,78 рублей – 83 158,78 (выплаченное страховое возмещение)).

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размере 2 141,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 64 708,00 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 141,00 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2019 года.

Судья: О.А. Кораблева