Решение № 2А-4313/2024 2А-802/2025 2А-802/2025(2А-4313/2024;)~М-3678/2024 М-3678/2024 от 17 марта 2025 г. по делу № 2А-4313/2024

Дело № 2а-802/2025 (2а-4313/2024)

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года город Пермь

Кировский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Рогатневой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Королько Л.И.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО4, Отделению судебных приставов по Кировскому району города Перми, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Пермскому краю о признании незаконным постановления, размещения информации, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО4, Отделению судебных приставов по Кировскому району города Перми, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Пермскому краю о признании не законным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО4 о взыскании исполнительского сбора в размере 71 928,92 руб., признании незаконным размещения на портале государственных услуг Российской Федерации «ГОСУСЛУГИ» информации о задолженности, возникшей на основании вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках дела №-ИП от 03 ноября 2023 года на сумму 71 928,92 руб.; возложении обязанности на административного ответчика исключить информацию о задолженности, возникшей на основании вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках дела №-ИП от 03 ноября 2023 года на сумму 71 928,92 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в Отделении судебных приставов по Кировскому району города Перми было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 03 ноября 2023 года на основании исполнительного листа от 20 апреля 2015 года № ФС 000897998, выданного Нытвенским районным судом Пермского края, которое 05 августа 2024 года было окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ. Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2024 года в рамках дела № ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и введена в отношении него процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим исх. № от 22 июня 2024 года в адрес Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми в июне 2024 было направлено уведомление – запрос о предоставлении документов, который до настоящего времени не исполнен, Отделении судебных приставов по Кировскому району города Перми запрос получен 01 июля 2024 года. 21 декабря 2024 года на портале государственных услуг Российской Федерации «Госуслуги» в личном кабинете административного истца, появилась информация о задолженности в размере 71 928,92 руб., которая возникла на основании постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Пермскому краю ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП. Административный истец считает незаконным и необоснованным взыскание с него исполнительского сбора, поскольку решением Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2024 года в рамках дела № ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и введена в отношении него процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. При этом необходимо в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Определением суда протокольной формы от 21 января 2025 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам ФИО5 /л.д. 70/.

Определением суда протокольной формы от 18 февраля 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица – взыскателя по исполнительному производству привлечено ПАО Сбербанк России (Пермское отделение №) /л.д. 89/.

Административный истец ФИО3 в судебном заседании участие не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Его представитель ФИО1 на удовлетворении требований настаивала.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО4, Отделение судебных приставов по Кировскому району города Перми извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представитель ФИО2 в судебном заседании с требованиями административного истца не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях /д.д. 22-25/.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам ФИО5 (после смены фамилии ФИО6 – приказ о внесении изменений в учетные данные ФИО5 от23сентября 2024 года №) в судебном заседании участия не принимала, предоставлены письменные возражения, в удовлетворении требований просит отказать.

Административный ответчик Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали.

Заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк», финансовый управляющий ФИО7 в судебном заседании участия не принимали, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные материалы исполнительного производства, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По общему правилу граждане и организации в силу статьей 3 и 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вправе обращаться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачей административного судопроизводства является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Материалами дела установлено, что в Отделении судебных приставов по Кировскому району города Перми на исполнении находится исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам С. от 03 ноября 2023 года возбужденно исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – исполнительный лист № от 20 апреля 2015 года, выданного Нытвенским районным судом по делу №, о взыскании с должника ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1027556,10 руб. /л.д. 56-57/.

Указанное постановление направлено посредством личного кабинета Единого портала государственных и муниципальных услуг 03 ноября 2023 года, прочтено должником 05 ноября 2023 года в 09:50 час. /л.д. 58/.

23 ноября 2023 года с должника ФИО3 постановлением судебного пристава-исполнителя взыскан исполнительский сбор в размере 71928,92 руб. /л.д. 52/.

Указанное постановление направлено посредством личного кабинета Единого портала государственных и муниципальных услуг 23 ноября 2023 года, прочтено должником 24 ноября 2023 года в 09:50 час. /л.д. 53/.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2024 года в рамках дела № ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и введена в отношении него процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. /л.д. 9-10/.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам С. от 26 июня 2024 года исполнительное производство №-ИП от 03 ноября 2023 года передано в Отделение судебных приставов по Кировскому району города Перми /л.д. 50/.

Исполнительное производство №-ИП принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми С.1. постановлением от 26 июля 2024 года /л.д. 49/.

31 июля 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 составлен акт о передаче исполнительных документов конкурсному управляющему исполнительный документ – исполнительный лист № от 20 апреля 2015 года, выданный Нытвенским районным судом по делу №, о взыскании с должника И.Е.МБ. в пользу Пермское отделение № ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитным платежам в размере 1027556,10 руб. по исполнительному производству №-ИП /л.д. 44-45/.

31 июля 2024 года вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ......., отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, постановления о снятии ареста с денежных средств на счетах /л.д. 34-43/.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05 августа 2024 года исполнительное производство №-ИП окончено /л.д. 32/.

Указанное постановление направлено посредством личного кабинета Единого портала государственных и муниципальных услуг и прочтено должником 05 августа 2024 года /л.д. 33/.

Административным истцом оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, размещение на портале государственных услуг Российской Федерации «Госуслуги» информации о задолженности.

В силу положений части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять рабочих дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ, если иное не установлено данным федеральным законом (часть 12 статьи 30 названного федерального закона).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор в силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу приведенных правовых норм, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом, поскольку взыскание исполнительского сбора применительно к статье 64 Закона об исполнительном производстве является исполнительным действием, обязательным условием, для его производства является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Исполнительский сбор, как штрафная санкция, должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным конституционно защищаемым целям и ценностям (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П).

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 03 ноября 2023 года направлено в личный кабинет Единого портала государственных услуг должника ФИО3, прочтено им 05 ноября 2023 года /л.д.58/.

В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства указано, что срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не устанавливается в соответствии с частью 14 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ.

23 ноября 2023 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 71928,92 руб./л.д.52/.

Частью 14 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ установлены случаи, когда судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства, в том числе: 2) при последующих предъявлениях исполнительного документа (пункт 2 указанной статьи).

Согласно части 5статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительский сбор не взыскивается, в том числе, при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (пункт 2 указанной статьи).

В ходе рассмотрения дела судом установлено и сторонами не оспаривается, что ранее при предъявлении исполнительного документа № от 20 апреля 2015 года, выданного Нытвенским районным судом по делу №, исполнительский сбор не взыскивался.

Таким образом, принимая во внимание надлежащее уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, учитывая, что ранее при предъявлении исполнительного документа исполнительский сбор не взыскивался, суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от 23 ноября 2023 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2024 года (резолютивная часть 05 июня 2024 года) должник ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) /л.д.9-10/.

Судебным приставом-исполнителем исполнительное производство №-ИП окончено постановлением от 05 августа 2024 года на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ в связи с признанием должника банкротом /л.д.32/.

Взыскание исполнительского сбора в соответствии с частью 15 статьи 30 Закона об исполнительном производстве осуществляется службой судебных приставов без возбуждения отдельного исполнительного производства, то есть в рамках основного исполнительского производства, в ходе которого вынесено соответствующее постановление о взыскании. Постановление о взыскании исполнительского сбора, в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, может являться самостоятельным основанием для возбуждения отдельного исполнительного производства, например, после окончания основного исполнительного производства, если в ходе производства не было исполнено постановление о взыскании исполнительского сбора (часть 16 статьи 30).

Введение процедуры банкротства и признание должника по исполнительном производству банкротом после вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора не исключает применение к должнику ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, но изменяет порядок его взыскания с учетом требований законодательства о банкротстве, что следует из разъяснений, приведенных в пункте 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, согласно которым введение конкурсного производства влияет на отнесение начисленных санкций, в том числе исполнительного сбора, к реестровым или текущим платежам в зависимости от даты совершения правонарушения.

Пунктом 5.3 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора от 08 июля 2014 г. № 0001/16, утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации 07 июня 2014 года. (далее - Методические рекомендации № 0001/16), пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве, в случае возбуждения дела о банкротстве» разъяснено, что если основания для взыскания исполнительского сбора возникли до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то после прекращения основного исполнительного производства исполнительное производство на основании постановления о взыскании исполнительского сбора в общем порядке не возбуждается, постановление о взыскании исполнительского сбора в таком случае направляется в уполномоченный орган для его последующего обращения в суд с заявлением о включении исполнительского сбора в реестр требований кредиторов.

Таким образом, в случае признания должника банкротом исполнительский сбор по основаниям, возникшим до возбуждения процедуры банкротства, в период банкротства может быть взыскан лишь посредством включения в реестр требований кредитора по заявлению уполномоченного органа.

При этом по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В пункте 1 статьи 47.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда платежи в бюджет, не уплаченные в установленный срок (задолженность по платежам в бюджет), признаются безнадежными к взысканию.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 47.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации задолженность по платежам в бюджет признается безнадежной к взысканию в определенных случаях.

Так, согласно пункту 2.3. Порядка принятия Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами решений о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации», утвержденного Приказом ФССП России от 10 ноября 2020 года № 766 (ред. от 24 марта 2023 года), в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 47.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации задолженность по платежам в бюджет признается безнадежной к взысканию в случае признания банкротом гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в соответствии с Федеральным законом № 127-ФЗ - в части задолженности по платежам в бюджет, не погашенной после завершения расчетов с кредиторами в соответствии с указанным федеральным законом.

Решение о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет принимается администратором доходов бюджета на основании документов, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 47.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Порядок принятия решений о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет определяется главным администратором доходов бюджета в соответствии с общими требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. Списание (восстановление) в бюджетном (бухгалтерском) учете задолженности по платежам в бюджет осуществляется администратором доходов бюджета на основании решения о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет (пункты 3, 4, 5 статьи 47.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Главным администратором доходов в рассматриваемом случае является Федеральная служба судебных приставов и ее территориальные подразделения.

Пунктами 3 и 6 Порядка принятия Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами решений о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов России от ДД.ММ.ГГГГ №, на администратора дохода и его структурные подразделения, отвечающие за начисления, учет платежей в бюджет, возложена обязанность по направлению в Комиссию по поступлению и выбытию активов документов, подтверждающих наличие оснований для признания задолженности безнадежной.

Суд, оценив фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что задолженность по исполнительскому сбору в сумме 71928,92 руб., взысканная с И.Е.МБ. постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам ФИО5 по исполнительному производству №-ИП от 03 ноября 2023 года (после передачи исполнительное производство №-ИП), обладает признаками безнадежной к взысканию, поскольку исполнительное производство, в рамках которого произведено взыскание исполнительского сбора, возбуждено до признания должника банкротом (20июня 2024 года), в настоящее время процедура признания гражданина банкротом не завершена.

Вместе с тем, указанные обстоятельства и принятие решения по ним входят в компетенцию службы судебных приставов, и, исходя из заявленных требований, прав истца не нарушают.

В соответствии с положениями части 1 статьи 21 Федерального закона от27июля2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» единый портал государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ) является федеральной государственной информационной системой, обеспечивающей предоставление государственных и муниципальных услуг, а также услуг, указанных в части 3 статьи 1 указанного Федерального закона, в электронной форме и доступ заявителей к сведениям о государственных и муниципальных услугах, а также об услугах, указанных в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона, предназначенным для распространения с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и размещенным в государственных и муниципальных информационных системах, обеспечивающих ведение соответственно реестров государственных и муниципальных услуг.

Действующая система электронного взаимодействия между службой судебных приставов и Единым порталом государственных услуг призвана обеспечить отражение достоверной информации о задолженности пользователей ЕПГУ по исполнительным производствам.

Информация о задолженности, размещенная на ЕПГУ, используется как владельцем личного кабинета, так и другими лицами, которым пользователем предоставлен доступ к указанной информации.

Административный истец в своем исковом заявлении не приводит доводов в обоснование нарушения его прав наличием информации о задолженности по исполнительскому сбору в размере 71928,92 руб. на портале «Госуслуг».

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 23 ноября 2023 года не законным не признано, решений о признании указанной задолженности безнадежной на момент вынесения решения не принималось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является принцип законности (пункт 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения, в том числе судебных актов, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

Из представленных материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно окончено исполнительное производство на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ в связи с признанием должника ФИО3 несостоятельным (банкротом), исполнительный лист о взыскании основной задолженности передан в ликвидационную комиссию, процедура банкротства ФИО3 в Арбитражном суде Пермского края в настоящее время не завершена, исполнительные действия судебным приставом-исполнителем по оконченному исполнительному производству не производятся, постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках основного исполнительного производства вынесено компетентным должностным лицом с соблюдением требований закона, исполнительное производство на основании постановления о взыскании исполнительского сбора не возбуждено, исполнительский сбор безнадежной к взысканию задолженностью не признан.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств нарушения прав административного истца какими-либо действиями или бездействием судебного пристава-исполнителя, оспариваемым постановлением о взыскании исполнительского сбора, либо размещением информации о наличии задолженности в ЕПГУ.

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае совокупности обязательных вышеприведенных условий по административному делу не установлено.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что судом не признано оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, не установлено незаконности размещения информации на портале ЕПГУ, правовых основания для удовлетворения иска суд не усматривает, следовательно, нет оснований для возложения какой-либо обязанности на административного ответчика.

Вопросы взыскания судебных расходов, включая вопросы освобождения лиц от уплаты государственной пошлины, регламентированы положениями главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно части 2 статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, ФИО3 заявил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственно пошлины до вынесения решения суда.

Определением Кировского районного суда от 24 декабря 2024 года ФИО3 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя в размере 3 000 руб., до даты вступления в законную силу итогового судебного акта по делу №.

Таким образом, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000,00 рублей, подлежащая уплате при подаче административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ФИО3 о признании незаконными: постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам ФИО5 от23ноября 2023 года, размещения информации на портале государственных услуг о задолженности, возникшей на основании указанного постановления от 23 ноября 2023 года, возложении обязанности, – отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3000 руб.

Решение суда в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Мотивированное решение составлено 03 апреля 2025 года.

Судья А.Н. Рогатнева