Решение № 2-1263/2019 2-1263/2019~М-501/2019 М-501/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-1263/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04.06.2019 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре Лифантьевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1263/19 по иску МАУ г.о. Самара "МФЦ" к ФИО1, АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного ДТП и по иску ФИО1 к МАУ г.о. Самара "МФЦ" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

МАУ г.о. Самара "МФЦ" обратился с исковым заявлением к ФИО1, АО «Альфастрахование» ссылаясь на то, что 13.06.2018 года в 17:57 на пересечении улиц Ульяновской и Самарской в городе Самape произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Chevrolet Cruze, г/н О 599 УО163, под управлением водителя ФИО2, являющегося сотрудником МАУ городского округа Самара «МФЦ» в должности водителя согласно штатному расписанию - управляющего транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей) и автомобиля Mercedes-Benz г/н Н 500 ТР163, под управлением ФИО1 Данное ДТП произошло по вине ответчика, т.к. он выехал на перекресток в момент горения для него запрещающего сигнала светофора и не имел преимущества для завершения маневра в сложившейся дорожной обстановке. Инспектором 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО3, вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за невыполнение требований п.13.8 Правил дорожного движения РФ. 10.08.2018 Ленинский районный суд города Самары под председательством судьи Суркова В.П. вынес решение отменить постановление инспектора роты №4 полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Самаре от 13.06.2018 №18810063170003625977, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ - прекратить. В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю Chevrolet Cruze, г/н О 599 УО163 причинены механические повреждения: панель приборов, подушка безопасности водителя, подушка безопасности пассажира, ремень безопасности, замок ремня безопасности, облицовка сиденья, стекло лобовое, капот, подкрылок, бампер передний, госномер передний, решетка радиатора, радиатор кондиционера, облицовка (кожух), блок-фара, крыло, спойлер, радиатор охлаждения, а также другие составляющие детали согласно экспертному заключению №2018.11-30431 об определении рыночной стоимости запасных частей, вспомогательных материалов и работ по восстановительному ремонту автотранспортного средства. Автомобиль Chevrolet Cruze, г/н <***> принадлежит истцу на праве собственности согласно договору купли-продажи №1120-10/2011 от 21.10.2011 года, Гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в АО «Альфа Страхование». Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно- транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cruze, г/н <***> составляет 310391 руб. АО «АльфаСтрахование» в добровольном порядке выплатил денежную сумму в размере 79 300 рублей в качестве возмещения вреда по договору ОСАГО. 21.01.2019 в адрес АО «АльфаСтрахование» была направлена претензия. По состоянию на 11.02.2019 претензию ответчик оставил без ответа. Просит признать ФИО1 виновной в совершении ДТП 13.06.2018 г. Определить сумму ущерба причиненного автомобилю Chevrolet Cruze, г/н <***> в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 310391 руб., ущерб в размере 231 091 руб., расходы на проведение оценки ущерба с ответчика в размере 9630 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к МАУ г.о. Самара «МФЦ», ссылаясь на то, что 13.06.2018г. в г. Самара на регулируемом перекрестке ул. Ульяновской и ул. Самарской автомобиль Шевролет Круз г/н <***> под управлением водителя ФИО2 в нарушение п.6.2 ПДД РФ допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, не уступил дорогу и не дал возможности завершить переезд перекрестка автомобилю Мерседес Бенц г/н Н500ТР163 под управлением истца. В результате ДТП автомобиль Мерседес Бенц г/н Н500ТР163 получил повреждения и истцу причинен материальный ущерб. Момент ДТП зафиксирован расположенными на перекрестке видеокамерами, на основании данных с которых ООО «Центр независимой оценки «Эксперта» было составлено экспертно-трасологическое заключение №02-СИП/01.19(Т) от 1.02.2019г., в соответствии с которым водитель автомобиля Шевролет Круз г/н <***> нарушил п.6.2 ППД РФ, что привело к столкновению с автомобилем Мерседес Бенц г/н Н500ТР163. С технической точки зрения действия водителя автомобиля Мерседес Бенц г/н Н500ТР163 соответствуют требованиям ПДД. При таких обстоятельствах в силу действующего законодательства истец вправе требовать взыскания причиненного ему ущерба с работодателя ФИО2, т.е. с ответчика МАО г.о. Самара «МФЦ». Автомобиль Мерседес Бенц г/н Н500ТР163 был застрахован по ОСАГО в «Страховая Компания «Согласие», у которой заключен договор на проведение оценки с ООО ГК «Сибирская ассистанская компания». На основании экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц г/н Н500ТР163 составляет 539500 руб. без учета износа. Просит взыскать ответчика в пользу истца в возмещение причиненного ДТП ущерба 208599 руб., судебные расходы в сумме 48700 руб., оплаченную госпошлину в сумме 5285,99 руб.

18.03.2019 определением Октябрьского районного суда г. Самары постановлено: «Объединить гражданское дело № 2-1263/19 по иску МАУ г.о. Самара "МФЦ" к ФИО1, АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, с гражданским делом №2-1407/19 по иску ФИО1 к МАО г.о. Самара «МФЦ» о взыскании возмещения ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, в одно производство, присвоив делу единый номер 2-1263/2019».

В ходе рассмотрения дела представитель истца МАУ г.о. Самара "МФЦ" уточнила требования, просит суд взыскать с ответчика задолженность по выплате страхового возмещения в размере 89 350 рублей, остальные уточненные заявленные требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении. В удовлетворении искового заявления ФИО1 просила отказать.

Ответчик ФИО1 и ее представители ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковое заявление поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении заявленных требований МАО г.о. Самара «МФЦ» просили отказать.

Представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель Роты №4 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ранее представитель ФИО3 пояснял, что считает виновником ДТП водителя ФИО2, поскольку он двигался на запрещающий сигнал светофора.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что МАО г.о. Самара «МФЦ» на праве собственности принадлежало транспортное средство Chevroled Cruze, г/н О 599 УО163, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Ответственность водителя ФИО2 застрахована по ОСАГО в АО «Альфастрахование».

ФИО1 на праве собственности принадлежало транспортное средство Mercedes-Benz г/н Н 500 ТР163, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Ответственность водителя автомобиля Мерседес Бенц г/н Н500ТР163 застрахована по ОСАГО в «Страховая Компания «Согласие».

На основании экспертного заключения ООО ГК «Сибирская ассистанская компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц г/н Н500ТР163 составляет 539500 руб. без учета износа.

ООО «Страховая компания «Согласие» выплатила истцу по ОСАГО максимальную сумму в размере 400 000 руб.

Из оригинала административного материала, пришедшего по запросу суда, следует, что 13.06.2018 года в 17:57 на пересечении улиц Ульяновской и Самарской в городе Самape произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Chevroled Cruze, г/н О 599 УО163, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Mercedes-Benz, г/н Н500ТР163, под управлением ФИО1

Инспектором 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО3, вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за невыполнение требований п.13.8 Правил дорожного движения РФ.

10.08.2018 Ленинский районный суд города Самары под председательством судьи Суркова В.П. вынес решение отменить постановление инспектора роты №4 полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Самаре от 13.06.2018 №18810063170003625977 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ - прекратить.

Ленинским районным судом г.Самары установлено, что автомобиль под управлением ФИО2 двигался по ул. Самарской, со стороны ул. Вилоновской в сторону ул. Ярмарочной, а автомобиль, под управлением ФИО1 по ул. Ульяновской, со стороны ул. Садовой с выездом налево на ул. Самарскую. Ознакомившись с доводами жалобы, объяснениями непосредственных участников обозрев видеозаписи, суд пришел к выводу о том, что в действиях водителя ФИО2 не имеется признаков нарушения п.13.8 Правил дорожного движения, влекущих ответственность по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, поскольку, автомобиль, с которым произошло столкновение автомобиля заявителя, выехал на перекрёсток в момент горения для него красного сигнала светофора, соответственно, он не имел преимущества для завершения маневра в сложившейся дорожной обстановке.

Постановлением заместителя председателя Самарского областного суда Шкурова С.И. от 8 мая 2019г. Решение Ленинского районного суда г.Самары от 10.08.18г. об отмене постановления №18810063170003625977 инспектора роты №4 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре от 13.06.18г. и прекращении производства по делу, и решение Самарского областного суда от 20.09.18г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а надзорную жалобу ФИО1 второго участника ДТП оставить без удовлетворения.

Из экспертно-трасологического заключения ООО «Центр Независимой оценки «Эксперт» от 07.02.2019г. следует, что водитель автомобиля Шевроле Круз г/н <***> нарушил пункт 6.2 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем Мерседес Бенц. С технической точки зрения действия водителя автомобиля Мерседес Бенц соответствуют ПДД РФ.

Согласно заключению эксперта №2019.04-35265/13.1 ООО «Технология управления» Механизм развития дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля МERCEDES-BENZ государственный номер Н500ТР16З под управлением ФИО1 и CНEVROLET CRUZE государственный номер О599УО16З под управлением ФИО2 следующий: Транспортное средство CНEVROLET CRUZE государственный номер О599УО16З двигалось по улице Самарская в сторону ул. Ярмарочная и совершал подъезд к регулируемому перекрестку. Транспортное средство CНEVROLET CRUZE государственный номер О599УО16З совершал проезд линии разметки 1.12 под запрещающий (красный одновременно с желтым) сигнал светофора. Перед столкновением транспортное средство CНEVROLET CRUZE государственный номер О599УО16З пересек границу перекрестка на разрешающий (зеленый) сигнал светофора. Перед столкновением транспортное средство CНEVROLET CRUZE государственный номер О599УО16З совершал проезд перекрестка в прямом направлении по ул. Самарская. Транспортное средство МERCEDES -BENZ государственный номер Н500ТР16З двигалось по улице Ульяновская в сторону улицы Галактионовская и совершало подъезд к регулируемому перекрестку. Транспортное средство МERCEDES-BENZ государственный номер Н500ТР16З совершало проезд линии разметки 1.12 под запрещающий (желтый) сигнал светофора. Перед столкновением транспортное средство МERCEDES-BENZ госномер Н500 ТР 16З пересек границу перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора. Перед столкновением транспортное средство МERCEDES-BENZ государственный номер Н500ТР16З совершил перестроение в крайний левый ряд и совершило выезд в зону перекрестка частично по полосе предназначенной для встречного движения по ул. Ульяновская. Перед столкновением ТС МERCEDES-BENZ государственный номер Н500ТР16З двигался под углом 90 градусов к траектории движения автомобиля «CНEVROLET CRUZE» государственный номер О599УО16З. Столкновение транспортных средств МERCEDES-BENZ государственный номер Н500ТРI63 и CНEVROLET CRUZE государственный номер <***> произошло на полосе движения автомобиля «CНEVROLET CRUZE» государственный номер <***> на расстоянии 13,2 м от границы перекрестка ул. Самарская и световой опоры 144 и на расстоянии 2 метра от осевой разделительной линии ул. Ульяновская. От столкновения автомобиль МERCEDES-BENZ государственный номер Н500ТР 163 развернуло против часовой стрелки. Транспортное средство МERCEDES-BENZ государственный номер Н500ТР163 перед столкновением в дорожно-транспортном происшествии, имевшего место 13.06.2018 года 17 часов 57 минут двигалось со скоростью 29 км/ч ± 10. Транспортное средство CНEVROLET CRUZE государственный номер <***> перед столкновением в дорожно-транспортном происшествии, имевшего место 13.06.2018 года 17 часов 57 минут двигалось со скоростью не менее 33 км/ч ± 10. Участник движения ФИО2, управляющий автомобилем CНEVROLET CRUZE государственный номер <***> в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться и соблюдать пункты регламента ПДД РФ: Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. Примечание. По решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях. Участник движения ФИО1, управляющий транспортным средством МERCEDES-BENZ государственный номер H500ТP163 в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться и соблюдать пункты регламента ПДД РФ: Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 6.2. Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал в том числе мигающий, запрещает движение. 6.13. При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. Определить - действия кого из водителей не соответствовали требованиям ПДД, РФ с технической точки зрения и могли послужить причиной данного ДТП? Несоблюдение пункта 6.13 ПДД РФ водителем ФИО2 не имеет причинно-следственной связи с возникновением опасной и аварийной ситуацией, так как пересечение границы перекрестка по ул. Самарская произошло под зеленый сигнал светофора. Несоблюдение пунктов 1.3; 6.13; ПДД РФ водителем ФИО1 находятся в причиной-следственной связи с возникновением опасной и аварийной ситуации, так как пересечение границы перекрестка по ул. Ульяновская произошло под красный сигнал светофора.

Из заключения эксперта №3120-05/19 от 03.06.2019г. МЭЦ Стандарт оценка следует, что исходя из результатов, полученных в ходе изучения предоставленного заключения эксперта ООО «Трастовая компания «Технология управления» ФИО7 № 2019.04-35265/13.1;13.3 от 06.05.2019 г., эксперт делает вывод о том, что оно не соответствует: требованиям действующего законодательства, примененным методам сравнительного исследования, так как содержит все признаки неполноты исследования, необъективности в проведенной экспертом оценке исходных данных, предоставленных для поведения исследования, необоснованности и как результат, необоснованности выводов проведенной экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО8, пояснил, что работает в ООО «Эксперт техник» в г. Казань, к нему обратилась ФИО1, для установления виновника ДТП, для исследования ему был предоставлен фотоматериал и видеоматериал, автомобиль ему не предоставлялся на осмотр. Пояснил, что с какой скоростью двигались автомобили он не определял, и полагает, что это не значимо, поскольку он не знает с какой скоростью он двигался до светофора, из видео видно, что водитель автомобиля Шевроле не останавливался и заехал на стоп линию, режим работы светофора им не установлен, обстоятельства ДТП ему известны со слов ФИО1

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО9 пояснил суду, что работает экспертом в ООО «МЭЦ Стандарт оценка», ему заказчиком ФИО1 было предоставлено заключение ООО «Технология управления», которое, по его мнению, не соответствует закону.

В судебном заседании просмотрен видеоматериал, из которого суд очевидно устанавливает, что водитель автомобиля МERCEDES-BENZ г/н <***> ФИО1 осуществляла движение на красный сигнал светофоре, в то время как водитель автомобиля Chevrolet Cruze, г/н О 599 УО163 начал движение на разрешающий зеленый сигнал светофора и как следствие суд приходит к выводу, что причиной ДТП послужили действия автомобиля МERCEDES-BENZ г/н <***> под управление водителя ФИО1

Оценивая представленные письменные доказательства – заключения специалистов и их показания, полученные в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о том, что заключения ООО «Центр Независимой оценки «Эксперт» от 07.02.2019г. и ООО «МЭЦ Стандарт оценка» подлежат критической оценке, поскольку специалисты об обстоятельствах ДТП указали со слов ФИО1 и указанные заключения не соответствуют видеоматериалу, которое отображает момент ДТП, имеющемуся в материалах дела.

Вместе с тем, заключение ООО «Технологии управления» согласуется с материалами данного дела, соответствует обстоятельствам, содержащимся на видеосъемке ДТП, основано на данных о режиме работы светофора, достаточно и полно мотивировано, в связи с чем принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Chevrolet Cruze, г/н О 599 УО163 застрахована в АО «Альфа Страхование».

Из материалов выплатного дела, представленного ответчиком, следует, что истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения.

Согласно экспертного заключения №1201812 от 22.08.2018г ООО «Авто-Техническое Бюро-Сателлит» стоимость восстановительного ремонта Chevrolet Cruze, г/н О 599 УО163 без учета износа составляет 220 406,28 руб., с учетом износа 158 600 руб.

АО «Альфа Страхование» в добровольном порядке выплатил денежную сумму в размере 79 300 руб., что составило 50% от суммы убытка.

21.01.2019г. в адрес АО «Альфастрахование» была направлена претензия исх. №43 (вх.AS0048726319 от 22.01.2019ш.).

Согласно заключению ООО Агентство оценки «Гранд истейт» от 12.11.2018г. стоимость восстановительного ремонта Chevrolet Cruze, г/н О 599 УО163 составляет 310 391 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 226 022 руб.

Из экспертного заключения №6591PVU/00324/18 от 04.02.2019г. следует, что стоимость восстановительного ремонта Chevrolet Cruze, г/н О 599 УО163 без учета износа составляет 268 800 руб., с учетом износа 183 100

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца на момент ДТП, судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № 100504/19 от 19.03.2019 года ООО «СТАТУС» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа повреждений автомобиля Chevroled Cruze, г/н О 599 УО163 на дату ДТП 13.06.2018 года с учетом износа составляет 180 900 рублей.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на дату ДТП, суд полагает возможным положить заключение ООО «СТАТУС» в основу решения суда, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от 19.09.2014 года № 432-П, содержит источники ценообразования, то есть отвечает принципу проверяемости, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы и обоснование выводов, к которым эксперт пришел в ходе проведения экспертизы, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.

Платежными поручениями подтверждено, что АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 79 300 рублей и 12 250 рублей, всего 91 550 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 89 350 руб.

Требование о признании ФИО1 виновной в совершении ДТП 13.06.2018г. не подлежит удовлетворению, поскольку данное требование не рассматривается в рамках гражданского судопроизводства, а подлежит установлению при рассмотрении административного материала, вина ФИО1 установлена решением Ленинского районного суда города Самары от 10.08.2018г.

Требование определить сумму ущерба причиненного автомобилю Chevrolet Cruze, г/н О 599 УО163 в размере 310 391 не подлежит удовлетворению, поскольку суд защищает нарушенное право, в данной части права истца не нарушены, в связи с чем отдельного установления размера ущерба в исковом порядке не требуется.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца на оценку в размере 9 630 руб., которые подтверждены договором и квитанцией к приходному кассовому ордеру, поскольку они понесены истцом в связи с необходимостью реализации права на обращение в суд за защитой (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 169,40 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МАУ г.о. Самара "МФЦ" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МАУ г.о. Самара "МФЦ" к ФИО1, АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу МАУ г.о. Самара "МФЦ" стоимость восстановительного ремонта в размере 89 350 руб., расходы на проведение оценки ущерба 9 630 руб., государственную пошлину в размере 3 169,40 руб., а всего 102 149,40 руб. (сто две тысячи сто сорок девять рублей сорок копеек).

В удовлетворении остальной части требований МАУ г.о. Самара "МФЦ" - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МАУ г.о. Самара "МФЦ" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2019 года.

Судья /подпись/ Т,ФИО10

Копия верна

Судья

Секретарь