Решение № 2А-2077/2021 2А-2077/2021~М-452/2021 М-452/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 2А-2077/2021

Мотивированное
решение изготовлено 23 марта 2021 года

66RS0004-01-2021-000721-34

Дело № 2а-2077/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2021 года город Екатеринбург Ленинский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., при секретаре Романычевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Уральскому межрегиональному территориальному Управлению воздушного транспорта федерального агентства воздушного транспорта о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указывая, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу г. Екатеринбург, <...> площадью 660 кв.м. с кадастровым номером № 26 ноября 2020 года административным ответчиком рассмотрено обращение административного истца по вопросу согласования строительства объекта, расположенного на указанном земельном участке. Отказ мотивирован тем, что застраиваемый объект будет находиться в пределах внешней горизонтальной поверхности, поверхностей захода на посадку ВПП-1 и ВПП-2 проходит по отметке 383,0 в пределах полос воздушных подходов Екатеринбург «Кольцово». Территория объекта строительства будет располагаться в пределах 3,4,5,6,7 подзон, устанавливаемой приаэродромной территории. Согласование осуществляется при наличии положительного санитарно-эпидемиологического заключения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

На основании изложенного, административный истец просит признать решение Уральского межрегионального территориального Управления воздушного транспорта федерального агентства воздушного транспорта об отказе в согласовании строительства объекта, изложенное в письме от 26 ноября 2020 года № 5470/УРМТУ/09, возложить на административного ответчика обязанность принять решение о согласовании строительства объекта.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель административного истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержал по изложенным в нем основаниям, на удовлетворении настаивал. Указал, что после подачи административного искового заявления административным истцом подано заявление о выдаче положительного санитарно-эпидемиологического заключения.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки уд не уведомил. Из представленных возражений следует, что административный ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку согласование строительства объектов в пределах приаэродромной территории осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона № –ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательстве акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории ис санитарно-защитной зоны».

Заслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования административного истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия органа государственной власти незаконным, если установит, что оспариваемые решение, действие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют нормативным правовым актам (пункт 1). В случае, если совокупность названных условий отсутствует, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2).

Из обстоятельств дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу г. Екатеринбург, <адрес>, площадью 660 кв.м. с кадастровым номером №.

В связи с планируемым строительстве на земельном участке административным истцом 04 августа 2020 года в Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга подано уведомление.

12 августа 2020 года в ответ на уведомление от 04 августа 2020 года получено уведомление № 21.11-24/0033366 о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке.

Основанием для отказа послужил факт нахождения земельного участка и планируемого строительством жилого дома в границах полос воздушных подходов аэропорта гражданской авиации «Кольцово» и на приаэродромной территории аэропорта «Екатеринбург (Арамиль)» и отсутствием у административного истца согласований размещения объектов с Уральским МТУ Росавиации, войсковой частью 3732.

На обращение административного истца в Уральское МТУ Росавиации 26 ноября 2020 года получен отказ в согласовании размещения объекта, изложенный в письме от 26 ноября 2020 года № 5470/УРМТУ/09.

Законность указанного решения административного ответчика является предметом оспаривания по настоящему административному делу.

Разрешая доводы административного истца о незаконности оспариваемого решения, суд учитывает следующее.

Согласно пп. 2 п. 10 ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации размещение указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не допускается в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка и (или) ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующими на дату поступления уведомления о планируемом строительстве.

Согласно абз. 2 п. 1, п. 2 ст. 47 Воздушного кодекса Российской Федерации на приаэродромной территории устанавливаются ограничения использования земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости и осуществления экономической и иной деятельности в соответствии с настоящим Кодексом.

Приаэродромная территория является зоной с особыми условиями использования территорий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2017 года № 1055 определено, что органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от № 135-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны» в отношении аэродромов гражданской авиации является Федеральное агентство воздушного транспорта.

Следовательно, размещение объекта строительства в пределах приаэродромной территории должно согласовываться с Федеральным агентством воздушного транспорта.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 01 июля 2017 года № 135-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны» архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, размещение радиотехнических и иных объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов, оказывать негативное воздействие на здоровье человека и окружающую среду, создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, установленного на аэродроме, объектов радиолокации и радионавигации, предназначенных для обеспечения полетов воздушных судов, в границах указанных в части 1 настоящей статьи приаэродромных территорий или указанных в части 2 настоящей статьи полос воздушных подходов на аэродромах, санитарно-защитных зон аэродромов должны осуществляться при условии согласования размещения этих объектов в срок не более чем тридцать дней с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере воздушного транспорта (гражданской авиации), - для аэродрома гражданской авиации.

В случае непредставления согласования размещения этих объектов или непредставления отказа в согласовании их размещения в установленный срок размещение объекта считается согласованным.

Указанное в части 3 статьи 4 согласование осуществляется при наличии положительного санитарно-эпидемиологического заключения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о соответствии размещения указанных в части 3 настоящей статьи объектов требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выдаваемого в течение тридцати дней со дня поступления заявления в данный федеральный орган исполнительной власти (часть 4).

В соответствии с пунктом 1 Методических рекомендаций относительно согласования строительства объектов в пределах приаэродромной территории гражданских аэродромов, а также в зонах действия систем посадки, вблизи объектов радиолокации и радионавигации, предназначенных для обеспечения полетов воздушных судов, утвержденных ФАВТ 07 февраля 2017 года, выдача согласования строительства объектов в пределах приаэродромных территорий гражданских аэродромов Российской Федерации, а также в зонах действия систем посадки, вблизи объектов радиолокации и радионавигации, предназначенных для обеспечения полетов воздушных судов осуществляется, исходя из условия обеспечения безопасности полетов воздушных судов и отсутствия влияния предполагаемого объекта строительства (проектирования) на работу средств радиотехнического обеспечения полетов воздушных судов.

Как следует из пояснений административного истца положительное санитарно-эпидемиологическое заключению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о соответствии размещения указанных в части 3 настоящей статьи объектов требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения к обращению административного истца не представлено.

Таким образом, ответ административного ответчика о невозможности согласования размещения объекта без предоставления положительного санитарно-эпидемиологического заключения, соответствует требованиям действующего законодательства.

Кроме того, из текста письма от 26 ноября 2020 года № 5470/УРМТУ/09 не следует непосредственный отказ в согласовании строительства объекта, а лишь невозможность согласования без предоставления заключения.

Исходя из приведенных обстоятельств и положений закона, суд приходит к выводу, что совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Уральскому межрегиональному территориальному Управлению воздушного транспорта федерального агентства воздушного транспорта о признании незаконным решения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда, в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Судья Т.В. Макарова