Решение № 2-305/2017 2-305/2017~М-264/2017 М-264/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-305/2017

№ 2-305/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Лысково 03 июля 2017 года

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Пескова В.В.,

при секретаре судебного заседания Колумбаевой С.В.,

с участием представителей истца ФИО2, адвоката адвокатской конторы Лысковского района НОКА, Кутлина О.А., представившего удостоверение № и ордер №, ФИО3, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО4 ФИО5, на основании устного заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о признании утратившей право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в Лысковский районный суд Нижегородской области с иском к ФИО4 о признании утратившей право пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований истец указывает, что является нанимателем жилого помещения, по адресу: <адрес>, в которой наряду с истцом, зарегистрированы ФИО1 и ответчик ФИО4 Спорное жилое помещение было предоставлено истцу ФИО2 на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик ФИО4 зарегистрирована в качестве члена семьи истца.

Ранее истец состоял в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО4, но решением суда от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут.

Утверждает, что ФИО4 в спорном жилом помещении не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, в добровольном порядке выехала из него, своих вещей в спорном жилом помещении не имеет. Каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением истец ФИО4 не создавал, членом семьи истца ФИО4 не является, совместного хозяйства не ведет, при этом сохраняет регистрацию по месту жительства, что увеличивает размер оплачиваемых истцом коммунальных платежей.

На основании вышеизложенного, истец просит суд признать ФИО4 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, направил в суд своих представителей, ФИО3 и адвоката Кутлина О.А., которые в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, при этом пояснив, что выезд ФИО4 из спорного жилого помещения является вынужденным, вызванный ссорами с истцом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, администрации Лысковского муниципального района Нижегородской области, будучи надлежащим образом извещенный, в суд не явился.

Суд, с учетом мнения представителей истца, ответчика и его представителя считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, исследовав материалы гражданского дела, установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено судом, что истец ФИО2, на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д. 20-21).

Согласно указанному договору социального найма, истцу ФИО2 (нанимателю) и членам его семьи наймодателем предоставлена в бессрочное владение и пользование изолированное, находящееся в муниципальной собственности помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, для проживания в нем.

Совместно с истцом в жилое помещение при заключении договора социального найма вселились следующие члены его семьи: жена - ФИО4, дочь - ФИО1 и стали пользоваться указанным жилым помещением.

Согласно выписке из лицевого счета № по адресу: <адрес>, зарегистрированы: ФИО2, ФИО1, ФИО4 (л.д. 5).

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ брак, зарегистрированный между ФИО2 и ФИО4, расторгнут (л.д. 6).

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных жилищным законодательством, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (ст. 10 ЖК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ст. 60 ЖК РФ квартира по договору социального найма предоставляется нанимателю во владение и в пользование для проживания в ней на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (ч. 2 ст. 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (ст. 71 ЖК РФ).

Жилищным кодексом РФ закреплена правовая презумпция неизменности прав нанимателя жилого помещения фонда социального использования и членов его семьи при временном отсутствии (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом достоверно установлено, что ответчик ФИО4, несмотря на регистрацию в спорном жилом помещении, в нем не проживает. Данное обстоятельство подтверждается показаниями истца, и не отрицается ответчиком ФИО4

В письменных возражениях на исковое заявление и объяснений в ходе судебного разбирательства по делу, ответчик ФИО4 указывает, что ее выезд из спорного жилого помещения носит вынужденный характер, в связи с конфликтными отношениями в семье, расторжением брака, в комнату не имела возможности вселиться, поскольку истец перестал ее впускать, поменял замки, что так же следует из показаний в суде представителя истца.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 обратилась в Отдел МВД России по Лысковскому району с заявлением с целью проведения проверки в отношении ФИО3, ограничивающей доступ ФИО4 и ФИО1 в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе проведенной проверки установлено, что ФИО4 со своей дочерью съехала из спорного жилого помещения ввиду наличия ссор на бытовой почве с мужем ФИО2 ФИО4 имеет намерения вернуться в спорное жилое помещение, однако мать ФИО2 ФИО3 препятствует осуществлению свободного доступа в жилье. В возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4 отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в виду отсутствия состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ (л.д. 30).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что доводы ФИО4 о временном и вынужденном выезде из спорного жилого помещения в результате сложившихся личных неприязненных отношений с истцом и его матерью нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что выезд ответчика из спорного жилого помещения является вынужденным, и был обусловлен ссорами между истцом и ответчиком, совместное проживание было крайне затруднительно, таким образом выезд и временное не проживание носили вынужденный характер, вызванный уважительными причинами. От прав на спорное жилое помещение ответчик ФИО4 никогда не отказывалась, в связи с чем, сохраняя регистрацию, обратилась в Отдел МВД России по Лысковскому району о пресечении препятствий со стороны семьи истца. Поведение ответчика свидетельствует о том, что интерес к спорному жилому помещению ею не утрачен, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы истца о добровольности выезда ответчика, суд находит не обоснованными, поскольку они в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ничем не подтверждены, бесспорных доказательств объективно подтверждающих, что ФИО4 выехала добровольно, отказавшись в одностороннем порядке от пользования спорным жилым помещением, истцом не представлено.

Доводы представителей истца о не оплате ответчиком коммунальных платежей суд так же отклоняет, как не могущие служить самостоятельным основанием для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением при вынужденном характере её не проживания и чинимых ей со стороны истца и третьего лица препятствиях в пользовании спорным жилым помещением, при это считает необходимым отметить, что истец в случае несения расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги имеет возможность взыскать понесенные расходы с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требования ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья: В.В. Песков