Постановление № 1-342/2024 от 7 августа 2024 г. по делу № 1-342/2024

№ 1-342/2024

61RS0019-01-2024-003325-39


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 августа 2024 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Филимонова А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Новочеркасска Бондаренко В.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Куманевой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Брездиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в том, что он, 20.04.2024, примерно в 21 час 30 минут, находясь в сквере имени М.И. Платова у <адрес> в <адрес>, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, под надуманным предлогом, с целью якобы осуществления телефонного звонка, попросил у Потерпевший №1 принадлежащий ему мобильный телефон, заведомо не намереваясь его возвращать. Потерпевший №1, будучи обманутым ФИО1 относительно его истинных намерений, передал последнему мобильный телефон «realme RMX2063» imei1: №, imei2: №, стоимостью 15 000 рублей с сим-картой оператора связи ООО «Т2 Мобайл» с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности. В свою очередь ФИО1, продолжая реализовывать преступный умысел на мошенничество, создал видимость совершения звонка, после чего, убедившись, что Потерпевший №1 за ним не наблюдает, похитил принадлежащий ему мобильный телефон и скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 15 000 рублей.

Вышеуказанные действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебное заседание потерпевший Потерпевший №1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно поступившему заявлению от 06.08.2024 просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, поскольку причиненный ему ущерб возмещен в полном объеме, материальных и моральных претензий к ФИО1 не имеет, порядок прекращения уголовного дела ему понятен. Уголовное дело просил рассмотреть без его участия.

Подсудимый ФИО1 также просил прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1 Пояснил, что в полном объеме загладил причиненный ему вред путем возвращения похищенного у него мобильного телефона и принесения ему извинений. Осознает, что данное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим.

Обсудив заявление потерпевшего Потерпевший №1, выслушав мнение защитника-адвоката Куманевой Т.Н., поддержавшей позицию подсудимого ФИО1, государственного обвинителя Бондаренко В.С., не возражавшего против прекращения уголовного дела, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлению средней тяжести.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, вину в содеянном признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. В судебном заседании, исходя из заявления потерпевшего и позиции подсудимого установлено, что между ними достигнуто примирение, при этом вред, причиненный подсудимым, полностью заглажен путем возвращения потерпевшему в ходе предварительного следствия похищенного мобильного телефона и принесения ему извинений. Таким образом, требования ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ соблюдены и препятствий к прекращению уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, не имеется.

Принимая решение о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81 и 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд,

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- закупочный акт от 21.04.2024 о продаже ФИО1 мобильного телефона «realme RMX2063» imei1: №, imei2: №, хранящийся при материалах уголовного дела – по вступлении постановления в законную силу – хранить при материалах уголовного дела;

- коробку из-под мобильного телефона «realme RMX2063» imei1: №, imei2: №, мобильный телефон «realme RMX2063» imei1: №, imei2: №, возвращенные на хранение потерпевшему Потерпевший №1 – по вступлении постановления в законную силу – считать возращенными по принадлежности законному владельцу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Новочеркасский городской суд Ростовской области.

Постановление изготовлено в совещательной комнате при помощи технических средств.

Судья А.В. Филимонов