Решение № 12-50/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 12-50/2018

Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении пос. Шаховская 19 октября 2018 года Шаховской районный суд Московской области в составе: председательствующего судьи СТЕПНОВОЙ О.Н.,

при секретаре: ЛУЩЕКО М.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на Постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 25.07.2018 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАПРФ, у с т а н о в и л:

25.07.2018 года в отношении ФИО1 инспектором по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Московской области старшим лейтенантом полиции ФИО2 было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАПРФ, согласно которому ФИО1 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить, указав следующее. Основанием для привлечения его к административной ответственности послужили данные, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений. Согласно вышеуказанному постановлению ФИО1 нарушил скоростной режим двигаясь со скоростью 96 км/ч при разрешенной 50 км/ч по автодороги М9 «Балтия» 144 км.+150 м., доводы жалобы мотивированы тем, что а/д М9 Балтия является автомагистралью, а п. 10.3 ПДД предусматривает движения автомобилей по автомагистрали со скоростью 110 км/ч, согласно постановлению заявитель двигался с разрешенной скоростью, не превышая скоростной режим при этом на вышеуказанном участке автодороги никаких знаков предписывающих движения автомобиля со скоростью 50 км/ч не было. ФИО1 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении данной жалобы в его отсутствие.

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по МО извещен о дне слушания дела надлежащим образом.

Изучив доводы, указанные в жалобе, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ч.1 ст. 2.6.1 КоАПРФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

25.07.2018 года инспектором по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Московской области старшим лейтенантом полиции ФИО2 было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, согласно которому за допущенное 23.07.2018 года в 15.50 ч. водителем транспортного средства РЕНО САНДЕРО г.н. № двигающимся по а/д М9 «Балтия» на участке 144 км+150м со скоростью 96 км/ч при разрешенной 50 км/ч, ФИО1 как собственник указанного автомобиля был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Административное наказание назначено без составления протокола в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ в отношении собственника (владельца) транспортного средства в виде штрафа на основании ч.3-1 ст. 4.1 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Факт превышения установленной скорости движения подтверждается имеющимися в деле об административном правонарушении фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального средства, в постановлении содержаться все необходимые сведения о названии прибора, его модели, заводском номере, свидетельстве о проверке, а также погрешность измерения, не доверять данным сведениям у суда не имеется оснований.

Порядок получения и собирания доказательств административным органом нарушен не был.

Согласно материалам дела транспортное средство РЕНО САНДЕРО г.н. № находится в собственности ФИО1

Ссылка заявителя о том, что на вышеуказанном участке а/д М9 «Балтия», где непосредственно было зафиксировано превышения скорости не имелось знаков предписывающих двигаться со скоростью 50 км/ч, суд полагает несостоятельной, поскольку, согласно имеющейся в материалах дела дислокации дорожных знаков и схемы разметки проезжей части 144 км+150м а/д М9 «Балтия», на данном участке автодороги установлен знак предусматривающий движение автомобилей с разрешенной максимальной скоростью 50 км/ч.

В соответствии со ст. 12.9 ч.6 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Наказание за данное административное правонарушение назначено по правилам п.3.1 ст.4.1Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа, в размере 2000 рублей, предусмотренном санкцией ч.6 ст.12.9Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку материалами дела подтверждается повторность совершения административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Нарушений закона, влекущих отмену постановления инспектора ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 25.07.2018 года суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд полагает, что постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 № от 25.07.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд р е ш и л:

Постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 25.07.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня его получения.

Председательствующий: