Решение № 2-1713/2017 2-1713/2017~М-276/2017 М-276/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-1713/2017

Дело № 2-1713/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Никульчевой Ж.Е.

при секретаре Филь И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайберлих ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО6 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, ссылаясь на то, что 19 сентября 2016 года по вине ФИО7, управлявшего автомобилем ВАЗ-2109, государственный р.н.з. № произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого, был поврежден принадлежащий ФИО8 автомобиль БМВ 323 государственный р.н.з. №. Гражданская ответственность ФИО7 управлявшего автомобилем ВАЗ-2109 государственный р.н.з. №, была застрахована ответчиком ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО9, действующий в рамках доверенности, обратился в страховую компанию виновника ДТП в ПАО СК «Росгосстрах», однако страховое возмещение выплачено не было.

13 октября 2016 года между ФИО8 и ФИО6 заключен договор уступки прав требования (цессии).

Согласно указанному договору ФИО6 приобретает право требования денежных средств (включая денежные средства по оплате услуг экспертов, оценщиков, юристов, любых представителей, а также все проценты, неустойки и штрафные санкции, предусмотренные законодательством РФ) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 19 сентября 2016 года произошедшего в районе д. 7 на Лебедянском шоссе г. Липецка транспортному средству БМВ 323 государственный р.н.з. №, принадлежащего ФИО8 на праве собственности, с лиц ответственных за причиненный вред, а также право требования страхового возмещения к страховым компаниям, обязанным возместить причиненный вред, по факту наступления гражданской ответственности лица, причинившего вред.

Истица ФИО6 обратилась в страховую компанию виновника ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, однако страховое возмещение выплачено не было, что и послужило основанием для обращения в суд с иском, согласно которому, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 305917 рублей и 12000 расходы по оказанию юридических услуг.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 уточнил исковые требования согласно проведенной судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», страховое возмещение в сумме 258213 рублей 12 копеек, поддержав остальные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО11 иск не признала, в случае удовлетворения иска, просила отказать в штрафных санкциях или применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки, поскольку автомобиль не был представлен на осмотр.

Истица ФИО6, третьи лица: ФИО7,ФИО9 ФИО12 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 19 сентября 2016 года в районе д. 7 на Лебедянском шоссе города Липецка произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого, по вине ФИО7, управлявшего автомобилем ВАЗ-2109, государственный р.н.з. №, был поврежден принадлежащий ФИО8 автомобиль БМВ 323 государственный р.н.з. №.

Все транспортные средства получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

ДТП произошло по вине ФИО7, в действиях которого имелось нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Вина ФИО7 не оспаривалась в судебном заседании и подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-2109 государственный р.н.з. №, на дату ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Автомобиль БМВ 323 государственный р.н.з. № принадлежащий ФИО8, был поврежден в результате страхового случая, который произошел с участием трех транспортных средств.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18).

Пунктом 3.11 и 3.12 Правил ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

03.10.016г. ФИО9 обратился в ПАО СК Росгосстрах с заявлением о страховой выплате.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) от 13 октября 2016 года, заключенного между ФИО8 и ФИО6, последняя приобрела право требования страхового возмещения по рассматриваемому ДТП.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

ФИО6 организовала проведение независимой оценки. Согласно заключению ИП ФИО2. стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 323 государственный р.н.з. № с учетом износа составляет 285917 рублей, расходы по оценке составили 20000 руб.

22.11.2016г. страховщик получил претензию (вместе с заключением об оценке и квитанцией об оплате), однако страховое возмещение выплачено не было.

Между сторонами возник спор о размере ущерба, и по делу была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО3. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 209600 рублей, без учета износа 348100 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 307947 рублей 94 копейки, стоимость годных остатков – 49734 рубля 82 копейки.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта ИП ФИО4 № 170711 от 11 июля 2017 года, поскольку оно наиболее объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС, расчеты произведены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, заключение мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, компетентность эксперта по ответам на поставленные судом вопросы у суда сомнения не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанное заключение.

Учитывая, что сумма восстановительного ремонта превышает стоимость самого автомобиля на дату ДТП, следовательно, наступила полная гибель имущества и с ответчика подлежит взысканию сумма стоимости самого автомобиля, за минусом стоимости годных остатков.

Общий ущерб, причиненный в результате ДТП, составляет 258213 рублей 12 копеек (307947,94 рублей – 49734,82 рублей), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Учитывая то, что в добровольном порядке истице оплата страховой выплаты не произведена, следовательно истец имеет право на взыскание в его пользу штрафных санкций. Довод ответчика, что автомобиль не был представлен к осмотру что явилось причиной невыплаты страхового возмещения суд признает несостоятельным, поскольку при рассмотрении дела установлено и подтверждено заключением судебной экспертизы, что у автомобиля истца имелись повреждения, исключающие возможность его самостоятельного передвижения, автомобиль был признан экспертом гибельным.

Таким образом, штраф составит: 258213,12х50%=129106,56 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности штрафа размеру основного обязательства, с учетом разумности и справедливости, суд снижает размер штрафа до 80 000 рублей.

Истец понес судебные издержки по оплате юридических услуг, которые подлежат возмещению в силу ст. 94, 100 ГПК РФ.

Согласно договору поручения и акту приема денежных средств, истец понес расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000 рублей.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы оказанных юридических услуг и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Также в пользу истца подлежат возмещению расходы за проведение независимой оценки в сумме 20 000 рублей, поскольку данные расходы были необходимы для подтверждения суммы ущерба и обращения в страховую компанию с претензией и в суд.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 368213 рублей 12 копеек из расчета: 258213 рублей 12 копеек+12000 рублей+90000 рублей+20000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Зайберлих ФИО5 денежные средства в сумме 368213 рублей 12 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере

5782 рубля.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 31.07.2017г.