Решение № 2-2495/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 2-2495/2020

КОПИЯ

Дело № 2-2495/2020 г.

39RS0019-01-2020-000738-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2020 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Вольтер Г.В.,

при секретаре Ильиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием: <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2; <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1; автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 (собственник ФИО4). <данные изъяты> был застрахован по полису добровольного комплексного страхования транспортного средства в ООО «Зетта Страхование». Согласно документам ГИБДД, ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем ФИО1 ООО «Зетта Страхование» выплатило владельцу автомобиля <данные изъяты> страховое возмещение в размере 608 959,93 рублей. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 не была застрахована, выплаченная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Представитель ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в дополнениях к исковому заявлению, представленному после получения заключения специалиста от ФИО1, указал, что в рассматриваемом случае имеет преюдициальное значение решение Советского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым была установлена вина ФИО1 в вышеназванном ДТП.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, полагает, что не является единственным виновником спорного ДТП.

Представитель ФИО1 по ордеру ФИО5 заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, полагая, что ФИО1 является не единственным виновником ДТП.

Определением от 06 ноября 2020 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 оставил решение на усмотрение суда, пояснив, что он ехал по средней полосе, хотел перестроиться в правую полосу на съезд с эстакады, но его резко начал обгонять автомобиль <данные изъяты> который ехал по запрещенной полосе, в связи с чем, он был вынужден вернуться на свою полосу. В этот же момент слева его обогнал автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1, и через несколько мгновений в него врезается автомобиль <данные изъяты> До этого <данные изъяты> отбросило в отбойник, после чего уже он врезался в него. Водитель автомобиля <данные изъяты> не применял экстренное торможение, потому что он двигался по своей полосе и не собирался менять полосу движения. Когда он собирался перестраиваться, на дороге не было ни автомобиля <данные изъяты> ни автомобиля <данные изъяты> они резко выскочили: один справа, другой слева.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО4 по доверенности ФИО6 пояснил, что вина ФИО1 в спорном ДТП установлена в рамках административного и гражданского производства и более пересмотру не подлежит. В судебном заседании Ленинградского районного суда по административному делу подробно установлено, что автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО3 двигался, не превышая скоростной режим. ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> ударил автомобиль ФИО3 колесом. На автомобиле <данные изъяты> имеется след от касания. Естественно, что резине автомобиля <данные изъяты> следа не осталось.

Третьи лица ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием: автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2; <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1; автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 (собственник ФИО4).

Виновником ДТП был признан ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты>

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, двигаясь по второму эстакадному мосту в направлении <адрес>, при выполнении маневра осуществил перестроение в крайнюю левую полосу от края проезжей части, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, который двигался попутно, чем нарушил п. 8.4 ЦДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Решением Советского городского суда Калининградской области от 27 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ была признана вина ФИО1 в вышеназванном ДТП. При этом судебная коллегия указала, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, не усмотрев правовых оснований и необходимости для проведения данной экспертизы.

К такому же выводу пришел и судья Калининградского областного суда при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ жалобы защитника ФИО1 на решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в рассматриваемом ДТП перед выполнением маневра ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> должен был уступить дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО3, который двигался попутно без изменения направления движения. Также указал, что для установления виновности ФИО1 в нарушении требований пункта 8.4 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, специальных познаний не требуется.

Кроме того, в решении судьи Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в данном случае, исходя из материалов дела, перед выполнением маневра ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> должен был уступить дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО3, который двигался попутно без изменения направления движения.

Таким образом, вышеназванными решениями судов по административному и гражданскому делу установлена вина ФИО1 в спорном ДТП, после чего он не вправе оспаривать в другом процессе установленные судом факты и правоотношения.

Автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован по полису добровольного комплексного страхования транспортного средства в ООО «Зетта Страхование».

Согласно положению ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ООО «Зетта Страхование» выплатило владельцу автомобиля <данные изъяты> ФИО2 страховое возмещение в размере № рублей.

Согласно положениям абз. 4 ст. 387 ГК РФ и п. 1 ст. 965 ГК, Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с требованием ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, к ООО «Зетта Страхование» перешло в пределах выплаченной суммы страхового возмещения право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты> являлся ФИО1

Согласно положению ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, она является единственным ответственным лицом за возмещение ущерба от ДТП, произошедшего по ее вине.

Согласно акту о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ и заявке по заказ- наряду от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юто Карс», сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> составила № рублей.

Доказательств иной стоимости ремонта суду не представлено, тогда как в соответствии с требованием ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно требованию ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» 608 959,93 рублей в порядке суброгации, государственную пошлину в размере 9 289,60 рублей, то есть всего 618 249,53 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2020 года.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>