Решение № 2-2280/2017 2-2280/2017~М-1868/2017 М-1868/2017 от 8 сентября 2017 г. по делу № 2-2280/2017

№2-2280/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 августа 2017 года город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Мозжериной Г.Ю.при секретаре Файрузовой Э.Р.с участием представителя ответчика ФИО1, доверенность от 09.09.2017г. сроком на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к ООО «Демидыч» о взыскании расходов по устранению недостатков третьими лицами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ им в ООО «Демидыч» приобретён автомобиль марки Geely Emgrand».

ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Мир электроники» по адресу <адрес> для установки на данный автомобиль он приобрёл сигнализацию <данные изъяты>. Через день, 08.01, он по направлению от магазина обратился в автосервис «Авто Узи» для установки сигнализации, в подтверждение заключения договора возмездного оказания услуг ему выдан товарный чек без № от той же даты на сумму 2000 р., которая им уплачена за работу.

Через 4 дня после установки сигнализации двигатель автомобиля не запустился. Т.к. неисправность возникла спустя непродолжительное время после установки сигнализации, он предположил, что причина в некорректной установке, либо в самой сигнализации. В связи с чем он обратился к ответчику с просьбой разобраться в причинах неисправности. В этот же день по его месту жительства выехал сотрудник ответчика для выяснения причин неисправности. В ходе проверки автомобиля с применением технического средства - сканера «Launch Х-431 master» проблем из за установленной сигнализации не выявлено. За выезд специалиста и диагностику он заплатил 3000 р., товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с этим 21.01.2014 г. он обратился в сервисный центр по обслуживанию автомобилей марки <данные изъяты>, ИП ФИО8 В этот же день на эвакуаторе, предоставленном сервисным центром, автомобиль перевезён из <адрес>, где он проживает, в Уфу, по месту нахождения сервисного центра в <адрес>. В сервисном центре проведена диагностика, которая каких-либо неисправностей самого автомобиля не выявила. За диагностику и услуги эвакуатора он заплатил 1500 р. Из сервисного центра автомобиль также пришлось увозить на эвакуаторе поскольку сотрудники сервисного центра, не признав возникшую неисправность гарантийным случаем, отказали в устранении неисправности по гарантии, за свой счёт. За эвакуацию автомобиля по месту жительства он заплатил 2300 р. в ООО «<данные изъяты>», квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая (как, в итоге, оказалось, ошибочно), что возникшая неисправность - производственный дефект, он принял решение обратиться за защитой прав в судебные органы. Т.к. он не является специалистом в области юриспруденции, обратился в организацию по защите прав потребителей - РОО «Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан». Данной организацией в его интересах ДД.ММ.ГГГГ подан иск в Уфимский районный суд РБ о защите прав потребителя.

В рамках гражданского дела определением суда от 03.06.2014г. назначена судебная автотехническая экспертиза. Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ фактически устанавливает, что возникшая неисправность, является следствием некорректной установки сигнализации (копия заключения эксперта прилагается). Этот же вывод содержится и в мотивировочной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (копия решения суда прилагается), вступившего в законную силу на момент обращения в суд с настоящим иском.

Однако, ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей РОО «Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан», сотрудник которой, представлявший его интересы в суде, не явился на судебное заседание, в удовлетворении иска было отказано. Истец, будучи юридически не грамотным, не знал, что при данных обстоятельствах (т.к. ответчиками по делу являлись продавец - ООО «Демидыч» и сервисный центр - ИП ФИО8 A.M.) мне необходимо было заявить ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, и привлечь в качестве такового ИП ФИО8 В связи с этим, что иск подан к ненадлежащему ответчику, в удовлетворении иска было отказано.

После этого, он вновь обратился в Уфимский районный суд, с иском уже к ФИО8, т.к. проведённой по предыдущему делу экспертизой установлена вина ИП ФИО8 В рамках этого дела по ходатайству ответчика ФИО8 вновь проведена экспертиза в ином экспертном учреждении, которая дала заключение о том, что причиной возникновения неисправности является уже не сигнализация, а блок управления вариатором, и причина неисправности блока является следствием брака производителя. При данных обстоятельствах истцом заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - с ИП ФИО8 на ООО «Демидыч», продавца автомобиля. Данное ходатайство удовлетворено. В ходе предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Демидыч» заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, ходатайство было удовлетворено.

В дальнейшем в адрес ООО «Демидыч» направлена досудебная претензия, на которую ООО «Демидыч» не ответило.

Убытки, возникшие у истца в следствии продажи товара ненадлежащего качества, выразились в следующем:

1. Услуги эвакуатора и диагностика (от ДД.ММ.ГГГГ) - 1500 р.

2. Услуги эвакуатора от ДД.ММ.ГГГГ - 2300 р.

3. Услуги эвакуатора по доставке автомобиля к месту проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ - 2300 р., и обратно, по месту моего жительства, в этот же день - 2400 р.

4. Услуги эвакуатора по доставке автомобиля в сервисный центр для его ремонта за свой счёт от ДД.ММ.ГГГГ - 2500 р.

5. Хранение автомобиля в сервисном центре - 1250 р.

6. Расходы на ремонт автомобиля за свой счёт: диагностика механизмов и систем ДВС с регулировкой, сигнализация (демонтаж), работы с использованием р/м - 2163 р.; стоимость комплектующих - 46 710 р.; ремонтные работы - 19 248 р.

Кроме материального ущерба, истцу причинён и моральный, т.к. практически на протяжении всего 2014 г. он не мог пользоваться автомобилем, из за чего испытывал нравственные переживания. В частности, автомобиль он планировал использовать для частных поездок в лечебные учреждения с мамой, но из за невозможности им пользоваться истец вынужден был пользоваться услугами такси, расходы на которые также вызывали определённые трудности и переживания. Моральный вред оценивает в 20 000 руб.

До обращения в суд с настоящим иском он обращался к ответчику с досудебной претензией (текст прилагается) с предложением добровольно возместить ему вышеупомянутые убытки, претензия была направлена по известному адресу местонахождения ответчика, <адрес>, ответа на претензию не получил.

Просит суд взыскать с ответчика возмещение расходов по устранению недостатков товара третьими лицами в размере 68 121 р., неустойку исходя из расчета 5498 р. в день по день вынесения решения, штраф в размере 50% от общей взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 р.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в иске.

Истец ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (ч.1). Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (ч.2).

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ООО «Демидыч» был заключен договор купли-продажи автомобиля №, <данные изъяты>, цвет стальной (серый), 2013 г.в. Стоимость автомобиля 539 000 руб. Потребитель оплатил автомобиль полностью, что подтверждает чек от ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль был передан покупателю продавцом ООО «Демидыч» по акту приема – передачи ДД.ММ.ГГГГ

Решением Уфимского районного суд РБ от 10.09.2014г. исковые требования РОО «Республиканское объединение защиты прав потребителей РБ» в интересах ФИО2 ФИО8 к ИП ФИО8 о защите прав потребителя, оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Решение вступило в законную силу.

Вышеназванным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился на станцию технического обслуживания с просьбой забрать указанный автомобиль по адресу: <адрес>, дом. 19, с целью ремонта.

В целях исполнения обязанности, предусмотренной п.7 ст. 18 ФЗ Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был доставлен на автовозе в сертифицированный сервисный центр ИП ФИО8 A.M. и принят по Заказ-наряду №.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен АКТ осмотра технического состояния автомобиля.

В рамках указанного осмотра комиссией технического центра автосалона ООО «Демидыч», в составе руководителя технического центра ФИО8 A.M., мастера по техническому обслуживанию и ремонту ФИО8, инженера по гарантии ФИО8, авто электрика ФИО8 и юрисконсульта ФИО8 было установлено, следующее:

- на автомобиле установлена автомобильная сигнализация PANTERA SLK635RS.

- автомобиль принят в технический центр в частично разобранном состоянии, что также отражено в Заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ с применением фотосъемки;

- основной брелок управления сигнализацией владельцем в сервисный центр не представлен;

- автомобильная сигнализация была приобретена ФИО2 самостоятельно (в сторонней организации) и в нарушение п. 2.6 Сервисной книжки была самостоятельно установлена не у официального представителя компании Geely, а у сторонней организации - истец в исковом заявлении данный факт подтверждает;

- точки подключения автомобильной сигнализации не соответствуют техническим нормам завода изготовителя автомобилей Geely;

- обходчик установленной заводской сигнализации и системы иммобилайзера является самодельным, изготовленным «кустарным способом» и не одобрен компанией Geely;

- установка автомобильной сигнализации произведена не корректно, что привело к замыканию электрической сети автомобиля;

- у автомобиля вскрыта приборная панель, имеются свежие следы подключения посторонних устройств, как в левом отсеке приборной панели, так и в моторном отсеке;

- в представленном автомобиле присутствуют следы разрыва системы проводки автомобиля, есть следы оплавленной электрической проводки, привод включения стартера оголен.

Кроме того, при осуществлении диагностики бортовой системы автомобиля сканером были показаны следующие ошибки: отсутствует связь BCM (Body Control Modul-контролирует работу сигнализации и замков дверей, предупреждает об экстренном торможении, отвечает за работу стеклоочистителей, обывателя и обогрева стекла, контролирует энергопотребление в машине и все системы освещения), обрыв цепи иммобилайзера, множественные ошибки по информационной шине CAN (это система цифровой связи и управления электрическими устройствами автомобиля, позволяющая собирать данные от всех устройств, обмениваться информацией между ними, управлять ими.) Произведен пробный запуск двигателя, напрямую, автомобиль завелся на отметке 5000 оборотов в минуту и не реагирует на педаль газа, при этом следует отметить, что сразу включились на максимальную скорость вентиляторы системы охлаждения автомобиля (нарушена целостность электрической системы автомобиля, вследствие чего двигатель работает в автономном режиме).

Сигнализация включена в электрическую сеть автомобиля. В процессе ее установки прерываются (отключаются) сигнальные цепи и силовые цепи (цепи электрооборудования) автомобиля.

В соответствии с п. 2.6 Сервисной книжки гарантией производителя не покрывается ущерб в результате использования не оригинальной или не одобренной Изготовителем или Дистребьютором детали, либо детали, заманенной или отремонтированной неофициальным сервисным центром Geely Emgrand.

ФИО2 в исковом заявлении указывал, что в процессе эксплуатации обнаружил следующие недостатки: автомобиль не запускается, не срабатывает стартер, селектор коробки передач не снимается при нажатии на педаль тормоза с позиции «Р».

Как указано на стр. 160 сервисной книжки в случае какой-либо электрической неисправности трансмиссия переходит в аварийный режим автоматически для обеспечения возможности доставки автомобиля до станции технического обслуживания для ремонта. В аварийном режиме трансмиссия работает с ограничением функциональности.

В соответствии со стр. 179 Сервисной книжки, если автомобиль оснащен охранной сигнализацией и запуск не возможен ни с одного из ключей, вероятно, неисправна сигнализация.

Таким образом, установка автомобильной сигнализации не у официального представителя компании Geely, а у сторонней организации с нарушением технологических нормативов, не подготовленным (для вмешательства в электрическую систему данного автомобиля) персоналом привело к указанным нарушениям в работе узлов и агрегатов транспортного средства.

Данное обстоятельство также подтверждается заключением судебной экспертизы №.2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках указанного экспертного исследования, установлено, блок управления коробкой перемены передач находится в неисправном состоянии, запуск двигателя не представляется возможным. При этом эксперт указывает на следующие обстоятельства, при попытке запуска двигателя стартер не включается, изучением электросхемы цепи включения стартера, установлено, что конструкцией автомобиля предусмотрено блокирование случайного запуска двигателя как блоком управления двигателя, так и блоком управления коробкой передач.

При ответе на вопросы №,6 исследования, эксперт, полностью подтверждает выводы сделанные специалистами сервисного центра ИП ФИО8 A.M. в части наличия подключения к штатной проводке автомобиля нештатной электроники (имеются следы оплавленной полимерной изоляции штатной проводки).

Также эксперт отмечает, на момент осмотра автомобиля, приборная панель находится в частично разобранном состоянии. В салоне автомобиля имеются следы подключения проводки не штатной сигнализации к проводке топливной форсунки четвертого цилиндра.

Отвечая на основной вопрос исследования, каковы причины возникновения недостатков товара (вопрос №) заводской дефект, нарушение правил эксплуатации или действия третьих лиц (технически несанкционированное подключение к электронным системам ТС), эксперт указывает, что к нарушениям в работе штатной электроники автомобиля как в виде сбоев в работе, так и к отказу отдельных электронных систем, привела некорректная установка дополнительного оборудования в виде сигнализации.

Кроме того, в решении указано, что, истец не отрицал факта установки нештатного оборудования в не сертифицированном сервисном центре. В свою очередь, в соответствии с п. 2.6 Сервисной книжки гарантией производителя не покрывается ущерб в результате использования не оригинальной или не одобренной Изготовителем или Дистребьютором детали, либо детали, заманенной или отремонтированной неофициальным сервисным центром Geely Emgrand..

Выводы эксперта позволяют заключить, что к отказу в работе КПП и стартера двигателя привела именно неквалифицированная установка данного оборудования в не сертифицированном сервисном центре, специалистами не имеющими необходимой подготовки и не проходившими специального обучения для вмешательства в электронные системы данного транспортного средства.

Таким образом, решением Уфимского районного суд РБ от 10.09.2014г. установлено, что в данном случае продавец не отвечает за недостатки товара, возникшие вследствие несанкционированного вмешательства третьих лиц в узлы и агрегаты транспортного средства, в связи с чем, требования ФИО2 не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО8 к ООО «Демидыч» о взыскании расходов по устранению недостатков третьими лицами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Г.Ю. Мозжерина

Решение в окончательной форме принято 14.08.2017г.