Решение № 2-1989/2018 2-1989/2018~М-1709/2018 М-1709/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 2-1989/2018

Дело № 2-1989/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2018 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе

председательствующей судьи Даниловой О.П.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

при секретаре Бирюковой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5, Альбрехт В.В. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда. В исковом заявлении указала, что она сдавала ответчикам по договору найма квартиру и хозяйственные постройки по адресу: ЕАО, <...>. Семья ответчиков проживала в указанной квартире с 04.05.2015 по 04.07.2017 по договору найма с последующим выкупом. Все это время они решали финансовые вопросы по поводу выкупа квартиры. На протяжении трех лет семья пользовалась квартирой и хозяйственными постройками, сажали огород, оплачивали свет. В октябре 2017 года при очередной проверки жильцов было обнаружено, что квартира в запущенном состоянии. Наниматели обещали все исправить. 21.01.2018 произошел пожар на хозяйственных постройках и сильно пострадал гараж и сарай. Истица предупредила Альбрехт А.Р. и Альбрехт В.В., что они должны до апреля исправить ущерб от пожара, а при неисполнении освободить хозяйство и квартиру с выплатой суммы на ремонт до 10.04.2018. До этого истица предупреждала ответчиков о выселении до 11.05.2018. Наниматели согласились с поставленными условиями, но не исполнили их. Семья Альбрехт выехала, вывезла вещи, не передав ей ключи, не составив акт приема-передачи имущества. Истица для того чтобы попасть в свою квартиру в присутствии участкового и свидетелей срезала замки с двери. Истец просит суд взыскать с ответчиков материальный ущерб за порчу имущества 318 679 руб., моральный ущерб 40 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате, месте и времени извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, уменьшив сумму иска до 318 679 руб. Суду пояснила, что первое время после вселения ответчики следили за домом, вели хозяйство, в доме было чисто, но через какое-то время Альбрехт В.В. заболела, <данные изъяты>, а ее муж Альбрехт А.Р. стал употреблять алкоголь, они вовсе перестали следить за домом. После того, как ответчики съехали из квартиры и они с истицей зашли в дом, то увидели, что ответчики нанесли большой ущерб ее имуществу. Двери в квартире были выбиты, потолочная плитка в копоти, коммуникации в квартире перестали работать, душевая кабина и туалет не работали. В квартире держали скот (коз) из-за чего в квартире стоял неприятный запах. В результате пожара 21.01.2018 пострадали гараж и сарай, полностью выгорела кровля, остались только кирпичные стены. Стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденных при пожаре надворных построек определена оценщиком и составляет в общей сложности 318 679 руб.

Ответчики Альбрехт А.Р., Альбрехт В.В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени извещены, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.

Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие истца и ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца, показаний свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником квартиры и земельного участка по адресу: ЕАО, <адрес><адрес><адрес> (свидетельства о государственной регистрации права 79-АА 117085 и 79-АА 117086).

На основании договора найма № от 04.05.2015 ФИО2 сдала в аренду указанную квартиру с пристройкой и земельный участок на 6 месяцев (до 04.10.2015) ответчикам, о чем составлен акт приема-передачи жилого помещения от 04.05.2015.

Из договора найма жилого помещения от 21.01.2018 следует, что ФИО2 (наймодатель) передала Альбрехт А.Р. (нанимателю) жилое помещение, состоящее из трех комнат, общей площадью 89,6 кв.м по адресу: ЕАО, <адрес><адрес>; совместно с нанимателем в помещение вселяются следующие члены семьи: ФИО4 (супруга), ФИО№3 (сын), ФИО№4 (сын). Срок найма - 11 месяцев (п 4.1).

Свидетель ФИО№2 суду показала, что она является соседкой ФИО2 Ответчики проживали в квартире ФИО2 три года и после себя оставили квартиру в плачевном состоянии. В квартиры постоянно происходили дебоши, ругань, они распивали алкогольные напитки. За квартирой они не следили, что привело к пожару на хозяйственных постройках. Квартира у ФИО2 была в идеальном состоянии, а сейчас там сплошная грязь, все поломано, душевая кабина и туалет разломаны, двери выбиты. Когда постояльцы жили, держали прямо в квартире козу, ящик с цыплятами, на полу сваливали сено. В доме стоял неприятный запах, все стены были в плесени, так как дом они не отапливали.

Свидетель ФИО№1 дала суду аналогичные показания.

Судом установлено, что 11.02.2018 ФИО2 предупредила арендаторов, что в случае не выполнения ее условий (указанных в требовании № 1) арендодатель расторгает договор найма и требует освободить квартиру до 11.05.2018.

04.04.2018 истица предупредила ответчиков о неисполнении договора от 04.05.2015, предупреждений и соглашения от 21.01.2018 - не восстановление хоз. построек (пожар по вине нанимателей (по не досмотру)), а также не сделан текущий ремонт жилья. Одновременно она заявила, что до 10.04.2018 о возмещении ущерба дело будет передано в суд. Просит заключить сделку купли-продажи данного жилья или освободить жилое помещение до 10.04.2018. Предупреждения подписала ФИО2 и Альбрехт А.Р. Имеется отместка, что Альбрехт В.В. отказалась от подписи в предупреждении.

В качестве доказательства размера ущерба истцом представлен отчет №-Е от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ЕАО, <адрес><адрес> составляет 131 506 руб. (на дату ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно отчету №-Е от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» рыночная стоимость восстановительного ремонта сооружений, расположенных по адресу: ЕАО, <адрес><адрес><адрес> составляет 187 173 руб. (на дату ДД.ММ.ГГГГ)

Таким образом, суд приходит к выводу, что в судебном заседании совокупностью доказательств нашел подтверждения тот факт, что в результате неправомерных, недобросовестных действий ответчиков истцу причинен материальный ущерб, размер которого в общей сложности составляет 318 679 рублей. Следовательно, исковые требования о взыскании материального ущерба в указанной сумме подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае, при возникновении деликтных правоотношений между гражданами при нарушении имущественных интересов, законом не предусмотрена компенсация морального вреда. Доказательств нравственных и физических страданий суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковых требованиям.

Судебные расходы истца состоят в затратах на составление отчета экспертов 8 000 руб. и оплаченной при предъявлении иска госпошлины.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям размер подлежащих возмещению истцу со стороны ответчика судебных расходов составляет 14 386 руб. 79 коп. (8 000 руб. – расходы по оценке ущерба + 6 386,79 руб. – госпошлина пропорционально удовлетворенных исковых требований)

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО2 возмещение ущерба, в размере 318 679 рублей, расходы по оплате госпошлины 14 386 рублей 79 копеек, а всего взыскать 333 065 рублей 79 копеек.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.П. Данилова