Решение № 2-5683/2017 2-5683/2017~М-1278/2017 М-1278/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-5683/2017

Дело № 2-5683/17 25 июля 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

С участием прокурора Кинда А.Г.

При секретаре Дыченковой Е.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО « Надежный ломбард» о признании незаконными приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и акта, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

УСТАНОИВЛ:

ФИО1 работал в ООО « Надежный ломбард» в должности товароведа с 22 августа 2016 года.

Приказом № 304 от 29 декабря 2016 года он был уволен с 30 декабря 2016 года по основаниям п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

08 февраля 2017 года ФИО1 обратился в суд с иском, в котором он просит восстановить в должности товароведа; признать незаконным приказа от 23 ноября 2016 года № 19 о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора; признать незаконным Акт о результатах работы комиссии по проверке наличия правильности оценки изделий, хранящихся в залоге от 11 декабря 2016 года; признать незаконным приказ от 22 декабря 2016 года № 25 о применении дисциплинарного взыскания, признать незаконным приказ № 304 от 29 декабря 2016 года о расторжении трудового договора, взыскать компенсацию за вынужденный прогул со дня увольнения по день вынесения судом решен. Также истец просит восстановить процессуальные сроки обращения.

В обосновании своих требований ФИО1 указывает на следующее.

Как указывает истец, он был принят на работу к ответчику в структурное подразделение, расположенное по адресу: Москва, Волгоградский пр., 46/15. В сентябре 2016 года под угрозой увольнения он был вынужден перейти на работу в другое структурное подразделение по адресу: Москва, Зеленый пр., 83.

23 октября 2016 года им был совершен дисциплинарный проступок, выразившееся в том, что им не была поставлена подпись в билете клиента, по данному факту им было написано объяснение- 25 октября 2016 года.

Как указывает истец в тексте искового заявления, после выявления указанного проступка, ему было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, а в связи с его отказом от написания такого заявления, его руководитель А. сообщила ему, что он переведен на работу в другое структурное подразделение, расположенное по адресу: Москва, Северный бульвар, 2. В связи с тем, что перевод в указанное структурное подразделение без его согласия незаконен, ФИО1 с 25 октября 2016 года перестал выходить на работу.

В дальнейшем по почте, он получил копию приказа от 23 ноября 2016 года об объявлении ему выговора, затем ему был направлен « Акт о результате работы комиссии по проверке наличия и правильности оценки изделий, хранящихся в залоге» от 12 декабря 2016 года.

Как указывает истец, в данном акте имелось указание на привлечении его к дисциплинарной ответственности, однако приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности он не получал.

Далее, ФИО1 указывает на то, что 02 февраля 2017 года он получил третье письмо от ответчика, в котором содержался приказ об увольнении от 29 декабря 2016 года, с которым он не был ознакомлен.

Истец считает, что приказ от 23 ноября 2106 года вынесен с нарушением требований ст. 193 ТК РФ, поскольку работодателем пропущен срок привлечения его к дисциплинарной ответственности, т.к. о совершенном им проступке работодатель узнал 23 октября 2016 года, а приказ издан 23 ноября 2016 года.

Не согласен истце в Актом о результате работы комиссии по проверке наличия и правильности оценки изделий, хранящихся в залоге» от 12 декабря 2016 года, считает его составленным незаконно, поскольку инвентаризация может проводиться только в присутствии материально ответственного лица, Он же не был приглашен для участия в инвентаризации.

Не согласен истец с увольнением, указывая, что с 25 октября 2016 года он не выходил на работу, следовательно, не мог совершить какой-либо проступок. Истец считает, что при издании приказа об увольнении ответчик нарушил положения ст. 84.1 ТК РФ.

Других основания для признании приказов и акта от 12 декабря 2016 года незаконными, истом не заявлено.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик – представитель ООО «Надежный ломбард» по доверенности ФИО2 в суд явился, исковые требования не признал, поддержал представленные в суд возражения на иск и пояснил, что действительно истец был переведен на работу в структурное подразделение, расположенное по адресу Москва, Зеленый пр., 83, поскольку структурное подразделение, в котором до этого работал истец было закрыто.

В структурное подразделение по адресу: Северный бульвар, 2 истца не переводили.

Так же представитель истца считает, что сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности 23 ноября 2016 года не пропущены, приказ издан в последний день такого срока.

Как пояснил представитель ответчика, инвентаризация в отношении истца не проводилась. После того, как был установлен факт нарушения истцом должностной инструкции и неверного оформления залоговых билетов, было принято решение о проверке правильности оформления залоговых билетов истца за прошлое время.

В ходе проверки было установлено, что истец неверно оформлял залоговые билеты в нарушении требований должностной инструкции, изложенных в п.6.1, 6.3 и 6.5.

Как пояснил представитель ответчика, истец при приеме драгоценных изделий в залог, неверно определяя вес изделия, а именно, не исключал из веса изделия, имеющиеся в нем камни, что приводило к завышению веса и увеличению суммы, выдаваемой клиенту. Кроме того, в изделиях с драгоценными камнями, он не оценивал такие камни, не определял их стоимость.

Представитель ответчика пояснил, что копии приказом истцу были направлены, приказ от 22 декабря 2016 года является внутренним документом для бухгалтерии, уволен истец приказом от 29 декабря 2016 года.

Представитель ответчика считает, что срок для обращения в суд с данными требованиями истцом не пропущен.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора Кинда А.Г., полагавшей, что срок для обращения в суд истом не пропущен, но оснований для удовлетворения его требований не имеется, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является увольнением по инициативе работодателя и самостоятельным дисциплинарным взысканием, предусмотренным ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, которое применяется за совершение конкретного дисциплинарного проступка, послужившего поводом к увольнению, при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был принят на работу к ответчику в соответствии с трудовым договором № 1383 от 22 августа 2016 года (л.д. 105-107) на должность товароведа в Территориальную дирекцию Северо-запад, группа г. Москва/ ломбард Волгоградский пр., 46/15. Приказ о приеме на работу оформлен приказом № 1378 от 22 августа 2016 года ( л.д. 109).

В тот же день с истом был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности ( л.д. 110), также истец был ознакомлен с должностной инструкцией товароведа ломбарда ООО «Надежный ломбард», о чем свидетельствует его роспись на листах инструкции ( л.д. 111-121).

Приказом № 304 от 29 декабря 2016 года истец уволен с занимаемой должности ( л.д. 154).

На момент увольнения ФИО1 имел дисциплинарное взыскание в виде выговора от 23 ноября 2016 года (л.д. 132).

Данный приказ оспаривается истцом, который считает, что срок привлечения его к дисциплинарной ответственности, ответчиком нарушен.

В соответствии с положениями ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

В материалы дела представлен акт о выявлении дисциплинарного проступка 23 октября 2016 года от 23 октября 2016 года ( л.д. 87). ИЗ данного акта усматривается, что 23 октября 2016 года истец при приеме ЗБ № у клиента Р. отдал клиенту пустой бланк без своей подписи и не взял подпись у клиента.

25 октября 2016 года ФИО1 было дано объяснение по поводу данного проступка, в котором он не оспаривал совершение указанного нарушения (л.д. 88-89).

В соответствии с положениями ст. 14ТК РФ, течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Таким образом, суд считает, что ответчик привлек истца к дисциплинарной ответственности в установленные сроки. Оснований для отмены данного приказа не имеется.

Нет оснований и для признания Акта о результатах работы комиссии по проверке наличия правильности оценки изделий, хранящихся в залоге от 11 декабря 2016 года незаконным.

Ссылка истца на то обстоятельство, что данный акт составлен по итогам проведенной в его отсутствии инвентаризации, ничем не обоснована. Доказательств проведения инвентаризации истцом не представлено, а представитель ответчика данное обстоятельство отрицает.

Из текста акта усматривается, что работодателем было проведено служебное расследование по оформлению истцом залоговых билетов.

В результате проведенного служебного расследования были выявлены нарушения по залоговым билетам, оформленные товароведом ФИО1

Так, согласно данного акту, по залоговому билету №, оформленному истцом 05 сентября 2016 года ( л.д. 155), истец принял в залог брошь со вставками 585 пробы все броши истцом указан 3,64 гр., в действительности вес броши без вставок составил 1.77 гр. Выявленное нарушение – не вычленены камни.

По залоговому билету № в залог принято кольцо с одним черным камнем, вес изделия определен истцом 4.5 гр., фактический вес без камня – 3.5 нарушение – не вычленен камень, не оценен бриллиант.

Как пояснил представитель ответчика по данным залоговым билетам, истец выдал ссуду, превышающую оценку принимаемого в залог имущества.

Таким образом, в ходе проведенной проверки выявлены факты нарушения истом его должностных обязанностей в сентябре 2016 года. Указанный акт был направлен истцу письмом от 14 декабря 2016 года (л.д. 136), возражений, получен истом, однако каких-либо возражений по данному акту истце ответчику не направил.

Таким образом, истец совершил дисциплинарный проступок в виде неисполнения требований должностной инструкции товароведа. О совершении данного проступка истцом, работодатель узнал 11 декабря 2016 года.

Таким образом, по мнению суда, ответчик имел все основания для увольнения истца по основаниям 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Нет оснований для отмены приказа от 22 декабря 2016 года № 25 о применении мер дисциплинарного взысканиям к истцу (л.д. 138). Как пояснил представитель ответчика, данный приказ является внутренним документом, организации.

Суд согласен с данной позицией представителя ответчика, поскольку из текста приказа от 22 декабря 2016 года не усматривается оснований увольнения истца, т.е. отсутствует ссылка на ному ТК РФ, кроме того, в данном приказе имеется указание отделу кадров подготовить приказ о расторжении трудового договора № 1383 от 22 августа 2016 года с ФИО1 в соответствии с действующим законодательством, что и было сделано 29 декабря 2016 года. Таким образом, данным приказом трудовой договор с истцом расторгнут не был, следовательно, никаких негативных правовых последствий данный приказ для истца не имел.

Ссылка истца на нарушение ответчиком положений ст. 84.1 ТК РФ, суд находит необоснованной.

В соответствии с положениями ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Таким образом, данной нормой определяется порядок оформления прекращения трудового договора.

В связи с тем, что истец отсутствовал на работе в день издания приказа, приказ о прекращении трудового договора с истцом, работодатель издал, копия данного приказа была направлена истцу 03 января 2017 года (л.д. 141). Следовательно, ответчик выполнил требования ст. 84.1 ТК РФ.

С учетом изложенного, суд считает, что увольнение истца следует признать законным, оснований для отмены приказов от 23 ноября 2016 года, от 22 и 29 декабря 2016 года, а также акта от 11 декабря 2016 года не имеется.

Требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными и их удовлетворения зависит от удовлетворения требований истца о восстановлении на работе.

Не усматривает суд оснований и для восстановления истцу пропущенного, по его мнению, срока для обращения с данным иском в суд, поскольку такой срок с учетом получения истом копий обжалуемых приказов, им не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО « Надежный ломбард» о признании незаконными приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и акта, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через суд, принявший решение.

Судья: подпись.