Решение № 2-144/2017 2-144/2017~М-119/2017 М-119/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-144/2017

Гр. дело №2-144/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Сямжа 11 сентября 2017 года

Сямженский районный суд Вологодской области в составе судьи Смирновой Н.В., при секретаре Смирновой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента лесного комплекса Вологодской области к ФИО1 о взыскании неустойки по договору купли-продажи лесных насаждений,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице Департамента лесного комплекса Вологодской области обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неустойки по договору купли-продажи лесных насаждений в размере 1 157 481 рублей 30 копеек, обосновав свои требования следующим: ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи лесных насаждений №, по которому ФИО1 приобрела для собственных нужд лесные насаждения в размере <данные изъяты> для строительства жилого дома и хозяйственных построек. В соответствии с заключенным договором ФИО1 была должна использовать приобретенную древесину по указанному в договоре целевому назначению, а затем предоставить истцу отчет о её использовании. Договором также предусмотрено (п.п. ж п.18 Раздел 5), что в случае нецелевого использования древесины покупатель несет ответственность в виде неустойки в размере 10-кратной ставки платы за единицу объема лесных ресурсов.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, увеличив их размер до 1 165 689 рублей 60 копеек, указав на ранее допущенную при составлении первоначального расчета техническую ошибку и пояснила, что после заключения договора купли-продажи лесных насаждений ответчик не исполнил договорные условия о предоставлении отчета по использованию приобретенной им древесины. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено извещение № о дате проведения проверки целевого использования заготовленной ею древесины, а также указана просьба о предоставлении вышеназванного отчета по использованию древесины. Данное письмо было возвращено в Сямженский территориальный отдел - гослесничество по причине истечения срока хранения. В указанный срок ФИО1 на проверку не явилась и документов, подтверждающих факт строительства указанных в договоре объектов, не представила.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка, по результатам которой был составлен акт осмотра №, в котором отражено, что отпущенная для строительства жилого дома и хозяйственных построек древесина была использована ФИО1 не по указанному в договоре назначению.

С учетом изложенного, в соответствии с п.п. ж п.18 Раздела 5 Договора ответчик обязан уплатить неустойку, которая согласно прилагаемого к иску расчета составляет 1 165 689 рублей 60 копеек. Направленная в адрес ответчика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ претензия оставлена ею без ответа и удовлетворения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца приобщила к материалам дела акт проверки целевого использования древесины № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о том, что по месту жительства ответчика (<адрес>) обнаружен фундамент. Срубов либо складированной древесины по данному адресу не обнаружено. В судебном заседании представитель истца также пояснила, что доказательств, которые бы подтверждали факт представленного на фотографии сруба дома свидетелями и документально не подтвержден, в связи с чем письменные возражения ФИО1 просит отклонить.

Ответчик ФИО1 представила суду письменные возражения на исковое заявление истца, в дополнение к которым пояснила, что после заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ за № у нее возникли финансовые проблемы, в связи с чем она начала строительство с хозяйственных построек, а именно с пристроенного к дому дровяника, а также обшила свой старый дом доской (фото прилагается). После этого приступила к изготовлению сруба дома, который находится в <адрес>, но в настоящее время его строительство не завершено. Документов и других доказательств, которые бы подтверждали наличие и принадлежность данного сруба, она представить не может. Считает, что взятые обязательства исполнены ею перед истцом частично, в связи с чем она просит суд применить положения ст.333 ГК РФ, уменьшив размер взыскиваемой с нее неустойки с учетом ее тяжелого материального положения: <данные изъяты>, <данные изъяты>, иных источников дохода не имеет.

Суд, заслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, согласно которому ей было предоставлено <данные изъяты> древесины. В соответствии с п.п.б п.14 данного договора Покупатель обязан использовать приобретенную древесину на цели, предусмотренные договорными условиями и в соответствии с п.п.ж п.14 этого же договора - предоставить в течение одного года (ДД.ММ.ГГГГ) отчет о целевом использовании заготовленной древесины.

В соответствии с п.п.ж п.18 данного договора, с покупателя, допустившего нарушение лесохозяйственных требований и требований ч.3 ст.1 Закона Вологодской области от 12.01.2007 года №1551-ОЗ, взыскивается неустойка в размере 10-кратной ставки платы за единицу объема лесных ресурсов, установленных постановлением Правительства РФ, взятых по первому разряду такс, без применения норм их снижения. При этом разделение древесины на деловую и дровяную не производится, учет ее ведется в коре и для всего объема древесины применяется ставка платы за единицу лесных ресурсов, установленных за деловую древесину средней категории.

Направленное в адрес ответчика извещение о производстве проверки и предоставлении отчета ответчиком не исполнено, проверкой от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что помимо построенного фундамента каких-либо построек и складированной древесины по месту жительства ответчика не обнаружено.

Ссылки ответчика на использование заготовленной ею древесины для строительства дровяника, обшивки старого дома, а также для строительства находящегося в <адрес> сруба жилого дома ни документально, ни свидетельскими показаниями не подтверждены.

По запросу суда Администрацией сельского поселения Сямженское была проведена соответствующая проверка, по результатам которой в присутствии ответчицы составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке гражданки ФИО1 новый дровяник не возводился и указанный ею жилой дом новой доской не обшивался.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исходя из требований ст.30 Лесного кодекса РФ граждане вправе заготавливать древесину для целей отопления, для возведения строений и для иных собственных нужд. Заготовка древесины осуществляется на основании договора купли-продажи лесных насаждений.

В соответствии с положениями ст.ст. 75-77 ЛК РФ граждане имеют право приобретать по договорам купли-продажи лесные насаждения для собственных нужд, к таким договорам применяются положения ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 допустила нецелевое использование приобретенной по договору № от ДД.ММ.ГГГГ древесины, за что п.п.ж п.18 Раздела 5 указанного договора предусмотрена неустойка в размере 10-кратной ставки платы за единицу объема лесных насаждений.

Требования истца являются обоснованными, но вместе с тем, учитывая тяжелое материальное положение ответчика, а именно то, что ФИО1 одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка и имеет небольшой ежемесячный доход, иных источников дохода не имеет, суд считает, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства и подлежит снижению с 1 165 689 рублей 60 копеек до 165 000 рублей.

Кроме того, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента лесного комплекса Вологодской области удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Департамента лесного комплекса Вологодской области неустойку по договору купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 165 000 (Сто шестьдесят пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 500 (Четыре тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сямженский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись Н.В. Смирнова

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2017 года.

Судья подпись Н.В. Смирнова