Апелляционное постановление № 22К-418/2026 от 22 апреля 2026 г.

Дело № 22К-418/2026

Судья Панченко Н.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 23 апреля 2026 года

Тамбовский областной суд в составе

председательствующего судьи Егоровой С.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьеве Н.А.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

заявителя ХХХ

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ХХХ на постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 19 февраля 2026 года, которым ХХХ, отказано в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 15 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой С.В., кратко изложившей содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав заявителя ХХХ, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Грязнову Е.А., полагавшую необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Моршанского районного суда Тамбовской области от 15 января 2026 года отказано в принятии жалобы ХХХ, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия должностных лиц МОМВД России «Моршанский» об отказе в приеме и регистрации её заявлений о преступлениях от 22 мая 2025 г. и от 2 июня 2025 г., обязанности устранить указанные нарушения и компенсировать нанесенный ей ущерб, в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий должностного лица, осуществляющего предварительное расследование.

*** ХХХ подана апелляционная жалоба на данное постановление с ходатайством о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования отказано.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. Выражает несогласие с мнением судьи, что в жалобе не было приведено объективных причин, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока обжалования. Полагает, что в пятнадцати суточный срок для апелляционного обжалования судьей было включено и нерабочее время. Однако нерабочее время включается в этот срок только в случаях, указанных в п. 1 ст. 128 УПК РФ. Подача апелляционной жалобы к ним не относится. Обращает внимание, что если постановление от *** было получено ХХХ только ***, то апелляционная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования могла быть подана в срок по 17 февраля 2026 г. включительно. Таким образом жалоба, поданная 17 февраля 2026 г., была подана в срок. Просит постановление от 19 февраля 2026 г. отменить, рассмотреть апелляционную жалобу от 17 февраля 2026 г.

Проверив представленный материал, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционная жалоба на приговор, иное решение суда первой инстанции может быть подана в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора; апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения (ч. 3 ст. 389.4 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

Как следует из представленного материала, постановлением от *** заявителю ХХХ отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия должностных лиц МОМВД России «Моршанский» об отказе в приеме и регистрации её заявлений о преступлениях от 22 мая 2025 г. и от 2 июня 2025 г., обязанности устранить указанные нарушения и компенсировать нанесенный ей ущерб, в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий должностного лица, осуществляющего предварительное расследование.

*** копия данного постановления была направлена заявителю ХХХ Помимо этого согласно имеющейся в материалах расписке, копия постановления была вручена заявителю 27 января 2026 г., в связи с чем, заявитель имела возможность для обжалования судебного решения своевременно, в соответствии с положениями ст. 389.4 УПК РФ (в течение 15 суток со дня его вынесения) как с момента вынесения постановления от 15 января 2026 г., так и с момента его получения.

Однако заявитель в нарушение требований ст. 389.4 УПК РФ подала апелляционную жалобу на данное постановление 17 февраля 2026 г., то есть по прошествии срока апелляционного обжалования.

Рассмотрев в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 389.5 УПК РФ ходатайство заявителя ХХХ о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, судья пришёл к правильному выводу о том, что отсутствуют какие-либо данные о наличии уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления от *** В установленный законом срок заявитель жалобу не подала, каких-либо документов, свидетельствующих о наличии уважительных причин, не позволивших ей своевременно реализовать своё право на обжалование судебного решения, не представила.

По смыслу закона, уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Вместе с тем, каких-либо данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования постановления от 15 января 2026 г., заявителем суду не представлено, а приведённые в апелляционной жалобе обстоятельства не являются основанием для признания уважительным пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы заявителя ХХХ со ссылкой на ст. 128 УПК РФ о том, что нерабочее время не включается в срок апелляционного обжалования, и жалоба могла быть подана в срок по 17 февраля 2026 г. включительно основаны на неверном толковании закона, не могут свидетельствовать об обоснованности изложенных доводов, и не опровергают выводы суда, сделанные с учётом положений ст. 389.4 и ст. 389.5 УПК РФ.

Таким образом, обстоятельств препятствующих своевременной подаче ХХХ апелляционной жалобы на постановление от 15 января 2026 года не усматривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства заявителя ХХХ, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи, не усмотревшим у заявителя уважительной причины пропуска срока апелляционного обжалования и отказавшим ему в восстановлении срока на обжалование постановления от 15 января 2026 г.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 19 февраля 2026 года, которым ХХХ, отказано в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 15 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий