Апелляционное определение № 33А-3987/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья Алтунин А.В.

Дело № 33а-3987/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 20 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Юсуповой Л.А.-В.,

судей Даниленко Е.А., Двирнык Н.В.,

при секретаре Филатовой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4868/2025 по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и сборам,

по апелляционной жалобе ФИО1, на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 декабря 2025 года, которым удовлетворён административный иск.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.А.-В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России № 8 по Республике Крым обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 в доход бюджета задолженность по пене за период с 5 августа 2024 года до 23 декабря 2024 года в размере 128342,82 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с тем, что ФИО1 в установленные сроки сумма налога не была уплачена, налоговым органом в порядке положений статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени на совокупную обязанность по недоимке по НДФЛ за 2020 год за период с 5 августа 2024 года до 23 декабря 2024 года. Налоговый орган обратился с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по пеням в размере 128342,82 рублей. 27 марта 2025 мировым судьёй был вынесен судебный приказ, который 19 мая 2025 года определением мирового судьи отменён, что и стало основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 декабря 2025 года административный иск Межрайонной ИФНС России №8 по Республике Крым удовлетворён в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением суда, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 декабря 2025 года отменить и принять по делу новое решение, которым требования налогового органа оставить без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 23 марта 2026 года произведена замена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Крым на Управление Федеральной налоговой службы по Республике Крым.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Так, в силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюдён ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчёта и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является плательщиком налога на доходы физических лиц.

В связи с неисполнением налогоплательщиком ФИО1 в установленный срок обязанности по уплате налога на доходы физических лиц за 2020 год в бюджетную систему Российской Федерации налоговым органом в соответствии с положениями статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации начислена за период с 5 августа 2024 года по 23 декабря 2024 года пеня в размере 128342,82 рублей.

Налоговым органом направлялось требование от 22 февраля 2024 года № 980, в соответствии с которым административному ответчику предложено в добровольном порядке уплатить задолженность до 15 марта 2024 года.

В связи с неисполнением указанного требования в добровольном порядке, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по пени в размере 128342,82 рублей.

Мировым судьёй судебного участка № 100 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 27 марта 2025 года вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 указанной задолженности, который определением от 19 мая 2025 года отменён.

С настоящим административным иском налоговый орган обратился в суд 31 октября 2025 года.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у административного ответчика неисполненной обязанности перед налоговым органом по оплате пени.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объёме, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2006 года № 444-О и от 6 марта 2008 года № 228-О-О обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы, закреплённая статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства и состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определённый налог, вид которого, сумма, порядок исчисления, порядок и сроки уплаты установлены законом; налогоплательщик не вправе распоряжаться по собственному усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определённой денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе перечислить денежные средства в счёт исполнения обязанности по уплате налога до наступления установленного срока (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что если иное не предусмотрено пунктами 4 и 5 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание задолженности в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Исполнение обязанности по уплате налогов согласно статье 72 Налогового Кодекса Российской Федерации обеспечивается начислением пени, которой в соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации признаётся установленная настоящей статьёй денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 75 Налогового Кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Согласно пункту 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объёме (пункт 5).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с предписаниями статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику при наличии у него недоимки направляется требование об уплате налога.

В постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации «О федеральных органах налоговой полиции» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определённый налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесённого государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесённого в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года № 381-О-П «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Ростелеком» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 февраля 2015 года № 422-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО10 на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 1, 2 и абзацем первым пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации», положения Налогового кодекса Российской Федерации, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на её принудительное взыскание. Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

Из изложенного следует, что поскольку нормы законодательства о налогах и сборах не предполагают возможность взыскания пени на сумму тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено, её начисление (неначисление) правового значения не имеет.

Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога, поскольку обязанность по уплате пени производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 февраля 2025 года по административному делу № 2а-1617/2025 с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № по Республике Крым взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2020 год в размере 555118,14 рублей, пеня за период с 15 июля 2021 года по 10 апреля 2024 года в размере 79204,96 рублей.

Вступившим в законную силу решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 апреля 2025 года по административному делу №2а-2272/2025 с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № по Республике Крым взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2020 год в размере 850281,75 рублей, пеня за период с 15 июля 2021 года по 17 мая 2024 года в размере 405773,37 рублей, штраф в размере 18931,57 рублей.

Таким образом, принимая во внимание, что недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2020 год взыскана в установленном законом порядке, то у административного истца имелись основания для начисления пени за период с 5 августа 2024 года до 23 декабря 2024 года в размере 128342,82 рублей.

Таким образом, выводы суда в решении сделаны при правильно определённых характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами, достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Доводы жалобы о наличии оснований для предоставления ФИО1 отсрочки исполнения решения суда судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со статьёй 189 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 358 КАС РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учётом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжёлое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учётом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Административным ответчиком в суд первой инстанции предоставлена копия справки о назначенных пенсиях и социальных выплатах от 11 декабря 2025 года.

Иных доказательств, подтверждающих материальное положение ФИО1, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, объективно затрудняющих или делающих невозможным исполнение решения суда.

Доводы жалобы о невозможности исполнения решения суда административным ответчиком, в том числе ввиду отсутствия финансовых возможностей для его исполнения, правильности выводов судов инстанции не опровергают, поскольку данные обстоятельства не являются безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Оснований не соглашаться с мотивами, по которым суд пришёл к вышеуказанному выводу, со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы процессуального права, не имеется.

По сути, доводы апелляционной жалобы о нарушении норм материального права основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не являются основанием для отмены правильного по сути решения суда.

При указанных обстоятельствах предусмотренные статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 декабря 2025 года по административному делу №2а-4868/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его принятия, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 апреля 2026 года.

Председательствующий

Л.А.-В. Юсупова

Судьи

Е.А. Даниленко

Н.В. Двирнык