Решение № 2-996/2018 2-996/2018 ~ М-754/2018 М-754/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-996/2018

Дело № 2-996/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.,

при секретаре Халевинской М.Н.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Миасского городского округа Челябинской области к ФИО1 об обязании ограничить доступ в здание,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Миасского городского округа Челябинской области обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности в течение 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу ограничить доступ в здание, расположенное по адресу: АДРЕС, путем заколачивания окон, дверей и установки металлических решеток на окнах и входных проемах.

В обоснование иска сослалось на то, что указанное здание находится в долевой собственности ответчиков, ими длительное время не эксплуатируется, здание находится в заброшенном состоянии. В здании отсутствуют окна, двери, здание захламлено мусором, бытовыми отходами, неоднократно подвергалось пожару, имеет локальные трещины кирпичной кладки, деформацию и повреждение несущих конструкций, что создает угрозу причинения вреда здоровью и жизни гражданам, а также угрозу общественной и антитеррористической безопасности, так как имеет свободный доступ и может использоваться для хранения оружия и взрывчатых веществ.

Определением суда в соответствии со ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) с согласия истца произведена замена ответчиков ФИО2, ФИО3 на надлежащего ответчика ФИО1, являющуюся собственником здания, расположенного по адресу: АДРЕС.

В судебном заседании 19 июня 2018 г. в соответствии с п.3 ст.157 ГПК РФ судом объявлялся перерыв до 17-00 часов 20 июня 2018 г.

Представители ответчика ФИО1 – ФИО4, ФИО5 в судебном заседании иск не признали, представили письменные возражения, сослались на то, что в настоящее время доступ посторонних лиц в здание ограничен. Необходимости в дополнительной установке металлических решеток на оконные и дверные проемы не имеется.

Представитель истца администрации Миасского городского округа Челябинской области, ответчик ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и риск случайной гибели или случайного повреждения имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 37 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

В соответствии со ст. 12, ч. 1 ст. 132 Конституции РФ, ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местное самоуправление осуществляется в пределах установленных действующим законодательством.

В соответствии с п. 7.1. ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Статьей 2 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" установлены основные принципы противодействия терроризму, к которым относятся, в частности, сотрудничество государства с общественными и религиозными объединениями, международными и иными организациями, гражданами в противодействии терроризму; соразмерность мер противодействия терроризму степени террористической опасности.

Террористический акт - это совершение взрыва, поджога или иных действий, устрашающих население и создающих опасность гибели человека, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных тяжких последствий, в целях дестабилизации деятельности органов власти или международных организаций либо воздействия на принятие ими решений, а также угроза совершения указанных действий (п.3 ст. 3 указанного Закона).

Противодействие терроризму - это деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц, в частности, по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма) (п.4 ст. 3 указанного Закона).

Судом установлено, что по адресу: АДРЕС, располагается нежилое здание в парке культуры, общей площадью 2 832,0 кв.м., 1949 года постройки, которое на основании решения Челябинского Областного Комитета по управлению госимуществом от ДАТА НОМЕР было включено в реестр собственности Миасского городского округа Челябинской области.

В соответствии с решением Собрания депутатов Миасского городского округа НОМЕР от ДАТА указанное здание с земельным участком площадью 2020,0 кв.м. (в том числе под зданием 1814,32 кв.м.) включено в перечень имущества, находящегося в собственности муниципального образования г.Миасс», разрешенного к отчуждению в 2005 году.

На основании договора купли-продажи НОМЕР от ДАТА ФИО3 приобрел у Миасского городского округа Челябинской области нежилое 2-этажное здание общей площадью 2832,0 кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС, с земельным участком, занимаемым зданием и необходимым для его использования общей площадью 2020 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР, предназначенного для размещения и эксплуатации нежилого строения.

На основании договора купли-продажи НОМЕР от ДАТА ФИО3 продал ФИО2 1/6 долю в праве собственности на указанные здание общей площадью 2832,0 кв.м. и земельный участок площадью 2020 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дел правоустанавливающих документов Управления Росреестра по Челябинской области на указанные объекты недвижимости, имеющиеся в материалах гражданского дела.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДАТА ФИО3 и ФИО6 продали ФИО1 здание общей площадью 2832,0 кв.м. и земельный участок площадью 2020 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС.

Право собственности на нежилое здание – дом культуры с кадастровым номером НОМЕР общей площадью 2832,0 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, общей площадью 2020 кв.м., для эксплуатации нежилого строения, расположенные по адресу: АДРЕС зарегистрировано за ответчиком ФИО1 ДАТА

Как следует из содержания иска, здание не эксплуатируется, находится в частично разрушенном состоянии, в здании отсутствуют оконные рамы, двери, помещения в здании захламлены мусором, бытовыми отходами, повергались пожарам, что способствует несанкционированному свободному проникновению внутрь здания лиц, в том числе детей, в результате чего не исключена возможность несчастных случаев, поджогов, террористических актов, что представляет угрозу для жизни и здоровья граждан, свободно проникающих в здание, создает условия для хранения оружия и взрывчатых веществ.

В подтверждение указанных доводов истцом представлен акт обследования земельного участка, находящегося на территории Миасского городского округа от ДАТА, с фотоснимками, в котором изложены аналогичные обстоятельства (л.д. 7-14);

обращение К.Н.В. в адрес председателя Собрания депутатов Миасского городского округа Челябинской области от ДАТА о том, что городской парк отдыха, где расположено здание бывшего детского клуба, которое находится в аварийном состоянии, представляет потенциальную опасность для здоровья детей, лазающих по разрушенному 2-этажному зданию, так как в здании остались не заколоченными оконные проемы на трех других сторонах здания;

обращение С.Л.В. от ДАТА с просьбой оказать содействие в наведении порядка в парке, на территории которого находится полуразрушенное здание, представляющее опасность для детей, собирающихся в данном здании;

обращение Н.А.Л. от ДАТА о необходимости сноса здания в городском парке.

Согласно постановлению администрации Миасского городского округа АДРЕС НОМЕР от ДАТА утвержден состав межведомственной комиссии по обследованию и проведению категорирования мест массового пребывания граждан, расположенных на территории Миасского городского округа, а также перечень мест массового пребывания граждан, расположенных на территории Миасского городского округа.

В указанный перечень нежилое здание – дом культуры, расположенное по адресу: АДРЕС, не вошло.

Из ответа администрации Миасского городского округа следует, что парк, расположенный в районе АДРЕС, в перечень мест массового пребывания граждан, расположенных на территории Миасского городского округа, не входит, поэтому соответствующая категория указанному объекту не присваивалась, паспорт безопасности отсутствует.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, сослался на то, что в настоящее время им предприняты меры для ограничения свободного доступа в нежилое здание: закрыт деревянными досками доступ в здание через оконные проемы и двери, возведен деревянный забор с северной стороны здания. Здание планируется к сносу осенью 2018 г. до основания фундамента с последующей реконструкцией.

В подтверждение указанных возражений ответчик сослался на акт обследования земельного участка, находящегося на территории Миасского городского округа, от ДАТА, составленный отделом муниципального земельного контроля Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Миасского городского округа, и приложенные к нему фотоснимки здания, из которых усматривается, что в обследованном нежилом здании входные двери и окна заколочены деревянными досками, территория частично огорожена деревянным забором.

Из фотоснимков, имеющихся в материалах дела, также видно, что с трех сторон здания оконные и дверные проемы здания плотно закрыты деревянными досками, а с северной сторон здания установлен сплошной деревянный забор. На здании и деревянном заборе размещены плакаты, содержащие предупреждение о том, что проход и нахождение на территории здания запрещены.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца о заколачивании окон, дверей здания в целях ограничения доступа в указанное в настоящее время ответчиком устранены. Предпринятые собственником здания меры, по мнению суда, ограничивают доступ в здание лиц, поскольку исключают свободное проникновение в здание, через ранее существовавшие оконные и дверные проемы, а потому установление металлических решеток на окнах и входных проемах является излишним и истцом никак необоснованно.

Анализ приведенных нормативных положений законодательства о противодействии терроризму позволяет сделать вывод о том, что действующее законодательство не содержит безусловной обязанности физических и юридических лиц в пределах определенных законом полномочий по обязательной установке металлических решеток на окнах и входных проемах, о чем заявлено истцом в иске. Исходя из указанных положений законодательства, собственник объекта недвижимости вправе самостоятельно избрать меры антитеррористической защиты в конкретном здании с учетом степени террористической опасности.

Суд также учитывает, что иных требований помимо вышеперечисленных истцом не заявлялось, а суд в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, которые удовлетворены ответчиком добровольно.

При таких обстоятельствах, рассматривая иск с учетом заявленных требований, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку собственником здания в добровольном порядке приняты меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание, предусмотренные ст. 37 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", в связи с чем оснований для возложения такой обязанности на ответчика в судебном порядке в настоящее время не имеется.

Вместе с тем, возражения ответчика о том, что истцом не представлены доказательства нарушения его прав судом отклоняются как несостоятельные, поскольку администрация Миасского городского округа Челябинской области в силу п. 7.1. ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ обязана принимать участие в профилактике терроризма и осуществлять деятельность по противодействию терроризму в пределах городского округа, следовательно, в силу ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ обязана принимать меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований администрации Миасского городского округа Челябинской области о возложении обязанности в течение 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу ограничить доступ в здание, расположенное по адресу: АДРЕС, путем заколачивания окон, дверей и установки металлических решеток на окнах и входных проемах отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий