Постановление № 44У-38/2018 4У-233/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 1-25/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

г.Ханты-Мансийск 8 июня 2018 года

Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего: Бабинова В.К.

членов президиума: Шкилева П.Б., Остапенко В.В., Блиновской Е.О., Дука Е.А.

при секретаре: Плесовских Е.В.

рассмотрел материалы уголовного дела по кассационным жалобам осужденных ФИО1 и ФИО2 о пересмотре приговора Октябрьского районного суда от 20 июня 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Харитошина А.В., выступление осужденных ФИО1 и ФИО2, адвокатов Варгасова Д.П. и Сивковой С.И. поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Московских В.В. о частичном удовлетворении доводов жалобы, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Октябрьского районного суда от 20 июня 2017 года

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 70000 рублей; по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, со штрафом в размере 50000 рублей. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 11 лет лишения свободы, со штрафом в размере 80000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 18 августа 2015 года

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 19 августа 2015 года.

Этим же приговором ФИО1 и ФИО2 оправданы по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ за непричастностью к совершению преступления, на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, признано право на реабилитацию, в соответствии с гл.18 УПК РФ, уголовное дело в этой части направлено руководителю СО ОМВД России <данные изъяты> для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего к привлечению к уголовной ответственности;

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры от 24 августа 2017 года приговор изменен: в водной части постановлено указать, что ФИО2 имеет общее среднее образование, вместо записанного «высшее»; постановлено исключить указание о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа за каждое из преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и по их совокупности, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ; указать в резолютивной части приговора о передаче денег в сумме 57570 рублей осужденному ФИО1 В остальной части приговор оставлен без изменения.

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору; а ФИО1 также за незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело прекратить, указывая на то, что приговор вынесен незаконно и необоснованно, выводы суда о его виновности в совершении преступлений основаны на предположениях, ложных показаниях свидетелей и показаниях заинтересованных лиц и недопустимых доказательствах; его задержание проведено сотрудниками полиции в нарушение закона без составления соответствующего протокола; по сбыту наркотического средства Л, суд не опроверг его алиби о нахождении (дата)., его в другом населенном пункте; Л оговорил его в совершении преступления под давлением сотрудников полиции, так как сам ранее судимый, наркозависимый и является заинтересованным лицом; его невиновность подтверждается показаниями свидетеля Щ которые согласуются с другими доказательствами; просит исключить из числа доказательств протокол проверки показаний на месте от (дата), поскольку согласно показаний Л данных следственных действий не проводилось, это также подтверждено показаниями адвоката Т понятые Ш и Б являются заинтересованными лицами, так как состоят в приятельских отношениях с сотрудником полиции В в материалах дела отсутствует акт наблюдения от (дата); он не был ознакомлен с результатами экспертиз; наркотические средства по данному эпизоду были уничтожены и не исследованы судом;

по покушению на сбыт Б и М судом неправильно квалифицированы его действия, их нельзя объединять в одно преступление, поскольку имеется два оконченных сбыта; по данному эпизоду также уничтожены все вещественные доказательства - наркотические средства; уголовное дело сфальсифицировано; оперативно-розыскные мероприятия «наблюдение» проведены незаконно; лицо, делавшее закладки не установлено; обыск на месте происшествия оформлялся как осмотр, что является недопустимым; фоноскопическая экспертиза не проводилась, и вывод суда, что в телефонных переговорах голоса принадлежат им, является предположением; следует критически отнестись к показаниям М,Б.В,Ч,Т,У,Л поскольку они противоречивы; при изъятии наркотических средств у Б не было понятых; показания П полностью подтверждают его невиновность и непричастность, также подтверждают незаконные действия сотрудников полиции; показания К,З,К. суд вносит в приговор как аналогичные по своему содержанию, и они также существенно противоречат обстоятельствам по делу; исследование наркотических средств экспертом со специальностью «судебная дактилоскопическая экспертиза» может только проводить в качестве специалиста, а не в качестве эксперта, считает все справки об исследовании не законными и подделанными; все направления на физико-химические исследования вынесены с нарушением закона; все доказательства не согласуются между собой и не являются относимыми, допустимыми и достоверными; судом апелляционной инстанции доводам апелляционной инстанции оценки не дано.

В кассационной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор и апелляционное определение отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что судебные решения вынесены с нарушением закона, выводы суда о его виновности в совершении преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на недопустимых доказательствах, оперативно-розыскные мероприятия «наблюдение» проведены в нарушение закона без соответствующего разрешения, вопрос о вещественных доказательствах судом не разрешен, наркотические средства были уничтожены и судом не исследовались как вещественные доказательства; его действиям дана не верная юридическая квалификация, необоснованно вменен квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», судом не дана оценка тому, что его фактически задержали (дата) суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доводам жалоб о незаконности приговора и недопустимости доказательств: заключение химических экспертиз, осмотр места происшествия, проверочная закупка наркотических средств с участием Б; копии судебных решений не подписаны всеми судьями.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, президиум находит приговор и апелляционное определение подлежащими изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущено такое нарушение закона.

Согласно ч.3 ст.72 УК РФ время содержания под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом в приговоре, <данные изъяты> ФИО1 продолжая свои действия направленные на совместный с ФИО2 незаконный сбыт наркотических средств на территории (адрес) незаконно приобрел наркотическое средство в крупном размере, которое передал ФИО2, а тот расфасовал и хранил его, и по указанию ФИО1 поместил часть наркотического средства в тайник. В этот же день ФИО1 получив 5000 рублей от Б сообщил ей о месте тайника. После изъятия наркотического средства из тайника и добровольной выдачи его сотрудникам полиции ФИО1 и ФИО2 в этот же день были задержаны сотрудниками полиции, а (дата) в ходе оперативно-розыскных мероприятий с участием ФИО2 было обнаружена и изъята оставшаяся часть наркотического средства.

Из материалов уголовного дела также следует, что после задержания и изъятия наркотических средств ФИО1 и ФИО2 в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживались.

Постановление о возбуждении уголовного дела (т.1 л.д.1) было вынесено 18 августа 2015 года 12 час. 00 мин. в г(адрес) на основании сообщения зарегистрированного в КУСП №199 от 16 августа 2015 года.

В этот же день в 20 час. 20 мин ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, ему было предъявлено обвинение, и он был допрошен в качестве обвиняемого.

19 августа 2015 года в 14 час. 00 мин ФИО2 был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, в этот же день ему было предъявлено обвинение, и он был допрошен в качестве обвиняемого.

20 августа 2015 года в отношении ФИО1 и ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В качестве основания избрания данной меры пресечения суд, наряду с тяжестью предъявленного обвинения, признал, что находясь на свободе, ФИО1 и ФИО2 могут оказать воздействие на свидетелей, которые проживают с ними в одном поселке.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что после задержания ФИО1 и ФИО2 15 августа 2015 года в (адрес) и до избрания в отношении них меры пресечения в виде заключения под стражу 18 августа 2015 года, они были лишены права свободного передвижения, то есть фактически содержались под стражей и суд в соответствие с требованиями закона, должен был зачесть это время в срок отбытия наказания.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нарушения закона, которые являются существенными.

Поскольку ФИО1 и ФИО2 в момент пресечения их преступных действий в порядке, предусмотренном ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживались, то вопрос о зачете времени фактического содержания его под стражей в срок отбытия наказания не может быть разрешен судом в порядке исполнения приговора в соответствие со ст.ст.396-399 УПК РФ.

В остальном доводы осужденных, изложенные в кассационных жалобах, удовлетворению не подлежат.

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в инкриминированных им деяниях основаны на совокупности исследованных доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

По факту незаконного сбыта наркотического средства в крупном размере Л суд обоснованно признал достоверными показания свидетеля Л. о том, что (дата) в (адрес) он приобрел наркотическое средство у ФИО1, так как они согласуются с показаниями свидетелей, в том числе и показаниями свидетеля Щ а также письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

По факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере по предварительному сговору с ФИО2 (дата) суд обоснованно признал достоверными показания свидетелей М и Б из которых следует, что изъятые у них наркотические средства они приобрели у ФИО1, так как они согласуются с показаниями свидетелей обвинения и письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Действиям ФИО1 и ФИО2 дана правильная юридическая квалификация.

Суд исследовал и дал надлежащую оценку в приговоре всем доказательствам, представленным сторонами, в том числе и доводам о наличии у ФИО1 алиби, о незаконности проведения осмотров места происшествия – жилищ П и М., и проведения оперативно-розыскных мероприятий, о незаконности химических экспертиз, об отсутствии вещественных доказательств и мотивировал свои выводы.

Приговор постановлен в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона на допустимых, достоверных и достаточных доказательствах.

Суд апелляционной инстанции исследовал доводы осужденных ФИО1 и ФИО2 о недоказанности их вины в совершении преступлений, и дал им оценку в апелляционном определении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14-401.16 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Приговор Октябрьского районного суда от 20 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 августа 2017 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить, зачесть в срок отбытия наказания время их фактического содержания под стражей с 15 августа по 17 августа 2015 года включительно.

Председательствующий: В.К.Бабинов