Решение № 2-1394/2018 2-1394/2018 ~ М-1378/2018 М-1378/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-1394/2018

№ 2-1394/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город ФИО1 12 июля 2018 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Сайфутдиновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1394/18 по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о восстановлении нарушенных прав потребителя, взыскании неустойки,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «М.видео Менеджмент» о восстановлении нарушенных прав потребителя, взыскании неустойки, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика телефон Apple Iphone 6S стоимостью 43 990 руб., в ходе эксплуатации которого выявлен недостаток в виде щелканья клавиши «home» (не возвращается в обратное положение), медленной работы и зависания программного обеспечения. В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ товар был передан на гарантийное обслуживание ответчику. ДД.ММ.ГГГГ её уведомили о невозможности ремонта её телефона и предоставлении в связи с этим аналогичного (нового) взамен сданного. Получив в тот же день телефон, в последующем ей стало понятно, что ей, фактически, возвратили её же телефон, в котором не были устранены недостатки, послужившие основанием для обращения к продавцу. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией, которой просила расторгнуть договор и возвратить денежные средства. Так как добровольно ответчик не вернул денежные средства за телефон, она обратилась с иском в суд. Решением Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ООО «М.видео Менеджмент» удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи телефона Apple Iphone 6S (электронный идентификационный номер (<***>) №), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «М.видео Менеджмент», с ответчика в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма, уплаченная за товар, в размере 43 990 руб., сумма компенсации морального вреда в размере 500 руб., в возмещение расходов, связанных с получением юридической помощи - 10 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 22 245 руб.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «М.видео Менеджмент» - без удовлетворения.

ФИО2 просила суд взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 43 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, её интересы представлял ФИО3, который заявленные требования поддержал по доводам, указанным в иске.

Представитель ООО «М.видео Менеджмент» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ "О защите прав потребителей".

В абз. 5 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела в ООО «М.видео Менеджмент» телефон Apple Iphone 6S (001.PDA Ap.MN122RU/A iPh6s 32 Gb RG) стоимостью 43 990 руб. В процессе эксплуатации приобретенного изделия выявился недостаток - в виде щелканья клавиши «home» и зависания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику, который в тот же день принял устройство на ремонт, произведена замена дисплейного модуля, включая замену кнопки «home».

ДД.ММ.ГГГГ товар истице был возвращен. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с претензией, которой, ссылаясь на то, что телефон возвращен без устранения недостатков, просила возвратить уплаченную за товар сумму.

Решением Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ООО «М.видео Менеджмент» удовлетворены частично. В пользу истца с ответчика взысканы: денежная сумма, уплаченная за товар, в размере 43 990 руб., сумма компенсации морального вреда в размере 500 руб., в возмещение расходов, связанных с получением юридической помощи - 10 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 22 245 руб.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «М.видео Менеджмент» - без удовлетворения.

Истцом заявлен период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а расчет неустойки произведен от суммы товара 43 990 руб.

Суд соглашается с указанным расчетом и признает его правильным.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В ст. 333 ГК РФ предусматривается, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Указанные положения Пленума согласуются также с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15 января 2015 N 7-О, в котором указано, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Суд полагает, что неустойка в заявленном истцом размере 43 990 руб. соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств и с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней, а также с учетом того, что неустойка не может быть средством наживы, взыскивает ее с ответчика в указанном размере. Суд полагает, что указанная сумма соответствует последствиям нарушения обязательства, обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба для истца, определена с учетом срока нарушения прав истца, а также с учетом того, что начиная со дня, когда ответчик должен был исполнить принятые на себя обязательства в полном объеме, не исполнил их до настоящего времени.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, суд счел возможным взыскать ее в заявленном размере с учетом цены договора и требований разумности и справедливости.

В силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Сумма морального вреда является категорией оценочной, ответчик не представил доказательств освобождающих его от ответственности в виде компенсации морального вреда, а потому суд, принимая во внимание степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождающихся переживаниями, приходит к выводу, основываясь на требованиях разумности и справедливости, о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 1 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», которым предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскание штрафа производится судом только в случае вынесения решения в пользу потребителя, поскольку является мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

Для применения указанной нормы Закона суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая то, что факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение, суд, принимая во внимание уклонение ответчика от добровольного исполнения требований потребителя, не усматривая оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, считает возможным исходя из величины удовлетворенных требований взыскать с ответчика штраф в размере 43 990 (неустойка) + 1000 (моральный вред) / 2 = 22 495 руб.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по настоящему делу состоят из оплаты услуг представителя.

В материалах дела имеется договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, предметом которого является представление интересов доверителя в суде первой инстанции (Октябрьский городской суд РБ) по делу о восстановлении нарушенных прав потребителя, взыскания неустойки с ответчика ООО «М.видео Менеджмент». Согласно Акту выполненных работ по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ поверенный обязательства выполнил в полном объеме и надлежащим образом. Вознаграждение поверенного составило 15 000 руб. Оценивая представленные в материалы дела документы, подтверждающие оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., суд может сделать вывод о реально понесенных расходах по оплате соответствующих услуг, поскольку они подтверждены соответствующим документами, а потому, учитывая объем и категорию сложности дела, суд, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично - в размере 9 000 рублей.

Ввиду того, что истец на основании ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 519,70 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о восстановлении нарушенных прав потребителя, взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО2 неустойку в размере 43 990 (сорок три тысячи девятьсот девяносто) рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 9 000 (девять тысяч) рублей, а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 22 495 (двадцать две тысячи четыреста девяносто пять) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в доход бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1 519 (одна тысяча пятьсот девятнадцать) рублей 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Алексеева