Решение № 2-316/2018 2-316/2018 ~ М-199/2018 М-199/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-316/2018

2-316/2018


Решение

именем Российской Федерации

г. Кувандык 23.05.2018

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи В.Н. Филимошина, при секретаре Д.А. Джумагазиной, с участием истца Исламгулова А.С., его представителя Таболиной Г.Г., ответчика Бойщак А.М., его представителя Елизарова А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исламгулов А.С. к Бойщак А.М. о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества,

УСТАНОВИЛ:

Исламгулов А.С. обратился к Бойщаку А.М. с иском о взыскании 114 296 р. 70 к., в возмещение ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии автомобилю, принадлежащему ему на праве собственности. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 10 м. на <адрес>, около <адрес>, в <адрес> Оренбургской области произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Бойщака А.М. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под его управлением. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 114 296 р. 70 к. Столкновение транспортных средств произошло по вине ответчика Бойщака А.М.

В судебном заседании истец Исламгулов А.С. иск поддержал, однако уменьшил размер исковых требований до 84 230р.26к., обосновав это тем, что такова стоимость ремонта автомобиля с учетом износа.

Представитель истца Таболина Г.Г. иск поддержала. В обоснование иска она пояснила, что в столкновении транспортных средств виновен ответчик Бойщак А.М., который выехал на полосу движения автомобиля под управлением истца Исламгулова А.С.

Ответчик Бойщак А.М. иск не признал. В обоснование пояснил, что в период времени, предшествующий столкновению с автомобилем Исламгулова А.С., он двигался на подъем, так как дорога в этом месте имеет уклон 20 градусов. Исламгулов А.С. должен был уступить ему дорогу.

Представитель ответчика Елизаров А.П. иск не признал, ссылаясь на то, что Бойщак А.М. имел преимущество для проезда, поскольку его автомобиль двигался на подъем. Помимо этого размер ущерба, причиненного автомобилю истца нужно уменьшить на сумму стоимости фар, которые при столкновении автомобилей не получили повреждений.

Пояснениями истца Исламгулова А.С., ответчика Бойщака А.М., специалиста Реджепова, схемой места совершения административного правонарушения подтверждаются следующие обстоятельства.

В <адрес> ответчик Бойщак А.М. ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 10 м. на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> следовал со скоростью 20-30 км/час по <адрес>, в направлении к перекрестку с <адрес> Исламгулов А.С. на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следовал со скоростью около 15 км/час по <адрес>, во встречном направлении, от перекрестка с <адрес> к перекрестку с <адрес> техническим данным по габаритам кузов автомобиля марки <данные изъяты> имеет ширину 1680 мм. (1,68м.); кузов автомобиля марки <данные изъяты> по габаритам имеет ширину 1740мм. (1,74м.). В сумме по габаритам ширина кузовов обоих автомобилей равна 3420 мм. (3,42 м.). На участке дороги напротив <адрес>, имеющей ширину проезжей части 3,2 м., не позволяющей автомобилям разъехаться, в нарушение п. 10.1 и п. 11.7 Правил дорожного движения, водители Бойщак А.М. и Исламгулов А.С., имея, каждый препятствие (опасность) для движения не остановились и не уступили дорогу друг другу. В результате чего автомобили столкнулись передними частями кузовов и автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.11.7 Правил дорожного движения в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, обозначенных знаками 1.13 и 1.14, должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск.

На участке дороги, на котором произошло столкновение автомобилей истца Исламгулова А.С. и ответчика Бойщака А.М. дорожные знаки 1.13 «Крутой спуск» и 1.14 «Крутой подъем» отсутствуют. Установленные в судебном разбирательстве обстоятельства свидетельствуют о том, что в создавшейся дорожной ситуации в ходе сближения транспортных средств автомобиль водителя Бойщака А.М. представлял препятствие (опасность) для движения автомобиля водителя Исламгулова А.С. А автомобиль водителя Исмагилова А.С. представлял препятствие (опасность) для движения автомобиля водителя Бойщака А.М.

В силу чего, в соответствии с пунктами 10.1 и 11.7 Правил дорожного движения оба водителя должны ??????????????????????????????????????????????????????????????????????????j???????*????J?h????????*?????????????????????????j?????????????????????????

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.