Апелляционное определение № 33А-5466/2026 от 4 февраля 2026 г.

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33а – 5466/2026

(№ 2а-1801/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2026 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Морозовой Н.А,

судей Синельникова А.А., Суслова К.К.,

по докладу судьи Суслова К.К.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Швец К.И.

слушала в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ...........1 к межмуниципальному отделу по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю об оспаривании действий, по апелляционной жалобе ...........1 на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 26.11.2025г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

...........1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. В котором с учетом уточнения требований просил признать действия Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по внесению сведений в ЕГРН о границе между земельным участком с кадастровым номером ........, местоположение (адрес): Краснодарский край, ............, Ейское городское поселение, ............, ........ и земельным участком с кадастровым номером ........, местоположение (адрес): ............ ............, незаконными. Признать действия Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по внесению сведений в ЕГРН о границе между земельным участком с кадастровым номером ........, местоположение (адрес): Краснодарский край, ............, ............, ........ и земельным участком кадастровый номер кадастровый ........, местоположение (адрес): Краснодарский край, Ейское городское поселение, ............, незаконными. Признать действия Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по внесению сведений в ЕГРН о границе между земельным участком с кадастровым номером ........, местоположение (адрес): Краснодарский край, ............, ............ ............, ........ и муниципальными землями, местоположение (адрес): Краснодарский край, Ейское городское поселение, ............, (фасадная граница), незаконными. Признать действия Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по изменению площади в сведениях ЕГРН земельного участка с кадастровым номером ........, местоположение (адрес): Краснодарский край, ............, ............, ............, ........, незаконными. Обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю устранить допущенное нарушение и внести в ЕГРН данные, соответствующие апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.06.2022г. о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ........, местоположение (адрес): Краснодарский край, ............, ............, ............, ........, согласно каталогу координат, подготовленному ООО «Индивидуальный подход» от 24.10.2025г.

Обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю устранить допущенное нарушение и внести в ЕГРН первичные данные о площади земельного участка с кадастровым номером ........, местоположение (адрес): Краснодарский край, ............, Ейское городское поселение, ............, ........ кв.м.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внесены изменения в сведения ЕГРН, не соответствующие апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.06.2022г. в части границ земельного участка и его площади. Предметом доказывания по иску об исправлении реестровой ошибки была ошибка при межевании участка с кадастровым номером ........, при этом межмуниципальным отделом по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю совершены действия, выходящие за рамки апелляционного определения, в результате чего, внесены изменения в сведения ЕГРН в других границах земельного участка с кадастровым номером ........, не являющихся предметом судебного спора и уменьшена площадь указанного земельного участка, чем нарушены права ...........1

Обжалуемым решением Ейского городского суда Краснодарского края от 26.11.2025г. в удовлетворении административного искового заявления ...........1 отказано.

С указанным решением суда не согласился ...........1 и подал апелляционную жалобу. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции, при рассмотрении дела, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для его правильного рассмотрения, нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель межмуниципального отдела по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю по доверенности ...........4 просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда ...........1 и его представитель по доверенности ...........5 поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу ........ от 30.06.2022г. решение Ейского городского суда Краснодарского края от 23 апреля 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ...........2 к ...........1 о признании недействительными сведений о местоположении границ земельного участка и исправлении реестровой ошибки удовлетворены частично. Установлен факт наличия реестровой ошибки. Избран вариант исправления технической ошибки в отношении границы между земельными ........, расположенным по адресу: Краснодарский край, ............, принадлежащим на праве собственности ...........1, согласно варианту ........ заключения экспертизы ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» от .......... ........, которое является неотъемлемой частью апелляционного определения. Указано, что данное апелляционное определение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН.

Вариант 2 заключения экспертизы ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» от 29.10.2021г. содержит каталоги координат поворотных точек границ, подготовленные в отношении земельных участков с кадастровыми номерами ........

13.07.2023г. ...........1 обратился в орган регистрации прав с заявлением об осуществлении изменений основных характеристик объекта недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: Краснодарский край, р-н Ейский, .............

20.07.2023г. действия по государственному кадастровому учету были приостановлены в связи с необходимостью предоставления межевого плана.

21.03.2024г. в государственном кадастровом учете ...........1 отказано.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края по делу № 2а- 603/2024 от 21.10.2024г. суд признал незаконным отказ в осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка, принадлежащего ...........1 по ............ и ...........2 по ............ и обязал Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести исправления и устранить реестровую ошибку, указанную в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.06.2022г., по делу № 33-270/22 и внести соответствующие изменения в ЕГРН.

Также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.08.2024г. в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы Управления Росреестра по Краснодарскому краю о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.06.2022г. отказано.

Согласно указанному апелляционному определению, в заключении проведенной в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ...........2 судебной землеустроительной экспертизы приведен каталог координат характерных точек границ земельных участков сторон в целях исправления реестровой ошибки. Заключение экспертов ОOO «Краснодарское агентство экспертизы собственности» от 29 октября 2021 года № 216/09-21 является неотъемлемой частью апелляционного определения от 30.06.2022г.

Согласно выписке из ЕГРН в результате внесения в ЕГРН указанных исправлений по варианту № 2 Экспертизы произошло изменение площади земельного участка с кадастровым номером 23:42:0202192:30 местоположение (адрес): ............ изменена со значения «449 кв. м» на значение «430 кв. м», уменьшение площади на 19 кв.м, а также внесены изменения в сведения ЕГРН о границе между земельными участками .........

По мнению административного истца, указанные действия Росреестра являются незаконными и не соответствуют апелляционному определению от 30.06.2022г.

Однако, судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно заключению экспертизы ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» от 29.10.2021г. площадь земельного участка с кадастровым номером ........, местоположение (адрес): Краснодарский край, ............ изменена со значения «636 кв.м» на значение «637 кв.м», увеличение площади на 1 кв.м.; площадь земельного участка с кадастровым номером ........ местоположение (адрес): ............ изменена со значения «449 кв.м» на значение «430 кв.м», уменьшение площади на 19 кв.м.

В результате ........ предлагается внести изменения в границы земельного участка в точках 7,8,9,10, добавить в границу земельного участка точки 5,6,11, местоположение границы в точках 5,6,7,8,9,10 соответствует фактической границе земельного участка, расстояние от стены жилого дома по ............, до границы смежного земельного участка останутся не измененными, границы смежных земельных участков с кадастровым номером ........, останутся неизмененными.

В связи с возникшими разрывами между смежными земельными участками, при внесении изменений в границы земельного участка с кадастровым номером ........ в сведения ЕГРН, необходимо привести в соответствие границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами ........ по смежеству с границей земельного участка с кадастровым номером ........

После внесения регистрирующим органом изменений в сведения ЕГРН согласно варианту № 2 экспертного заключения ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности», ...........1 обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением об отмене апелляционного определения от 30.06.2022г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31.07.2025г. в удовлетворении заявления ...........6 отказано. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29.10.2025г., апелляционное определение от 31.07.2025 года оставлено без изменения. Согласно указанным судебным актам, в заявлении о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам ...........6 фактически оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения и выражает несогласие с приведенными в нем выводами и заключением экспертизы.

Между тем, судом первой инстанции правильно установлено, что требования административного истца о внесении в ЕГРН сведений на основании каталога координат, подготовленных ООО «Индивидуальный подход» от 24.10.2025г., направлено на изменение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.06.2022г., а согласно уточнению ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности», экспертом в заключении экспертизы была допущена техническая описка в части указания площади земельного участка по ............, которая на результаты исследования и предлагаемые варианты исправления реестровой ошибки, не влияет.

Таким образом, судом вышестоящей инстанции усматривается, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия регистрирующего органа по внесению изменений в сведения ЕГРН является правомерными, права и законные интересы административного истца не нарушают.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, в случае признания судом действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе удовлетворении требований ...........1 к межмуниципальному отделу по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю об оспаривании действий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно классифицированы доказательства, представленные административным истцом, не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судом первой инстанции определены верно.

С учетом изложенного, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 26 ноября 2025г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ...........1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Председательствующий Н.А. Морозова

Судья А.А. Синельников

К.К. Суслов