Решение № 2-505/2025 2-505/2025(2-5181/2024;)~М-4916/2024 2-5181/2024 М-4916/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 2-505/2025

Дело № 2-505/2025

УИД 61RS0003-01-2024-007636-79

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2025г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Молошникова В.Ю.,

при секретаре Лаврентьевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО17 к Кобахидзе ФИО18, Куправа ФИО19, ФИО4 ФИО20, ФИО6 ФИО21, ФИО7 ФИО22, третьи лица – нотариус ФИО8 ФИО23, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности на долю в домовладении,

установил:

истец обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам, указав в обоснование, что 04.01.1994 между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор дарения, удостоверенный нотариально. По условиям договора ответчик ФИО2 подарил истцу 1/4 часть домовладения по адресу: <адрес>. Земельный участок на дату дарения имел площадь 515,0 кв.м. и на нем располагались: жилой дом лит. А, общеполезной площадью 106,1 кв.м., жилой дом лит. Б общеполезной площадью 46,6 кв.м., жилой дом лит. В общеполезной площадью 23,1 кв.м., сараи лит. Д.Ж, уборная лит. Г, жилой дом лит А площадью 68,8 кв.м., гараж лит Е, сараи лит. З.Ж., ворота, заборы, мощение, сливная яма. Истец указывает, что она приняла имущество в дар, вселилась в домовладение вместе со своим несовершеннолетним сыном, зарегистрировалась в домовладении, производила текущий ремонт, а также оплату коммунальных услуг и налогов по квитанциям, которые приходили на имя истца. При этом, она не произвела регистрацию договора дарения в БТИ г. Ростова-на-Дону, так как считала, что нотариальная форма договора не нуждается в государственной регистрации.

Также, истец указывает, что 17.11.1995 домовладение № 38 по ул. 7-го февраля в г. Ростове-на-Дону было разделено на два самостоятельных, на основании постановлений администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, в результате чего, истцу и ответчикам был выделен земельный участок площадью 264,4 кв.м., с находящимися на нем строениями, присвоен номер № по <адрес>, доли всех собственников были перераспределены. В документах о разделе был указан ответчик ФИО2 и его доля определена как 1/2. Доли остальных ответчиков после раздела определены по 2/16 доли каждому.

О том, что договор дарения не прошел регистрацию, истец узнала только в 2024 году, намереваясь совершить сделку по отчуждению принадлежащей доли в домовладении. Поскольку ей неизвестно место жительства ответчика ФИО2, она не может самостоятельно произвести регистрацию права собственности в Управлении Росреестра, так как необходимо обращение с заявлением и от ответчика.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просила суд признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из: жилого дома, площадью 106,1 кв.м., литер №, этажность 2; жилого дома, площадью 30,8 кв.м., литер №, этажность 1; жилого дома площадью 27,3 кв.м., литер №, этажность 1; сарая площадью 18,7 кв.м., литер Ж., исключив Кобахидзе ФИО24 из числа собственников на указанный объект недвижимости.

Истец ФИО3 и ее представитель - адвокат Пустоветова Л.И. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд заявление, в котором не возражала относительно удовлетворения заявленных требований и просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третьи лица: нотариус ФИО8 ФИО25, Управление Росреестра по Ростовской области, уполномоченных представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Ответчики ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, возражений относительно заявленных исковых требований не представили, о дате, времени и месте судебного заседания извещались судом неоднократно по месту регистрации. Между тем, направленная в адрес ответчиков почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступавшей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Таким образом, судом предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчиков ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела, однако, не получая на почте судебные извещения, направленные по известным суду адресам, ответчики тем самым, уклонился от получения судебной корреспонденции в связи с чем, имеются основания считать их надлежаще извещенными о слушании дела.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав истца и ее представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Признание права как способ защиты гражданских прав предусмотрено абзацем 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 04.01.1994 между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор дарения, удостоверенный нотариусом г. Ростова-на-Дону ФИО8, номер в реестре нотариуса 8.

Из содержания п. 1 указанного договора следует, что ФИО2 подарил ФИО3 1/4 часть домовладения, находящегося в <адрес>. На указанном земельном участке площадью 515,0 кв.м. на дату дарения расположены: жилой дом лит. А, 1 эт. рубленный, общеполезной площадью 106,1 кв.м., жилой 72,2 кв.м.; жилой дом лит. Б рубленный, общеполезной площадью 46,6 кв.м., жилой 38,8 кв.м.; жилой дом лит. В, 75% рубленный, 25% кирпичный, общеполезной площадью 23,1 кв.м., жилой 20,5 кв.м.; сараи лит. Д.Ж, - кирпичные, тес.; уборная лит. Г – тесов.; ворота металлические, мощение/асф.; жилой дом лит А – кирпичный, площадью 68,8 кв.м., жилой площадью 57,9 кв.м.; гараж лит Е - кирпичный; сараи лит. З.Ж.- тесов., ворота деревянные, заборы деревянные, мощение смешанное; сливная яма-кирпичная.

Указанная доля домовладения принадлежит ФИО2 на праве личной собственности на основании договора дарения от 26.11.1993 и справки БТИ г. Ростова-на-Дону №,22 от 29.12.1993 (пункт 2 договора дарения).

В пункте 3 договора дарения закреплено согласие ФИО3 принять в дар от ФИО2 1/4 часть указанного домовладения.

В договоре дарения также указано, что настоящий договор подлежит регистрации в БТИ г. Ростова-на-Дону.

Вместе с тем, указанный договор дарения не был зарегистрирован истцом в БТИ г. Ростова-на-Дону, что сторонами не оспаривалось.

В ходе судебного заседания также установлено, что 17.11.1995 на основании постановления Главы Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону №№, с дополнением, внесенным 11.01.1996 постановлением Главы администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону № был произведен раздел домовладения № по <адрес> на два самостоятельных. В связи с указанным разделом домовладения, ответчикам был выделен земельный участок площадью 264,4 кв.м., с находящимися на нем строениями, присвоен номер № по <адрес>, а доли собственников были перераспределены. При этом в документах о разделе собственником значится ответчик ФИО1, поскольку на момент раздела отсутствовала государственная регистрация договора дарения.

Согласно сведениям, предоставленным АО «Ростовское БТИ» собственниками домовладения № по <адрес> на момент рассмотрения искового заявления являются: ФИО2 - 1/2 доля, ФИО5 - 2/16 доли, ФИО4 – 2/16 доли, ФИО6 - 2/16 доли, ФИО7 - 2/16 доли.

Из выписки из ЕГРН следует, что в Едином государственном реестре недвижимости право общей долевой собственности зарегистрировано за ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7

Вместе с тем, право собственности ФИО2 на 1/2 долю домовладения в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано.

Из пояснений истца в судебном заседании и материалов дела следует, что истец ФИО3 вселилась в подаренную долю домовладения, зарегистрировалась в нем в установленном законом порядке 14.04.1994, а ответчик ФИО2 снят с регистрационного учета 04.01.1994, что подтверждается записями в домовой книге, представленной в материалы дела.

При этом, согласно регистрационному досье, ФИО2 с 20.12.1995 зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 63).

С момента вселения и до настоящего времени истец ФИО3 несет бремя содержания подаренного ей имущества: осуществляет текущий ремонт, производит оплату за потребленные коммунальные услуги, налоги, что усматривается из представленных в материалы дела квитанций об оплате, выставленных на имя ФИО3

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что в домовладении № по ул. <адрес> между совладельцами сложился порядок пользования строениями. ФИО3 с января 1994 года по настоящее время пользуется комнатами, расположенными на втором этаже в двухэтажном жилом доме лит. А площадью 106,1 кв.м.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 3 статьи 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

На основании ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

В рамках рассматриваемого дела суд исходит из того, что договор дарения от 04.01.1994 заключен до принятия Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Как разъяснено в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом (пункт 60).

На момент заключения договора дарения от 04.01.1994, действовал Гражданский кодекс РСФСР 1964 года, согласно статье 256 которого по договору дарения одна сторона передает безвозмездно другой стороне имущество в собственность. Договор дарения считается заключенным в момент передачи имущества.

Договор дарения жилого дома в силу статьи 257 Гражданского кодекса РСФСР должен быть заключен в форме, установленной статьей 239 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 239 Гражданского кодекса РСФСР договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе, рабочем, курортном или дачном поселке, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов. Договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в сельском населенном пункте, должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов.

В период времени, предшествующий введению в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что до введения в действие Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

Порядок регистрации прав на недвижимое имущество, а также органы, осуществляющие такую регистрацию (до введения в действие части первой ГК РФ), были предусмотрены в Инструкции «О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР», утв. Приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21.02.1968 № 83. и Постановлении Совета Министров СССР от 10.02.1985 № 136 «О порядке государственного учета жилищного фонда», в соответствии с которыми производилась регистрация строений.

Согласно параграфам 8, 14, 17 Инструкции государственная регистрация прав на недвижимое имущество осуществлялась путем внесения БТИ соответствующей записи о праве собственности в реестровые книги строений данного населенного пункта.

Документами, устанавливающими право собственности на строения, являлись, в частности, решения исполкомов местных Советов депутатов трудящихся о передаче зданий и сооружений, нотариально удостоверенные договоры о праве застройки, нотариально удостоверенные договоры купли-продажи, мены и дарения строений, а документом, удостоверяющим право собственности на строение, - регистрационное удостоверение, выдаваемое БТИ по установленной форме (приложение № 5 к Инструкции).

Из содержания ст. 257 ГК РСФСР (в настоящее время ст. 574 ГК РФ) не следовало и не следует, что отсутствие государственной регистрации договора дарения влечет его ничтожность, что с государственной регистрацией связывается момент заключения сделок, но не их действительность

Суд учитывает, что договор дарения от 04.01.1994 был заключен в нотариальной форме и не противоречил нормам закона.

Хотя договором дарения от 04.01.1994 и предусмотрена обязанность сторон произвести его регистрацию в БТИ по месту нахождения жилого дома, вместе с тем данным договором не установлено, что право собственности у покупателя возникает с момента такой регистрации в БТИ.

Судом установлено, что 1/4 доли вышеуказанного домовладения принадлежала дарителю ФИО2 на праве личной собственности на основании договора дарения от 26.11.1993 и справки БТИ г. Ростова-на-Дону №,22 от 29.12.1993 (пункт 2 договора дарения); договор дарения от 04.01.1994 составлен в надлежащей письменной форме, нотариально удостоверен, во исполнение данной сделки жилой дом фактически передан дарителем ФИО2 одаряемой ФИО3, которая владеет и пользуется им, несет бремя содержания с 1994 года по настоящее время. Названный договор дарения, содержащий соглашение по всем существенным условиям, исполнен и в установленном законом порядке никем не оспорен, недействительным не признавался.

Суд учитывает, что государственная регистрация права собственности истца во внесудебном порядке в настоящее время не представляется возможной без титульного собственника ФИО2, и его заявления о государственной регистрации перехода права общедолевой собственности к ФИО3

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для признания за ФИО3 права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое здание, в связи с чем, ФИО2 подлежит исключению из числа собственников 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено о том, что вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Учитывая, что истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 20964,15 руб. до рассмотрения дела по существу, принимая во внимание, что в данном случае удовлетворение исковых требований ФИО3 не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания ее прав ответчиками, то в силу положений статей 98, 103 ГПК РФ с истца ФИО3 в доход бюджета подлежит взысканию сумма недоплаченной государственной пошлины в размере 20964,15 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 ФИО26 - удовлетворить.

Признать за ФИО3 ФИО27 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ серии №) право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 182,9 кв.м., состоящее из: жилого дома, площадью 106,1 кв.м., литер А, этажность 2; жилого дома, площадью 30,8 кв.м., литер Б, этажность 1; жилого дома площадью 27,3 кв.м., литер В, этажность 1; сарая площадью 18,7 кв.м., литер Ж., исключив Кобахидзе ФИО28 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ серии №) из числа собственников 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости.

Решение является основанием для регистрации права собственности ФИО3 ФИО29 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости.

Взыскать с ФИО3 ФИО30 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ серии №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 20964,15 руб. (двадцать тысяч девятьсот шестьдесят четыре руб. 15 коп.).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Ю. Молошников

Мотивированное решение суда изготовлено 03.02.2025