Апелляционное постановление № 22-225/2026 22К-225/2026 от 10 февраля 2026 г.

Дело № 22К-225/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 11 февраля 2026 года.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего, судьи Харитошина А.В.,

при помощнике судьи Плесовских Е.В.

с участием: прокурора Бородкина А.Е.

адвоката Лысенко В.Р. представляющей интересы потерпевшей С

потерпевшей С

адвоката Сорочинской И.В. представляющий интересы оправданного Т

оправданного Т

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление гособвинителя прокурора Шмотиной А.С. и апелляционную жалобу потерпевшей С и её представителя адвоката Лысенко В.Р. на приговор Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 ноября 2025 года, которым

Т, <данные изъяты>, ранее не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.133 УПК РФ за Т признано право на реабилитацию и разъяснено, что он вправе обратиться по вопросу о возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием, в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Мера пресечения Т. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, после вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3 ст. 306 УПК РФ постановлено уголовное дело направить руководителю Нефтеюганского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по ХМАО-Югре, для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В удовлетворении исковых требований потерпевшей С. о взыскании с Т суммы морального вреда в размере 1 500 000 рублей, а также расходов связанные с похоронами брата в размере 120 000 рублей – отказано.

Расходы потерпевшей С, по оплате услуг представителя - адвоката Лысенко В.Р., в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Бородкина А.Е., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Лысенко В.Р. и потерпевшей С поддержавших доводы апелляционной жалобы, адвоката Сорочинской И.В. и оправданного Т об оставлении приговора суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования Т обвиняется в причинении смерти по неосторожности.

Преступление совершено (дата) года в г(адрес) при обстоятельствах изложенных в постановлении суда.

В апелляционном представлении гособвинитель прокурор Шмотина А.С. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, являются противоречивыми не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются исследованными доказательствами, так делая вывод о невиновности Т в совершении преступления, суд не опроверг доводы обвинения о том, что Т зная о наличии у потерпевшего травмы головы, нанес ему удары кулаками в голову, от которых потерпевший упал со стула и ударился головой о поверхность плиты, наличию у потерпевшего телесных повреждений, образовавшихся в результате ударов Т которые, согласно заключений судебно-медицинских экспертиз наряду с другими телесными повреждениями, обнаруженными у потерпевшего в области головы, повлекли причинение тяжкого вреда здоровью и привели к наступлению его смерти; кроме того суд при принятии обжалуемого решения не дал оценки данным видеозаписей и показаниями свидетелей из которых следует, что после того как потерпевший Е отказался от госпитализации и покинул территорию больницы 15 мая 2025 года и до обнаружения его в канаве 16 мая 2025 года драк и конфликтов с его участием не было, никто на потерпевшего не нападал и телесных повреждений он не получал; в нарушение требований уголовно-процессуального закона суд не привел в приговоре мотивов по которым отверг данные доказательства.

В апелляционной жалобе потерпевшая С. и её представитель адвокат Лысенко В.Р. также просят отменить оправдательный приговор и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что выводы суда о непричастности Т. к совершению преступления опровергаются как показаниями самого Т. из которых следует, что он нанес потерпевшему удар кулаком в лицо, так и показаниями очевидцев свидетелей Е, и др. и потерпевшей Е а также заключениями судебно-медицинских экспертиз о наличии у потерпевшего телесных повреждений в области головы, которые были причинены в результате действий Т. и которые вместе с другими обнаруженными телесными повреждениями привели к его смерти; также суд в приговоре не дал оценки доказательствам, свидетельствующим о том, что с вечера 15 мая до момента обнаружения в канаве 16 марта 2025 года, каких-либо конфликтов с участием потерпевшего и причинения ему телесных повреждений не было и предъявленное Т обвинение не опровергнуто, при таких обстоятельствах суд нарушил принцип состязательности сторон, взяв на себя оправдательную функцию при наличии доказательств, свидетельствующих о виновности Т. в наступлении смерти потерпевшего Е поскольку Т. знал о наличии травмы головы у потерпевшего и наносил удары кулаками тому в голову, суд не исследовал вопрос о субъективной стороне преступления, необоснованно пришел к выводу о невиновности Т. и отказал потерпевшей в возмещении причиненного ей морального вреда и имущественного ущерба, в результате совершенного преступления.

В возражении на апелляционное представление гособвинителя и апелляционную жалобу, адвокат Сарочинская И.В. в интересах оправданного Т просит оставить приговор без изменения, считая его законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы уголовного дела по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, заслуживают внимания и подлежат удовлетворению.

В соответствие с п.2 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствие с ч.1 ст.389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона являются нарушения закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По делу имеются такие нарушения.

Согласно положений ст.88 УПК РФ регулирующей правила оценки доказательств, каждое доказательство подлежит оценки с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Согласно ст.73 УПК РФ доказыванию подлежат событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины, мотивы и иные предусмотренные данной нормой закона обстоятельства.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд при вынесении оправдательного приговора в отношении Т не в полной мере учел указанные выше требования закона.

Органами предварительного следствия Т обвиняется в том, что (дата)., в кухне квартиры, расположенной по адресу: (адрес) в ходе ссоры с Е возникшей на почве личных неприязненных отношений, а также из хулиганских побуждений, Т достоверно зная о наличии у Е. послеоперационного трепанационного дефекта в виде отсутствия части кости черепа в височной области головы слева, умышленно, осознавая, что своими действиями грубо нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу и, желая этого, с целью причинения Е телесных повреждений, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти Е хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес не менее 4 ударов левой и правой рукой в область головы Е., отчего последний потерял равновесие, ударился головой об поверхность электрической плиты, после чего упал и ударился головой и телом об твердую поверхность пола кухни.

Своими преступными действиями, Т. причинил Е следующие телесные повреждения: ссадины левой ушной раковины (1), правой ушной раковины (1), кровоизлияние в мягкие ткани головы в лобной области слева (1), субдуральная гематома в проекции левой теменной доли (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку-объемом около 4 мл), субарахноидальные кровоизлияния (под мягкую мозговую оболочку) в проекции выпуклой поверхности левой теменной доли (2), ушиб головного мозга, внутримозговая гематома в левой теменной доле (объемом около 20 мл), внутрижелудочковая гематома в переднем роге левого желудочка головного мозга (объемом около 1 мл); микроскопически: очаговые кровоизлияния в мягких тканях в стадии резорбции и организации; гематома на одной из поверхностей твердой мозговой оболочки с наличием толстой фибробластической мембраны; очаговые субарахноидальные кровоизлияния головного мозга; в веществе мозга крупноочаговое кровоизлияние с разрушением вещества мозга (гематома), представленное массами гемолизированных эритроцитов, с лейкоцитами и фибрином, повлекших в совокупности за собой тяжкий вред, по признаку опасности для жизни (вред здоровью, опасный для жизни человека).-кровоподтек в правой височной области (1), не причинивший вреда здоровью, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. С полученными телесными повреждениями, Е доставлен в <данные изъяты>, по адресу: (адрес), где в реанимационном отделении 28.05.2023 наступила смерть последнего от закрытой черепно-мозговой травмы с ссадинами левой ушной раковины (1), правой ушной раковины (1), с кровоизлиянием в мягкие ткани головы в лобной области слева (1), с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку (объемом около 4 мл), с кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку в проекции выпуклой поверхности левой теменной доли (2), ушибом головного мозга, внутримозговой гематомой в левой теменной доле (объемом около 20 мл), внутрижелудочковой гематомой (в переднем роге левого желудочка головного мозга (объемом около 1 мл), осложнившихся отеком, набуханием головного мозга, легочно-сердечной и почечной недостаточностью

Между причиненной Т. тупой травмой головы и наступлением смерти Е. имеется причинно-следственная связь.

Суд исследовал доказательства и установил, что (дата) Т. в ходе ссоры с Е который высказал в адрес Т. оскорбления личностного характера, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес не менее 4 ударов левой и правой рукой в область головы Е отчего последний потерял равновесие, ударился головой об поверхность электрической плиты, после чего упал и ударился головой и телом об твердую поверхность пола кухни.

(дата) в 23:03 часов Е. был доставлен в отделение хирургии (адрес) где врачом - травматологом у Е был выявлен локальный кровоподтёк височной области справа, без указания размера и цвета кровоподтёка.

(дата) в 23 часа 07 минут, Е покинул территорию <данные изъяты>» самостоятельно.

(дата) около 12 часов 00 минут гр. Е. был обнаружен на участке местности в (адрес) в канаве.

(дата) в 13 часов 08 минут Е. доставлен в <данные изъяты> На момент госпитализации (дата). у Е. были выявлены телесные повреждения в виде ссадин правой ушной раковины, правой кисти, передней поверхности грудной клетки слева, множественные контузионные очаги левого полушария головного мозга. Е. был в состоянии (комы 1) и самостоятельные действия совершать не мог. 28.05.2023 в реанимационном отделении наступила смерть Е.

Из заключения № 229 следует от 23.06.2025, что смерть Е наступила от закрытой черепно-мозговой травмы (ЗЧМТ): ссадины левой ушной раковины (1), правой ушной раковины (1), кровоизлияние в мягкие ткани головы в лобной области слева (1), субдуральная гематома в проекции левой теменной доли (объемом около 4 мл), субарахноидальные кровоизлияния в проекции выпуклой поверхности левой теменной доли (2), ушиб головного мозга, внутримозговая гематома в левой теменной доле (объемом около 20 мл), внутрижелудочковая гематома в переднем роге левого желудочка головного мозга (объемом около 1 мл). Данная закрытая черепно-мозговая травма находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, при этом комиссия экспертов, не смогла однозначно сказать, образовалась ли закрытая черепно-мозговая травма 15 или 16 мая 2023 года.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о непричастности Т к причинению Е тупой травмы головы повлекшего его смерть по неосторожности, поскольку при осмотре Е 16.05.2023 в 13-10 было установлено локально травмы: кровоподтек правой ушной раковины, тыльная поверхность правой руки, поверхностные ссадины умеренно кровоточат, отек по тылу правой кисти, ссадина по передней поверхности грудной клетки, других видимых травм не выявлено. Посттрепанационный дефект черепа слева, кожа западает, набухание мозга нет.

Таким образом, по состоянию на 16.05.2023 наличие телесных повреждений у Е стало больше, что не исключает их образования при иных обстоятельствах, в промежутки времени с 23:07 15.05.2023 и до момента его обнаружения, а именно 16.05.2023 в 12:01.

Кроме того, в заключении эксперта №224 от 09.10.2023 указано, что повреждения у Е., как ссадины в проекции левого плечевого сустава (3), правого предплечья (2), правой кисти (1), в проекции верхнего края правого надколенника (1), правой голени (1), не могли образоваться от действий Т. по состоянию на 15.05.2023.

При этом суд отнесся критически к показаниям Т о количестве нанесенных ударов потерпевшему, поскольку они опровергаются показаниям свидетелей Е, и др.. и даны с целью избежать привлечения к уголовной ответственности.

Однако делая вывод о непричастности Т к причинению смерти потерпевшему, и ссылаясь на заключение эксперта №224 суд оставил без внимания и оценки то, что установленные телесные повреждения у потерпевшего на руке, плече и ноге не состоят в причинно-следственной связи с наступлением его смерти.

Ссылаясь на заключение эксперта № 229 от 23.06.2025 о том, что на момент осмотра потерпевшего 15.05.2023 был выявлен только локальный кровоподтёк височной области справа, а на момент госпитализации 16.05.2023. у Е были выявлены телесные повреждения в виде ссадин правой ушной раковины, правой кисти, передней поверхности грудной клетки слева, множественные контузионные очаги левого полушария головного мозга;, которые образовались в срок, в пределах одних суток, на что указывает наличие признаков кровоточивости из ссадин, отсутствие сознания у пациента при поступлении в стационар (кома 1), причиной чего явился прогрессирующий отёк головного мозга, который развивается в первые сутки после повреждений оболочек и вещества головного мозга,

суд оставил без внимания и оценки тот факт, что согласно заключения эксперта, травма, полученная Е 15.05.2023 года, могла развиваться постепенно и привести к последствиям его физического состояния, зафиксированным при доставлении 16.05.2023, поскольку последствия повреждений головного мозга в виде потери сознания, развития комы, зачастую развиваются не сразу после причинения травмы, а по мере развития отёка головного мозга и вторичных кровоизлияниях в местах уже имевшихся повреждений, что увеличивает зону повреждения и также способствует прогрессированию отёка головного мозга, к тому же у потерпевшего имелся посттрепанационный дефект костей черепа, что компенсировал нарастание отёка головного мозга, поэтому ухудшение состояния Е. могло произойти позже, чем у другого человека при таких же обстоятельствах.

Не смотря на то, что комиссия экспертов не смогла точно установить, время, когда именно образовались повреждения у Е., повлекшим наступление его смерти, суд оставил без внимания и оценки то, что по данным судебно-гистологической экспертизы, давность повреждений головного мозга на момент смерти Е могла составлять 7-14 суток до момента смерти, то есть факт причинения закрытой черепно-мозговой травмы, повлекшей смерть потерпевшего, в результате действий Т. экспертами не исключен.

Установив отсутствие тождественности телесных повреждений, нанесенных Т. 15.05.2023 года и телесных повреждений, с которыми был доставлен Е. в медицинскую организацию 16.05.2023 года, суд при этом оставил без внимания и оценки доказательства свидетельствующие о поведении потерпевшего после того как он отказался от госпитализации и самостоятельно покинул больницу, свидетельствующие о постепенном ухудшении состояния потерпевшего.

Так из показаний свидетеля Ж, врача-травматолога следует, что Е поступил в отделение больницы в вечернее время 15.05.2023., по первичному осмотру были обнаружены телесные повреждения в виде ушиба, кровоподтеки височной области, данный диагноз являлся предварительным, Е отказался от проведения КТ, а также от подписи, таким образом, по состоянию на 15.05.2023 Е. был контактным и мог совершать активные действия.

Из показаний эксперта Ч а также заключения эксперта №224 от 09.10.2023, следует, что вероятным механизмом ЗЧМТ является травма головного мозга в области пост трепанационного дефекта черепа, которая могла быть получена Е. в результате прямого удара или падения на эту область.

Заключение эксперта от 21.06.2023 №194 и заключение эксперта от 09.10.2023 №224, в части наличие телесных повреждений, являются тождественными.

Согласно показаний свидетеля В следует, что при осмотре им видеозаписей с камер видеонаблюдения было установлено, что потерпевший 15 мая 2023 года около 23 часов после выхода с территории больницы самостоятельно проследовал до автобусной остановки, расположенной у поликлиники (адрес) где оставался до 09 часов 16 мая 2023 года.

Суд отнесся к показаниям данного свидетеля критически в части, того, что потерпевший не покидал остановку, на том основании, что они не подтверждены записями видеокамер, которые в ходе следствия не изымались.

Однако показания данного свидетеля согласуются с протоколом осмотра предметов от 23.01.2024 из которого следует, что при осмотре компакт-диска с видеозаписью, было установлено, что Е на отметке 23:07:57 выходит с территории <данные изъяты>» и направляется в сторону (адрес)

Согласно показаний свидетеля Ж водителя автобуса, которые суд признал достоверными, следует, что 16.05.2023 в 10:08 Е зашел в автобус на остановке (адрес) и вышел в п(адрес)», в пути следования Е. вел себя странно, был каким-то потерянным, за проезд не заплатил.

Данные показания полностью согласуются с протоколом осмотра предметов от 10.08.2023, а именно осмотра видеозаписи из автобуса гн. (номер)

Из показаний свидетеля И следует, что когда потерпевший Е вышел из автобуса, у того была нарушена координация, то есть когда Е. шел, то пошатывался из стороны в сторону, упал на траву, на вопросы не отвечал, мычал, его речь была нечленораздельная, крови на лице у Е. он не видел, однако видел, что на лице у Е имелись гематомы, царапины. Е. пошел в сторону п(адрес)

Показания данного свидетеля согласуются с протоколом осмотра предметов от 10.08.2023, а именно с осмотром видеозаписи из автобуса гн. (номер) а также с осмотром видеозаписи <данные изъяты>», на которых зафиксировано как Е выходит из автобуса, а так же что Е находясь у магазина «(адрес) на отметке 10:37:13 спотыкается об забор (ограждение), падая на правое плечо.

Из показаний свидетеля Н. следует, что 16 мая 2023 года около 13 часов 30 минут Е заходил в магазин, находился там не долго, не падал, в конфликт ни с кем не вступал и телесных повреждений не получал.

Согласно показаний К., следует, что 16.05.2023, когда он ехал из (адрес), на участке местности, расположенном от магазина (адрес) по обочине видел предполагаемого Е и обратил внимание, что у Е была шаткая походка, поскольку он качался из стороны в сторону, у него была опухшая рука.

Согласно показаниям свидетелей А и М следует, что 16 мая 2023 года около 11:55 часов они обнаружили Е в овраге вдоль дороги, который пытался вылезти, они помогли ему вылезти из оврага, взгляд у Е был пустой, одна рука была нерабочая и опухшая со ссадинами, на лице и голове никаких телесных повреждений они не заметили, кроме вмятины из-за операции. Е. довели до остановки, вызвали скорую медицинскую помощь, далее к остановке подошла Е и стала спрашивать Е но тот не реагировал и не отвечал, затем приехали сотрудники скорой медицинской помощи.

Показания свидетелей согласуются с протоколом осмотра места происшествия от 14.07.2023, согласно которому осмотрен открытый участок местности в (адрес)д. Также, согласно протоколу осмотра места происшествия, указанный овраг был глубиной около 2 метров, шириной около 2 метров. Овраг был покрыт травянистыми растениями и деревьями, в овраге обнаружены поломанные ветки деревьев.

То есть из показаний свидетелей, экспертов и заключений судебно-медицинских экспертиз следует, что в течение времени, после причинения Т телесных повреждений потерпевшему Е доставлением потерпевшего в больницу 15 мая 2023 года, обнаружения у него телесного повреждения, которое наряду с другими телесными повреждениями согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз отнесено к тяжкому вреду здоровью, отказа от госпитализации и повторного доставления его в больницу 16 мая 2023 года, состояние здоровья потерпевшего постепенно ухудшалось, он впал в кому, и 28 мая 2023 года скончался.

При таких обстоятельствах выводы суда о непричастности Т. к причинению смерти потерпевшему Е сделаны преждевременно в нарушение указанных выше требований уголовно-процессуального закона, без надлежащей оценки всех исследованных доказательств, что могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поэтому приговор нельзя признать законным и обоснованным он подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо дать надлежащую оценку всем доказательствам, представленным сторонами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 ноября 2025 года в отношении Т отменить, материалы уголовного дела передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении Т оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы или представления оправданный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В.Харитошин