Решение № 2-1538/2024 2-1538/2024~М-1130/2024 М-1130/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 2-1538/2024

Мотивированное
решение Дело №2-1538/2024

изготовлено 16.01.2025 года УИД 25RS0035-01-2024-001903-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» декабря 2024 года город Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Беспаловой Е.Г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО10, ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновником признан водитель машины марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО4У. Истец является страховщиком транспортного средства виновника, собственником транспортного средства является ФИО1 По заявлению о страховом случае истцом выплачено страховое возмещение. При заключении договора страхования собственник предоставил недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, указав, об использовании его в личных целях, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. По условиям договора транспортное средство использованию в режиме такси не подлежит, однако в отношении транспортного средства ФИО1 выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Истец полагает, что имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в связи с чем, просит взыскать солидарно с ФИО4У. и ФИО1 сумму в размере 152 140 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 242,80 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО4У. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что транспортное средство ему было передано ФИО1 по договору аренды, при этом ФИО1 знал, что машина будет использоваться в такси. Ранее он брал у ФИО1 другую машину также для работы в такси. На момент дорожно-транспортного происшествия он осуществлял перевозки людей и багажа, используя программу «Яндекс-такси», был привлечен к административной ответственности. На тот период разрешения в «Яндекс.Такси» не спрашивали, требовалось только фото машины, паспорт, водительское удостоверение и документы на машину. Разрешение на осуществление деятельности такси он не получал, после дорожно-транспортного происшествия машину вернул ФИО1 В договоре аренды ничего не было написано о том, что машина должна использоваться только в личных целях.

Ответчик ФИО1 не принимал участия в судебном заседании, его представитель по доверенности ФИО8 с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения, согласно которым ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по данному делу, а взыскание выплаченного страхового возмещения в порядке регресса должно быть произведено с ФИО4У. ФИО1 передал ФИО4У. транспортное средство для перевозки мелких грузов и пассажиров для своих нужд, перевозки членов семьи, личных покупок. Условия данного договора исключали возможность его использования в такси. Доказательств о наличии умысла ФИО1, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, а также о том, что ФИО1 был осведомлен об использовании ФИО4У. транспортного средства в качестве такси, истцом в материалы дела не представлено. Просит отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО1

Выслушав возражения ответчиков, изучив доводы искового заявления и возражений, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту «к» части 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В соответствии с пунктом 7.2 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление факта, подтверждающего использование ответчиком, третьими лицами транспортного средства в качестве такси, а также предоставление страхователем недостоверных сведений о цели использования транспортного средства. При этом обязанность доказывания предоставления страховщику недостоверных сведений лежит на страховщике.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.01 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности ФИО5 под управлением ФИО6, и автомашины марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4У. на основании договора аренды, собственником машины является ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия, виновным в котором признан ФИО4У., автомобилю марки <данные изъяты> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомашины марки <данные изъяты> застрахована СПАО «Ингосстрах», водителя автомашины марки <данные изъяты> – АО «АльфаСтрахование». Данные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются материалами дела.

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 2 статьи 954 ГК РФ указано, что страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

В соответствии с пунктом 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П, страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

В силу пункта 2.1 названных правил страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии с тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России. Расчет страховой премии по договору обязательного страхования осуществляется страховщиком исходя из сведений, сообщенных страхователем в письменном заявлении о заключении договора обязательного страхования или заявлении, направленном страховщику в виде электронного документа, сведений о страховании с учетом информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования.

При этом пунктом 1.10 названных правил предусмотрено внесение изменений сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленных при заключении договора обязательного страхования, по заявлению страхователя с доплатой страховой премии соразмерно увеличению степени риска исходя из страховых тарифов по обязательному страхованию, и внесением в страховой полис обязательного страхования соответствующих изменений.

Следовательно, использование легкового автомобиля в качестве такси приводит к необоснованному уменьшению размера страховой премии, поскольку базовые ставки страховых тарифов выплачиваются в повышенном размере, так как использование автомобиля в качестве такси может существенно повлиять на увеличение страхового риска.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, являясь владельцем транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при заключении договора обязательного страхования указал о личном использовании транспортного средства (л.д. 19-20). Страхователю ФИО1 выдан страховой полис № ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19), срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 8 страхового полиса установлен запрет на использование транспортного средства в режиме такси. Стоимость договора определена страхователем из расчета использования транспортного средства для личных целей.

Между тем, на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, переданное ФИО4У. по договору аренды, использовалась им в качестве такси. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями ФИО4У., а также постановлением ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО12. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.3 КоАП РФ за управление ДД.ММ.ГГГГ в 17.14 часов в районе <адрес> транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без путевого листа.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» установлено, что путевой лист подлежит оформлению собственником (владельцем) транспортного средства на каждое транспортное средство, осуществляющее движение по дорогам при перевозке пассажиров и багажа, грузов в городском, пригородном и междугородном сообщениях. В случае, если транспортное средство предоставлено во временное владение и пользование за плату по договору аренды транспортного средства с экипажем, путевой лист оформляется арендодателем.

Кроме того, согласно сведениям ООО «Яндекс.Такси» от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле с государственным регистрационным знаком P728ОК125 осуществлялось выполнение заказов с использованием сервиса «Яндекс.Такси» (л.д.73).

Поскольку ФИО1 при заключении договора страхования представил недостоверные сведения в отношении автомобиля, используемого в качестве такси, а не в личных целях, как указано при заключении договора страхования, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии при том, что владелец транспортного средства несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения регрессных требований истца к ФИО1 в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

По мнению суда, ФИО1, являясь собственником транспортного средства, и, действуя разумно и добросовестно, зная об использовании транспортного средства в режиме такси, имел возможность обратиться с заявлением к страховщику, однако данной возможностью не воспользовался. Следовательно, именно ФИО1 несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате неизвещения истца об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования.

Довод представителя ответчика о том, что ФИО1 не знал об использовании его транспортного средства в качестве такси, опровергается пояснениями ответчика ФИО4У. Доказательств, опровергающих объяснения ФИО4У., суду не представлено.

Ссылку представителя ответчика на договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО4У., где в пункте 1.3 указано об использовании транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, для личных нужд арендатора, в том числе для перевозок пассажиров и мелкогабаритного груза, суд находит несостоятельной, поскольку не освобождает собственника транспортного средства от обязанности следить за назначением использования его автомобиля. Кроме того, ответчик ФИО4У. в судебном заседании не подтвердил свою подпись в договоре аренды. Ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы представителем ФИО1 не заявлялось.

Суд полагает, что ФИО4У. не является надлежащим ответчиком по делу, оснований для возложения на арендатора автомобиля солидарной ответственности не имеется, поскольку нормами материального права такая возможность не предусмотрена. Учитывая изложенное, исковые требования к ФИО4У. не подлежат удовлетворению.

При обращении потерпевшего в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах» случай признан страховым, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17 оборотная сторона). ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» потерпевшему выплачено страховое возмещение (л.д. 16 оборотная сторона). ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного требования от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения в размере 152 140 рублей перечислена АО «АльфаСтрахование» СПАО «Ингосстрах».

Сумма выплаченного страхового возмещения ответчиками не оспаривалась.

При таких обстоятельствах, с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере 152 140 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 242,80 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО14, ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу АО «АльфаСтрахование» (<данные изъяты>) сумму возмещенного ущерба в размере 152 140 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 242,80 рублей. Всего взыскать 156 382,80 рублей.

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО15 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.Г. Беспалова