Решение № 2-17/2019 2-17/2019(2-823/2018;)~М-824/2018 2-823/2018 М-824/2018 от 8 января 2019 г. по делу № 2-1/2019(2-483/2018;)~М-432/2018

Дело № 2-17/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ейск 09 января 2019 года

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Чирьевой С.В.,

при секретаре Линец А.И.,

с участием представителя истцов ФИО1, ООО «Агрофирмы «Волготрансгаз-Ейск» по доверенности ФИО2,

представителя ООО«Агрофирмы «Волготрансгаз-Ейск» по доверенности ФИО3,

ответчиков: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

представителя третьего лица ООО «Агрофирма «Урожайная» по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ООО «Агрофирма «Волготрансгаз – Ейск» к ФИО9, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО4 при участии третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований ООО «Агрофирма «Урожайная» и Межмуниципального отдела по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю о признании недействительными договоров купли продажи долей в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ООО «Агрофирма «Волготрансгаз – Ейск» обратились в Ейский районный суд к вышеуказанным лицам с иском и просят признать недействительными договора купли – продажи долей в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № заключенными между ответчиками, а именно: Договор купли – продажи доли в праве общей собственности на земельный участок № от дата, заключенный между ФИО5 и ФИО9 на долю в размере <данные изъяты> (5,1) в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью 63049000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

- Договор купли – продажи доли в праве общей собственности на земельный участок № от дата, заключенный между ФИО6 и ФИО9 на долю в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью 63049000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

- Договор купли – продажи доли в праве общей собственности на земельный участок № от дата, заключенный между ФИО7 и ФИО9 на долю в размере <данные изъяты>1) в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью 63049000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

- Договор купли – продажи доли в праве общей собственности на земельный участок № от дата, заключенный между ФИО4 и ФИО9 на долю в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью 63049000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Свои требования истцы обосновывают тем, что ФИО1 является участником общей долевой собственности с долей в размере <данные изъяты> в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 63049000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>), а ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» на протяжении более 12 лет владеет и пользуется земельным участком с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование участка: для сельскохозяйственного производства, находящийся по адресу: <адрес> расположенного за пределами участка, так как, ООО «АФ «Волготрансгаз-Ейск» является участником общедолевой собственности с долей в размере (более 50% долей, что составляет 3254,39 га), а также арендатором земельного участка с кадастровым номером №, на основании заключенного дата аренды земельного участка № сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности, при множественности лиц со стороны Арендодателя, по условиям которого Арендодатели передали Арендатору во временное владение и пользование земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 6304900 кв.м.. Указанный договор аренды должным образом зарегистрирован в ЕГРП дата, регистрационная запись №. Условиями указанного договора аренды за «Агрофирмой «Волготрансгаз-Ейск» было закреплено преимущественное право на приобретение отчуждаемых земельных долей в земельном участке с кадастровым номером №, на прочих равных условиях, перед другими лицами.

Ответчики ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО4, являясь собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № дата заключили с ООО «Агрофирма «Волготрансгаз - Ейск» договор купли-продажи № земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, по условиям которого Продавцы продали Покупателю принадлежащие им земельные доли.

Согласно, пунктам 2.1 и 2.2 договора купли-продажи, Стороны определили цену земельных долей общим размером <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером № площадью 63049000 кв. м в 1 750 000 (один миллион семьсот пятьдесят тысяч) рублей. Уплата Покупателем обусловленной цены договора произведена до подписания договора, что подтверждается платежными поручениями о зачисление на счета продавцов денежных средств, размер которых соответствует условиям договора. Договор купли-продажи № долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от дата был сдан в Ейский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для государственной регистрации.

Государственная регистрация указанного договора была приостановлена по основаниям, указанным в уведомлении № от дата.

ООО «Агрофирма «Волготрансгаз - Ейск» от собственников спорных земельных долей ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО4, стало известно, что указанные лица выдали доверенности на право управления и распоряжения принадлежащими им земельными долями, причем в доверенностях отсутствовало специальное указание на то, что доверенные лица должны продать земельные доли именно: ФИО9. Также одновременно с доверенностями от собственников земельных долей были оформлены завещания с правом распоряжения земельными долями ООО «АФ «Урожайная».

От собственников земельных долей истцам стало известно, что расчёт с ними происходил в момент оформления документов у нотариуса, причем сумма, указанная ими в расписках, не соответствует действительности, каждому по различным причинам не доплачивались денежные средства.

О том, что их земельные доли будут, в последствие проданы ФИО9 они не знали и не могли знать, что подтверждается их расписками о получении денег, выданными на имя ФИО10 и других физических лиц.

дата ФИО9 выдала на имя ФИО10, ФИО11, ФИО12 доверенность, в которой уполномочила последних покупать за цену и на условиях по их усмотрению доли в любом размере в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

Кроме того, как следует из постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел, вынесенных ранее по заявлениям ФИО9, она действительно скупала земельные доли, в общей сложности за денежные средства на общую сумму 29 000 000 рублей, которые получила по беспроцентному займу от «Агрофирмы «Урожайная».

На сегодняшний день земельные доли, право собственности, на которые успела зарегистрировать за собой ФИО9, переоформлены на ООО «АФ «Урожайная», не являвшегося участником долевой собственности на момент заключения спорных договоров купли-продажи.

Считают, что из существа взаимоотношений между ФИО9, ООО «АФ «Урожайная», директора Общества - ФИО10, работников ООО «АгроКонсалт», входящего в агрохолдинг «Покровский» - ФИО11 и ФИО12, следует, что в обход установленного ст. 12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» запрета, спорные земельные доли формально, за денежные средства ООО «АФ «Урожайная», оформлялись договорами купли-продажи на подставное лицо - ФИО9, лично не участвовавшую в сделках.

Заключенные между представителями собственников земельных долей и представителями покупателя ФИО9, которые являются одними и теми же лицами, договоры купли-продажи земельных долей, фактически прикрывают собой приобретение земельных долей ООО «АФ «Урожайная», которое не являлось участником долевой собственности и не имело, в соответствие со ст. 12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» права на приобретение земельных долей в земельном участке с кадастровым номером №.

Указанные сделки по своему фактическому содержанию являются мнимыми, совершенными лишь для вида, без намерения создать для ФИО9 соответствующие им правовые последствия.

В связи с чем, истцы считают договоры купли - продажи долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, заключенные между собственниками земельных долей ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО4 через представителей и ФИО9, в лице тех же представителей должны быть признаны недействительными.

Указанная правовая позиция также отражена в Апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от дата по делу № по иску ООО «АФ «Волготрансгаз-Ейск» признаны недействительными 82 договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, заключенных физическими лицами (собственниками земельных долей) и ФИО9 - подставным лицом, фактически действовавшим в интересах и за счет денежных средств ООО «АФ «Урожайная».

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела установлено, что кроме выдачи доверенностей на право управления и распоряжения земельными долями на имя директора ООО «Агрофирма «Урожайная» ФИО10 и других работников агрохолдинга «Покровский» (ФИО11, ФИО12), в который входит и ответчик ФИО9, собственники этих земельных долей, сразу же, в день выдачи доверенностей оформили завещания в пользу ООО «АФ «Урожайная».

Судебной коллегией было установлено, что каждый из собственников земельных долей в момент выдачи доверенностей и оформления завещаний получил от директора ООО «АФ «Урожайная» ФИО10 и других работников агрохолдинга «Покровский» (ФИО11, ФИО12) денежные средства за продажу своих земельных долей, расчет за которые проходил в момент оформления документов у нотариуса, из чего суд пришел к выводу о том, что указанные сделки купли-продажи земельных долей являются ничтожными, поскольку они направлены на обход преимущественного права покупки, принадлежащего ООО «АФ «Волготрансгаз-Ейск». Истцы считают, что данное Апелляционное определение является доказательством преюдициального значения и по данному иску, так как, в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела № в Ейском районном суде участвовали ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск»,ФИО9, ООО «Агрофирма «Урожайная», а остальные лица-это собственники земельных долей, как и по данному иску.

В ходе судебного заседания, представитель истцов ФИО1, ООО «Агрофирма «Волготрансгаз – Ейск» по доверенности ФИО2 и представитель истца «Агрофирма «Волготрансгаз – Ейск» по доверенности ФИО3, настаивали на удовлетворении заявленных требований ФИО1, ООО «Агрофирма «Волготрансгаз – Ейск» по основаниям указанным в иске, а также возражали против доводов ответчика ФИО9 о применении срока исковой давности к заявленным требованиям и представителя третьего лица ООО «Агрофирма «Урожайная» по доверенности ФИО8 о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска. Считают, что заявление ответчика ФИО9 о пропуске срока исковой давности, в силу п.2 ст.168 ГК РФ, в связи с тем, что заявленные требования основаны на признании оспоримой сделки недействительной по договорам купли-продажи земельных долей, где срок исковой давности составляет один год не основано на законе и противоречит обстоятельствам установленным по данному делу, а именно: заключенные между представителями собственников земельных долей и представителями ФИО9 договоры купли-продажи земельных долей, фактически прикрывают собой приобретение земельных долей ООО «АФ «Урожайная», которое не являлось участником долевой собственности и не имело в соответствие со ст. 12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» права на приобретение земельных долей в земельном участке с кадастровым номером №. Таким образом, указанные сделки по своему фактическому содержанию являются мнимыми, совершенными лишь для вида, без намерения создать для ФИО9 соответствующие им правовые последствия. Указанные обстоятельства, также подтверждаются позицией ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО4, которые признали полностью заявленные исковые требования и подтвердили в суде обстоятельства, явившиеся основанием для обращения с данным иском в суд.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, хотя судом была уведомлена надлежащим образом, о дате и времени рассмотрения дела, согласно, имеющихся в деле возражений, поступивших в адрес суда от ответчика ФИО9 просит рассмотреть дело в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя, с иском ФИО1, и ООО «Агрофирма «Волготрансгаз – Ейск» о признании недействительными договоров купли-продажи земельных долей она полностью не согласна, и просила суд в иске отказать в полном объеме. В обоснование своих доводов в своих возражениях указала, что заявленные истцами требования являются незаконными, безосновательными и надуманными, основанными на неверном толковании норм материального права, а также не подтверждены документально, а потому не подлежат удовлетворению. Она с 2006 года является собственником доли в земельном участке с кадастровым номером №, что подтверждается регистрационной записью № от дата, доля в праве <данные изъяты>. На момент заключения оспариваемых договоров купли-продажи продавцам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 также принадлежали доли в указанном земельном участке. Она приобрела земельные доли с целью дальнейшей их перепродажи сособственникам данного земельного участка по более высокой стоимости. Приобретала земельные доли за счет личных накоплений, денежные средства для исполнения взятых на себя финансовых обязательств по указанным договорам она ни у кого не просила. В силу возраста и отсутствия у нее юридического образования для оформления сделок обратилась к физическим лицам-ФИО12 и ФИО11. Составление доверенности на представителей, ей было необходимо только для оформления сделок, права и обязанности, в том числе и по оплате данных сделок, возникало только у нее, как у долевого участника земельного участка с кадастровым номером №. Таким образом, договоры купли-продажи с ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО4 были совершены, в соответствии со статьей 12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также при отсутствии признаков недействительности сделок: все лица были дееспособны, имели желание продать свои участки, для правильного оформления стороны воспользовались услугами представителей, что соответствует положениям статьи 185 ГК РФ, денежные средства по договорам были переданы продавцам, что не оспаривалось указанными лицами. ФИО9 считает, что закон ею не нарушен, а истцы ФИО1 и ООО «Волготрансгаз-Ейск» злоупотребляют своими правами с целью причинить вред ООО «Агрофирма «Урожайная», так как, у них давно идет борьба за данные земли. ООО «Агрофирма «Урожайная» она продала указанные земельные участки в январе 2017 года, когда в выписке появилась запись о том, что ООО «Агрофирма «Урожайная» также является собственником земельной доли земельного участка с кадастровым номером №, то есть, указанное юридическое лицо имело право покупать эти доли. Указанному юридическому лицу она продала земельные доли, приобретенные у ответчиков по цене почти на 10 000 рублей больше за га, чем покупала. Данные сделки соответствуют нормальному гражданскому обороту. Денежные средства по договорам, заключенным с ООО «АФ «Урожайная», она получила в полном объеме. Считает, что требования истцов не должны быть удовлетворены, так как, в сделках они не участвовали, купля-продажа происходила исключительно между сособственниками земельных долей, также просит применить к исковым требованиям истцов о признании сделок купли продажи недействительными срок исковой давности, в силу, п. 2 ст. 168 ГК РФ, согласно, которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается с прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 и 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Истцам стало известно о заключении договоров купли-продажи земельных долей между ФИО9 и ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО4 дата, что подтверждается предоставленным истцами в иске уведомлением Управления росреестра № от дата. Таким образом, годичный срок обжалования указанных сделок истек еще в ноябре 2017 года. ФИО9 также считает, что апелляционное определение по гражданскому делу № не имеет преюдициального значения для настоящего спора, так как, факты (обстоятельства), установленные по ранее рассмотренному делу с участием одних лиц, не имеют преюдициального значения для других лиц, участвующих в новом деле. В данном случае, круг лиц, участвующих в деле, в рамках дела №, не совпадает с лицами, которые заявлены в рамках поданного иска, тем более, что при рассмотрении гражданского дела № рассматривались иные сделки, нежели те, что оспариваются в рамках настоящего дела. Также считает, что признание иска ответчиками ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7 не может являться безусловным правовым основанием для его удовлетворения.

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7 в судебном заседании требования иска признали, о чем имеются от них соответствующие заявления, а также пояснили, что ФИО9 вообще не видели при оформлении документов у нотариуса, и при написании расписок о получении денег. Действительно, с целью продажи своих земельных долей в земельном участке с кадастровым номером №, ими были оформлены доверенности у нотариуса ФИО13, на лиц которых указал мужчина по имени Эрик, фамилию которого они не знают, который их непосредственно привез к нотариусу. Доверенность ими оформлялась на лиц, которых они вообще не видели, то есть, на ФИО11, ФИО12, ФИО10. О том, что в последствии их доли по указанным доверенностям будут проданы ФИО9 они не знали. Деньги за продажу земельных долей они получали от Эрика, о чем писали рукописные расписки, при этом, указывали в расписке лицо, которое реально не передавало им деньги, также суммы, указанные в расписке не соответствуют тому размеру, который был ими получен, так как, Эрик объяснил им, что часть денег из указанной в расписке суммы пойдет на оформление сделки, не поясняя с кем конкретно, когда и на каких условиях она будет заключена. Также по требованию Эрика в день оформления доверенностей от их имени у нотариуса были оформлены завещания на продаваемые ими земельные доли на имя ООО «Агрофирма «Урожайная». В последствии ими в ноябре 2016 года были отозваны, оформленные ранее доверенности и отменены завещания, после чего, заключен договор дата с ООО «Агрофирма «Волготрансгаз - Ейск» купли-продажи № земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, по условиям которого Продавцы продали Покупателю, принадлежащие им земельные доли. О том, что их земельные доли по отозванным доверенностям были проданы дата и дата ФИО9, а затем ООО «Агрофирма «Урожайная» они узнали в 2018 году, при получении иска ФИО1, ООО «Агрофирма «Волготрансгаз - Ейск» по заявленным к ним требованиям. Считают, и просят признать договоры купли-продажи, заключенные от их имени, через представителей и ФИО9, заключенные от ее имени, через тех же представителей недействительными, так как, считают, что именно у Агрофирмы «Волготрансгаз-Ейск», преимущественное право покупки земельных долей в данном земельном участке, в связи с тем, что агрофирма является арендатором всего земельного участка и собственником более половины земельных долей земельного участка с кадастровым номером №.

Третье лицо – представитель Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Урожайная» по доверенности ФИО8 в судебном заседании пояснила, что с иском ФИО1, ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» не согласна и просит суд отказать в его удовлетворении в полном объеме, так как, считает, что для этого отсутствуют правовые основания, о чем она, как представитель третьего лица неоднократно указывала в своих возражениях, из содержания которых следует, что в сделках, которые в настоящем деле ставятся под сомнение, как продавцы, так и покупатель ФИО9 совершили все необходимый действия, направленные на исполнение обязательств по договорам купли-продажи: договоры составлены и надлежащим образом зарегистрированы в Управлении Росреестра, денежные средства по договорам переданы в полном объеме (пункт 2.2. Договоров), доли в земельном участке переданы покупателю (пункт 3.2. Договора), к ФИО9 перешло право собственности в полном объеме, что позволило ей в дальнейшем распорядится приобретенными долями и реализовать свои правомочия собственника путем отчуждения приобретенного имущества третьим лицам и получить прибыль от перепродажи. Считает, что сделки по оспариваемым договором купли-продажи не могут быть признаны мнимыми, в соответствии со ст.170 ГК РФ, так как, продавцы земельных долей ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО4 по оспариваемым сделкам выдали нотариально удостоверенные доверенности для реализации своего права в виде отчуждения доли в недвижимом имуществе, принадлежащим им на праве собственности, то есть, продавцы определенным образом выразили свою волю на отчуждение своего имущества. Каких-либо ограничений или указаний о покупателе по договору в полномочиях, содержащихся в доверенности, не имеется. Следовательно, воля продавцов была направлена на отчуждение имущества и получение материальных благ от его продажи, и не зависела от субъектного состава на стороне покупателя. Цели заключения договора купли-продажи закреплены в статьях 454 и 549 ГК РФ, данные нормы также не ставят достижение цели договора купли-продажи от того, кому будет реализовано имущество. Доказательств, перечисления денежных средств ООО «Агрофирма «Урожайная» в адрес продавцов, а также доказательств того, что ФИО9 являлась представителем ООО «Агрофирма «Урожайная» и совершала какие-либо юридически значимые действия в пользу указанного Общества, истцами не представлено.

Как видно из материалов дела, договор купли-продажи №от дата, заключенный между ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» и ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО4 в установленном законом порядке зарегистрирован не был, равно как и не был зарегистрирован переход права собственности к ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» на спорное недвижимое имущество. Таким образом, право собственности в силу приведенных выше положений закона у ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» на спорное недвижимое имущество не возникло.

Между тем, из материалов дела следует, что право собственности на спорное имущество по договорам купли-продажи, заключенным ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО4 зарегистрировано за ФИО9 в установленном законом порядке, внесены записи о государственной регистрации права.

Согласно, положениям ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования кредитора передать индивидуально-определенную вещь путем отобрания ее у должника отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Поддерживает позицию ответчика ФИО9 полностью, в том числе, в части применения срока исковой давности в силу, п. 2 ст. 168 ГК РФ, согласно, которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Истцу ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» стало известно о заключении договоров купли-продажи земельных долей между ФИО9 и ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО4 дата, что подтверждается предоставленным истцами в иске уведомлением Управления росреестра № от дата. Таким образом, годичный срок обжалования указанных сделок истек еще в ноябре 2017 года. Также считает, что апелляционное определение по гражданскому делу № не имеет преюдициального значения для настоящего спора, так как, факты (обстоятельства), установленные по ранее рассмотренному делу с участием одних лиц, не имеют преюдициального значения для других лиц, участвующих в новом деле. В данном случае, круг лиц, участвующих в деле, в рамках дела №, не совпадает с лицами, которые заявлены в рамках поданного иска, тем более, что при рассмотрении гражданского дела № рассматривались иные сделки, нежели те, что оспариваются в рамках настоящего дела. Также считает, что признание иска ответчиками ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7 не может являться безусловным правовым основанием для его удовлетворения.

Третье лицо – представитель Межмуниципального отдела по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в суд не явился, о дне слушании дела уведомлен, просит дело рассмотреть в отсутствии их представителя, о чем поступило ходатайство.

Выслушав участников процесса, проверив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно, части 5 статьи 79 Земельного кодекса РФ, пункта 4 части 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон № 101-ФЗ), одним из принципов оборота земель сельскохозяйственного назначения является преимущественное право других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 101-ФЗ к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила ГК РФ. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 14 Закона № 101-ФЗ владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Статьей 246 ГК РФ, предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу требований ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков. Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно, разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества истец не имеет права на удовлетворение иска о признании соответствующей сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований п. 3 ст.250 ГК РФ.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Из изложенного следует, что в силу закона купить долю в общедолевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения может только участник общей долевой собственности или использующая этот земельный участок сельскохозяйственная организация.

Судом установлено, что истцы: ФИО1 является участником общей долевой собственности с долей в размере 510/630490 в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 63049000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>), а ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» на протяжении более 12 лет владеет и пользуется земельным участком с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование участка: для сельскохозяйственного производства, находящийся по адресу: <адрес>, так как, ООО «АФ «Волготрансгаз-Ейск» является участником общей долевой собственности с долей в размере (более 50% долей-3254,39 га), а также арендатором земельного участка с кадастровым номером №.

Судом также установлено, что 18 декабря 2006 года между собственниками земельных долей в земельном участке с кадастровым номером № и ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» заключен договор аренды земельного участка № сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности, при множественности лиц со стороны Арендодателя, по условиям которого Арендодатели передали Арендатору во временное владение и пользование земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 6304900 кв.м..

Указанный договор аренды должным образом зарегистрирован в ЕГРП 25 января 2007 года, регистрационная запись №.

Заключив договор аренды в 2006 году, который до настоящего времени не оспорен и не отменен, арендодатели - сособственники спорного земельного участка не ставили под сомнение его условия, не оспаривали его законность и действительность.

С учетом условий данного договора аренды и положений ФЗ от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» у ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» имелось и имеется преимущественное право приобретения отчуждаемой доли при их продаже на прочих равных условиях, как перед иными участниками гражданского оборота, так и перед участниками общей собственности на спорный земельный участок.

На основании договора аренды земельного участка от дата № сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности, при множественности лиц со стороны Арендодателя(более 5 лиц), действия которого продлено на неопределенный срок, истец ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» пользуется всем земельным участком с кадастровым номером №, в состав которого входят доли, принадлежащие ответчикам по делу.

Ответчики ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО4, являясь собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № дата заключили ООО «Агрофирма «Волготрансгаз - Ейск» Договор купли-продажи № долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, по условиям которого Продавцы продали Покупателю принадлежащие им земельные доли.

Согласно, пунктам 2.1 и 2.2 договора купли-продажи, Стороны определили цену земельных долей общим размером <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером № площадью 63049000 кв. м в 1 750 000 (один миллион семьсот пятьдесят тысяч) рублей. Уплата Покупателем обусловленной цены договора произведена до подписания договора: ФИО6 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей на счет № Краснодарское отделение № ПАО Сбербанк <адрес>; ФИО7 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей на счет № Краснодарское отделение № ПАО Сбербанк <адрес>; ФИО5 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей на счет № Краснодарское отделение № ПАО Сбербанк <адрес>; ФИО4 700 000 (семьсот тысяч) рублей на счет № Краснодарское отделение № ПАО Сбербанк <адрес>, что подтверждается платежными поручениями.

Договор купли-продажи № долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от дата был сдан в Ейский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для государственной регистрации.

Государственная регистрация указанного договора была приостановлена.

Из уведомления № от дата следует, что по данным ЕГРП: право общей долевой собственности ФИО6 в размере 510/630490, было прекращено на основании, Договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок № от дата; право общей долевой собственности ФИО14 в размере 510/630490, было прекращено на основании Договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок № от дата; право общей долевой собственности ФИО5 в размере 510/630490, было прекращено на основании Договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок № от дата; право общей долевой собственности ФИО4 в размере 1020/630490, было прекращено на основании Договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок № от дата.

По договору № купли-продажи долей в праве общей собственности на земельный участок от дата ФИО9, через своего представителя ФИО11 купила у ФИО5, от имени которого действовал ФИО12 <данные изъяты> долей (5,1 га) земельного участка с кадастровым номером № за 382 500 рублей. На момент подписания настоящего договора расчет между сторонами произведен полностью.

По договору № купли-продажи долей в праве общей собственности на земельный участок от дата ФИО9, через своего представителя ФИО11 купила у ФИО7, от имени которой действовал ФИО12 <данные изъяты> (5,1 га) земельного участка с кадастровым номером № за 400 000 рублей. На момент подписания настоящего договора расчет между сторонами произведен полностью.

По договору № купли-продажи долей в праве общей собственности на земельный участок от дата ФИО9, через своего представителя ФИО11 купила у ФИО6, от имени которой действовал ФИО12 <данные изъяты> (5,1 га) земельного участка с кадастровым номером № за 400 000 рублей. На момент подписания настоящего договора расчет между сторонами произведен полностью.

По договору № купли-продажи долей в праве общей собственности на земельный участок от дата ФИО9, через своего представителя ФИО11 купила у ФИО4, от имени которого действовал ФИО12 <данные изъяты> (10,2 га) земельного участка с кадастровым номером № за 500 000 рублей. На момент подписания настоящего договора расчет между сторонами произведен полностью.

Судом установлено, что на момент заключения ответчиком ФИО9, договоров купли-продажи земельных долей № от дата и № от дата, она являлась участником общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью 63049000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № № от дата.

Несмотря на это, суд считает обоснованным доводы истцов о том, что сделки, заключенные ФИО9 с продавцами земельных долей ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО4 были заключены с нарушением положений ст.12 ФЗ №101 от 24 июля 2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Так как, положения ст.12 данного закона относится к лицам, наделенным преимущественным правом покупки продаваемой доли, тех лиц, которые были участниками долевой собственности до начала процесса отчуждения доли, и при обычных условиях гражданского оборота участники общей собственности имеют равное преимущественное право приобретения отчуждаемой доли. Их преимущественное право является таковым лишь по сравнению с иными участниками гражданского оборота, не являющимися сособственниками данного общего имущества.

В данном случае, при заключении договоров купли-продажи земельных долей ответчиком ФИО9 было нарушено преимущественное право ООО "Агрофирма "Волготрансгаз - Ейск" на выкуп земельной доли, как перед иными участниками гражданского оборота, так и перед участниками общей собственности на спорный земельный участок, в связи с тем, что за истцом было закреплено привилегированное право на выкуп отчуждаемой земельной доли на с учетом его статуса арендатора.

Несмотря на возражения ответчика ФИО9, и представителя третьего лица ООО «Агрофирма «Урожайная» о том, что требования истцов о признании недействительными договоров купли-продажи земельных долей № от дата и № от дата, в связи с тем, что являются мнимыми сделками не обоснованы и не подлежат удовлетворению, суд не может с этим согласиться, так как, считает, что истцами представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие характера мнимости (притворности) оспариваемых сделок.

Так, в силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из положений ст. ст. 549 - 551 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

По смыслу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участников гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено, что дата ФИО9 выдала на имя ФИО10, ФИО11, ФИО12 доверенность, в которой уполномочила последних покупать за цену и на условиях по их усмотрению доли в любом размере в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

По договору № купли-продажи долей в праве общей собственности на земельный участок от дата от имени продавца ФИО5 выступал представитель по доверенности от дата ФИО12, а от покупателя ФИО9, по доверенности от дата ФИО11.

По договору № купли-продажи долей в праве общей собственности на земельный участок от дата от имени продавца ФИО7 выступал представитель по доверенности от дата ФИО12, а от покупателя ФИО9, по доверенности от дата ФИО11.

По договору № купли-продажи долей в праве общей собственности на земельный участок от дата от имени продавца ФИО6 выступал представитель по доверенности от дата ФИО12, а от покупателя ФИО9, по доверенности от дата ФИО11.

По договору № купли-продажи долей в праве общей собственности на земельный участок от дата от имени продавца ФИО4 выступал представитель по доверенности от дата ФИО12, а от покупателя ФИО9, по доверенности от 23 сентября 2016 года ФИО11.

Все доверенности, как от продавцов, так и от покупателя ФИО9 удостоверялись нотариусом Ейского нотариального округа Краснодарского края ФИО13.

При оформлении доверенностей в качестве представителей продавцов, также и покупателя ФИО9 указывались одни и те же лица ФИО11, ФИО10, ФИО12.

Одновременно с оформлением доверенностей от продавцов на право управления и распоряжения земельными долями ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 сразу же в день выдачи доверенностей оформляли завещания на ООО «Агрофирма «Урожайная», согласно которым принадлежащие им земельные доли завещают последнем.

Каждый из собственников земельных долей ФИО4, ФИО6, ФИО7, в момент выдачи доверенностей и оформления завещаний, получили от знакомого им человека по имени Эрик, денежные средства за продажу своих земельных долей. От собственников земельных долей Агрофирме «Волготрансгаз-Ейск» стало известно, что расчет с ними происходил в момент оформления документов у нотариуса. При этом, о том, что их земельные доли будут впоследствии проданы ФИО9 они не знали, и не могли знать, что подтверждается их расписками без даты о получении денежных средств, выданными на имя директора ООО «Агрофирма «Урожайная» ФИО10, что не отрицается ответчиками в судебном заседании, а ответчиком ФИО5 на имя ФИО15.

Из текста расписок собственников земельных долей ФИО4, ФИО6, ФИО7 также следует, что именно ФИО10, являясь директором ООО «АФ «Урожайная», задолго до получения от ФИО9 доверенности, передавал, через человека по имени Эрик денежные средства за продажу земельных долей.

В последующем доверенности и ранее оформленные завещания были отменены в установленном законом порядке: ФИО4 дата; ФИО6 дата; ФИО7 дата; ФИО5 доверенность выдавал дата на ФИО16, дата ФИО16 передоверила его ФИО17, ФИО11, ФИО12 и отменил 08.ноября 2016 года.

Судом также установлено, что на момент сдачи на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю: договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок № от дата; договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок № от дата; договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок № 8 от дата; договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок № от дата, доверенности на представления интересов продавцов были отозваны, в связи с чем, отсутствовали правовые основания, предусмотренные Федеральным законом от дата №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» для принятия от указанных в доверенностях лиц документов, касающихся перечисленных сделок для их регистрации.

Кроме этого, судом установлено, что в нарушение требований ч. 3 ст. 182 ГК РФ, согласно которой представитель не может совершать сделки от имени, представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, вышеперечисленные в доверенностях лица ФИО10, ФИО11, ФИО12 являлись одновременно представителями собственников земельных долей ФИО7, ФИО6, ФИО4, ФИО5 и покупателя - ФИО9 на основании доверенностей.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заключенные между представителями собственников земельных долей и представителями покупателя ФИО9 договоры купли-продажи земельных долей, фактически прикрывают собой приобретение земельных долей ООО «АФ «Урожайная», которое не являлось участником долевой собственности и не имело, в соответствие со ст. 12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» права на приобретение земельных долей в земельном участке с кадастровым номером №.

После принятия наследства по одному из ранее оформленных завещаний, ООО «АФ «Урожайная» стало участником долевой собственности в земельном участке с кадастровым номером №, и ранее оформленные на ФИО9 земельные доли были переоформлены на ООО «АФ «Урожайная», причем сама ФИО9 в этих сделках участия не принимала.

Таким образом, указанные сделки по своему фактическому содержанию являются мнимыми, совершенными лишь для вида, без намерения создать для ФИО9 соответствующие им правовые последствия.

Проверяя обоснованность возражений ответчика ФИО9, представителя третьего лица ООО «АФ «Урожайная» по доверенности ФИО8, и дополнений к ним, в части наличия со стороны истцов злоупотребления правом, суд считает, что заключение ничтожных договоров ответчиками нарушает потенциальное право истцов, как совладельцев земельных долей в данном земельном участке, а также право истца ООО «АФ «Волготрансгаз-Ейск», как сельскохозяйственной организации, заинтересованной в приобретении земель сельскохозяйственного назначения, на приобретение земельных участков, как арендатора и общедолевого собственника, что соответствует нормам гражданского и земельного законодательства, а также нормам статей 10, 12 Федерального закона N 101-ФЗ, соответственно заявленные ФИО9 и представителем третьего лица доводы изложенные в возражениях являются несостоятельными.

Поэтому, исходя из оценки совокупности обстоятельств дела, приведенных толкований применения норм закона, регулирующих спорные правоотношения, в данном рассматриваемом случае правовые основания для удовлетворения требований ФИО18, ООО "Агрофирма "Волготрансгаз - Ейск" судом установлены.

По смыслу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. При таких обстоятельствах, спорный договор купли-продажи заключен с нарушением действующего законодательства и не влечет юридических последствий. Вместе с тем, Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения не признает такую сделку ничтожной, в связи с чем, она является оспоримой. В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В рассматриваемом случае, истцы ФИО18 и ООО «Агрофирма «Волготрансгаз – Ейск» заинтересованы в признании сделки недействительной, как участники общей долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения земельного участка с кадастровым номером №, так как, в настоящее время земельные доли по спорным договорам купли-продажи, в результате мнимых сделок отчуждены лицу ООО «АФ «Урожайная», у которой правовые основания их приобретения отсутствуют, тем более, что земельные доли по оспариваемым сделкам фактически и по настоящее время не выбывали из владения и пользования ООО «АФ «Волготрансгаз-Ейск», как арендатора земельного участка с кадастровым номером №. В случае признания оспариваемой сделки недействительной, истцы, как участники общей долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения, вправе претендовать на приобретение спорных земельных участков при реализации Ответчиками права собственности в порядке, урегулированном положениями Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, с учетом преимущественного права арендатора.

Вместе с этим, указав на ничтожность оспариваемых договоров купли-продажи долей в общедолевой собственности на земельный участок, суд, руководствуется нормами статей 166, 167 ГК РФ, основываясь на разъяснениях, изложенных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считает необходимым также применить последствия недействительности сделок, которые по существу направлены на исключение недостоверной (в свете ничтожности договоров, явившихся основанием для ее внесения) записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд, в соответствии с пунктом 4 статьи 166 ГК РФ, вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Применение последствий недействительности сделки, установленных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде двусторонней реституции, необходимо, поскольку в таком случае имущество не будет иметь собственника, что не отражает ситуации, сложившейся в период до заключения ничтожной сделки.

При этом, согласно абзацу 2 пункта 52 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 судебный акт, в резолютивной части которого решен вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП.

Суд, также не может согласиться с заявлением ответчика ФИО9 о применении к исковым требованиям истцов о признании недействительным сделок купли-продажи земельных долей в земельном участке с кадастровым номером № срока исковой давности, в силу п.2 ст.168 ГК РФ и отказе в иске по данным основаниям, так как, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что как истцы, так и ответчики-собственники земельных долей ФИО7, ФИО6, ФИО4, ФИО5 не знали, о том, что по ранее выданным от имени собственников земельных долей доверенностям, в последствии были заключены договоры купли-продажи земельных долей № от дата и № от дата на имя ФИО9, тем более, что судом установлено, что на момент заключения договора от дата № с ООО «Агрофирма «Волготрансгаз - Ейск» купли-продажи земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, ранее выданные собственниками земельных долей доверенности были в установленном порядке отозваны. Договор купли-продажи № долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от дата был сдан в Ейский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для государственной регистрации.

Государственная регистрация указанного договора была приостановлена. В уведомлении № от дата отсутствовала информация о покупателе земельных долей, и о том, что покупателем в указанных договорах выступала ФИО9, через своего представителя истцам стало известно только при рассмотрении настоящего дела по существу, то есть, в 2018 году.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что сроки исковой давности, предусмотренные нормами ст.181 ГК РФ, истцами при обращении с указанным иском в суд не нарушены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В целях установления действительного намерения сторон, если оно не следует явно из положений договора, можно ссылаться на фактические обстоятельства исполнения данного договора, которые подтверждены документально. Рассматривая вопрос о возмездности сделки купли-продажи имущества, суд вправе оценивать доводы, связанные с фактической оплатой имущества, и происхождением денежных средств, поскольку указанное влияет на квалификацию сделки как мнимой.

Следовательно, ФИО9 не намеривалась приобретать право собственности на земельные доли, указанные в договорах купли-продажи, а все сделки финансировались и заключались работниками агрохолдинга "Покровский", в интересах ООО «АФ «Урожайная». Изложенное подтверждается пояснениями ответчиков ФИО7, ФИО6, ФИО4, ФИО5, опрошенных в судебном заседании, которые подтвердили, что денежные средства им передавал мужчина по имени «Эрик», с ФИО10 никто из них не встречался, однако расписки о получении денег они выдали на имя ФИО10 по указанию Эрика.

Также характер заключения однородных мнимых сделок, в указанные периоды времени и с участием тех же лиц нашел свое подтверждение и в Апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от дата по делу №, из которого следует, что по иску ООО «АФ «Волготрансгаз-Ейск» признаны недействительными 82 договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № заключенных физическими лицами (собственниками земельных долей) и ФИО9 - подставным лицом, фактически действовавшим в интересах и за счет денежных средств ООО «АФ «Урожайная».

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела установлено, что кроме выдачи доверенностей на право управления и распоряжения земельными долями на имя директора ООО «Агрофирма «Урожайная» ФИО10 и других работников агрохолдинга «Покровский» (ФИО11, ФИО12), в который входит и ответчик ФИО9, собственники этих земельных долей, сразу же, в день выдачи доверенностей оформили завещания в пользу ООО «АФ «Урожайная».

Судебной коллегией было установлено, что каждый из собственников земельных долей в момент выдачи доверенностей и оформления завещаний получил от директора ООО «АФ «Урожайная» ФИО10 и других работников агрохолдинга «Покровский» (ФИО11, ФИО12) денежные средства за продажу своих земельных долей, расчет за которые проходил в момент оформления документов у нотариуса, из чего суд пришел к выводу о том, что указанные сделки купли-продажи земельных долей являются ничтожными, поскольку они направлены на обход преимущественного права покупки, принадлежащего ООО «АФ «Волготрансгаз-Ейск».

В последствие, собственники земельных долей своими распоряжениями отменили ранее выданные ими доверенности на управление и распоряжение земельными долями и завещания, что послужило препятствием к регистрации перехода права собственности.

В феврале 2017 года ФИО9 обратилась в ОМВД РФ по Ейскому району с заявлениями о преступлении, в которых просила привлечь к уголовной ответственности собственников земельных долей, являющихся ответчиками по настоящему делу, указывая, что, отменив доверенности на право управления и распоряжение земельными долями на ФИО10, ФИО11, ФИО12, они, обманным путем завладели ее денежными средствами.

Старшим следователем СО ОМВД РФ по Ейскому району ФИО19 в возбуждении уголовных дел, по всем заявлениям ФИО9, отказано, о чем вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, приобщенные к материалам дела.

Из указанных Постановлений следует, что в ходе проведения проверки по заявлениям ФИО9, из её показаний было установлено, что она с 2001 года является пенсионеркой. В сентябре 2016 года для покупки земельных долей в СХП «Советское», она заключила договор беспроцентного займа на сумму 20 000 000 рублей с ООО «АФ «Урожайная», директором которого является ФИО10 Денежные средства ей выдали наличными, о чем она написала расписку.

После чего, дата ею выдана доверенность на имя ФИО10, ФИО11, ФИО12, в которой они уполномочивались покупать за цену и на условиях по их усмотрению доли в любом размере в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, и она ФИО9 выдавала ФИО11 и ФИО12 денежные средства, по мере покупки ими земельных долей. В конце октября 2016 года ФИО9, для этих же целей, был взят еще один займ на сумму 9 000 000 рублей у ООО «АФ «Урожайная».

На момент проведения доследственной проверки, со слов ФИО9, ею куплено и оплачено около 450 га земель сельскохозяйственного назначения на общую сумму около 30 000 000 рублей.

Из текста всех постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ФИО12 - представитель продавцов по всем договором купли-продажи, работает юристом в ООО «АгроКонсалт», входящего в агрохолдинг «Покровский». Со слов ФИО12, в сентябре 2016 года между ним и ФИО9 заключен агентский договор на представление её интересов при покупке земельных долей в СХП «Советское». В его обязанности входило: подготовка документов для заключения договора купли-продажи, поиск продавцов, а также представление интересов ФИО9 в суде.

Из пояснений ФИО11 - представителя ФИО9 практически по всем договорам купли-продажи, данных им следователю следует, что он также является 1 работником ООО «АгроКонсалт».

Несмотря на возражения ответчика ФИО9 и представителя третьего лица ООО «Агрофирма «Урожайная» по доверенности ФИО8 о том, что Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от дата по делу № не может являться, в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ относимым доказательством по данному гражданскому делу, суд не может согласиться с указанной позицией и относится к ней критически, в связи с тем, что в силу положений статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Аналогичная правовая позиция изложена и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года №30П.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела № в Ейском районном суде участвовали ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск»,ФИО9, ООО «Агрофирма «Урожайная», а остальные лица, выступающие в роли ответчиков-это собственники земельных долей, как и по данному иску ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4. Обстоятельства, заключения сделок, форма, время, место, условия их заключения полностью совпадают.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцами представлено достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность и законность заявленных требований, в связи с чем, исковые требования ФИО1, ООО «Агрофирма «Волготрансгаз – Ейск» к ФИО9, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО4 о признании недействительными договоров купли продажи долей в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:08:0000000:59 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, ООО «Агрофирма «Волготрансгаз – Ейск» к ФИО9, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО4 при участии третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований ООО «Агрофирма «Урожайная» и Межмуниципального отдела по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю о признании недействительными договоров купли продажи долей в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № –удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным Договор купли – продажи доли в праве общей собственности на земельный участок № от дата, заключенный между ФИО5 и ФИО9 на долю в размере 510/630490 (5,1) в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью 63049000 кв.м., расположенного по адресу<адрес>

Признать недействительным Договор купли – продажи доли в праве общей собственности на земельный участок № от дата, заключенный между ФИО6 и ФИО9 на долю в размере 510/630490 (5,1) в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью 63049000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Признать недействительным Договор купли – продажи доли в праве общей собственности на земельный участок № от дата, заключенный между ФИО7 и ФИО9 на долю в размере 510/630490 (5,1) в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью 63049000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Признать недействительным Договор купли – продажи доли в праве общей собственности на земельный участок № от дата, заключенный между ФИО4 и ФИО9 на долю в размере 1020/630490 (10,2) в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью 63049000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Применить последствия недействительной сделки в виде двусторонней реституции, в части внесения изменений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда, через Ейский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме дата.

Судья Ейского районного суда

Краснодарского края Чирьева С.В.