Решение № 2-4390/2017 2-4390/2017~М-3195/2017 М-3195/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-4390/2017

Дело № 2-4390/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Никульчевой Ж.Е.

при секретаре Филь И. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО3 ФИО1 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «ВТБ Страхование» обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что 06.03.2014г. по вине ФИО4 произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО5 автомобиль Шкода, г/н № застрахованный ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах») по полису добровольного страхования средств наземного транспорта.

ООО «Росгосстрах» выплатило ООО «Голд авто» стоимость ремонта автомобиля ФИО5 по договору КАСКО в сумме 244524 руб.

В свою очередь страховщик виновника ДТП - ООО «СГ «МСК» выплатило 13.08.2014г. страховое возмещение в пределе лимита ответственности страховой компании 120000 руб. ООО «Росгосстрах».

02.11.2016 года ООО Страховая группа «МСК» было реорганизовано в форме присоединения к ООО «ВТБ «Страхование».

В связи с тем, что ФИО4 не был включен в договор страхования в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством КАМАЗ г/н № истец просит взыскать выплаченную сумму ущерба с виновника ДТП.

В судебном заседании представитель истца не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал, просил отказать в исковых требованиях, поскольку истцом пропущен срок исковой давности 3года.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 названного кодекса если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела, 06.03.2014 года на развязке а\д ФИО6 произошло ДТП с участием автомобиля Камаз г.р.з. № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО7 и Шкода г/н №, под управлением собственника ФИО8

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, вина которого не оспаривалась.

В результате ДТП автомобиль Шкода г/н № механические повреждения. На дату ДТП автомобиль Шкода г/н № был застрахован по договору добровольного страхования в ООО «Росгосстрах».

Согласно представленным материалам дела 07.03.2014 г. потерпевший ФИО5 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с условиями договора страхования, автомобиль потерпевшего был направлен на ремонт в ООО «Голд авто».

ООО «Голд Авто» произвело ремонт автомобиля потерпевшего и выставило счет ООО «Росгосстрах» за проведение ремонта в сумме 244524руб.

ООО «Росгосстрах» указанную сумму перечислило 14.05.2014г. ООО «Голд авто».

27.05.2014г. ООО «Росгосстрах» направило письмо в ОАО «СГ «МСК» с предложением выплатить ущерб в размере 120000 руб., поскольку виновник ДТП был застрахован по договору ОСАГО в ООО «СГ «МСК».

13.08.2014г. ООО «СГ «МСК» перечислило ООО «Росгосстрах» 120000 руб.

в пределе лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО.

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности - три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В спорных правоотношениях к страховщику ООО «СГ «МСК» который произвел страховую выплату, перешло право требования к лицу, причинившему вред, в порядке ст.965 ГК РФ, то есть в порядке перехода права-суброгации.

Срок для защиты права по указанному иску устанавливается в три года и исчисляется в данном случае со дня возникновения ущерба, то есть с 06.03.2014г.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло 06.03.2014г., а исковое заявление предъявлено в суд 02.05.2017г., суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

То обстоятельство, что 02.11.2016 года ООО Страховая группа «МСК» было реорганизовано в форме присоединения к ООО «ВТБ «Страхование» не является основанием для изменения указанного срока исковой давности.

При этом истцом не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности и не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска данного срока. В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в связи с чем исковые требования ООО «ВТБ «Страхование» к ФИО4 удовлетворению не подлежат.

.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях ООО «ВТБ «Страхование» к ФИО3 ФИО2 о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2017г.