Решение № 2-620/2017 2-620/2017~М-419/2017 М-419/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-620/2017

Дело № 2-620/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Нерюнгри 17 апреля 2017 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Антипина А.Н., при секретаре Гусевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Углеметбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Нерюнгрибанк» и ФИО1 заключен договор потребительского экспресс-кредита №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, путем зачисления на принадлежащий ему карт - счет системы «<данные изъяты>», а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты по нему путем внесения ежемесячных платежей. Однако ФИО1 свои обязанности по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором, не выполняет, с ДД.ММ.ГГГГ прекратил гашение кредита и выплаты процентов банку.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Нерюнгрибанк» реорганизовано в форме присоединения к АО «Углеметбанк» и переименовано в Нерюнгринский филиал АО «Углеметбанк». АО «Углеметбанк» является правопреемником АО «Нерюнгрибанк» по всем правам и обязанностям.

АО «Углеметбанк»» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика долг по вышеуказанному кредитному договору в размере <данные изъяты>, из них <данные изъяты> рублей - основной долг, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом. Также истец просит взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты>, уплаченные при подаче заявления мировому судье о выдаче судебного приказа, отмененного путем подачи возражений ответчика, и государственную пошлину, уплаченную при подаче настоящего иска в суд, в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1, уведомленный о дате рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству от ответчика ФИО1 поступило ходатайство о передаче гражданского дела в суд по месту его фактического жительства, указав в его обосновании, что он в настоящее время проживает в <адрес>.

Исходя из того, что неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела согласно ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено рассмотрение дела при имеющейся явке сторон в порядке заочного производства с учетом положений ст.233 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Разрешая ходатайство ответчика о передаче дела в суд по месту его жительства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно адресной справки, представленной по запросу суда ОВМ Отдела МВД России по Нерюнгринскому району, ответчик ФИО1 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

По условиям договора потребительского экспресс-кредита (с физическим лицом) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, достигнута договорная подсудность, а именно из условия, предусмотренного в п.п.2 п.22 Договора следует, что неурегулированные сторонами споры и разногласия, возникающие при исполнении настоящего договора разрешаются в Нерюнгринском городском суде, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (статья 28 ГПК РФ), однако в силу статьи 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. При этом подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Поскольку содержащееся в договоре займа условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать.

Так как соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ обязательно не только для сторон, но и для суда, то суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика ФИО1 о передаче дела по подсудности в суд по месту его жительства, в связи с чем настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению Нерюнгринским городским судом Республики Саха (Якутия).

Рассматривая спор по существу суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Нерюнгрибанк» и ФИО1 заключен договор потребительского экспресс-кредита (с физическим лицом) №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> путем зачисления на принадлежащий ему карт - счет «<данные изъяты>», а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты по нему путем внесения ежемесячных платежей с карт-счета «<данные изъяты>», принадлежащий заемщику. Указанное подтверждается исследованными судом копиями договора потребительского экспресс-кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, графика платежей по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ, расчета полной стоимости кредита. Являющейся приложением к договору потребительского кредита, выпиской из тарифов ОАО «Нерюнгрибанк» на услуги, оказываемые физическим лицам, заявления-анкеты на предоставление кредита, ордера-распоряжения № о выдаче кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 свои обязанности по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором, не выполняет, на что указывают расчеты плановых и просроченных процентов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед АО «Углеметбанк» составляет <данные изъяты>, из них <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст.809 и 810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Условием 12 пунктом 1 договора потребительского кредита предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договора проценты за пользование кредитом не начисляются на соответствующую сумму просроченной задолженности со дня, следующего за днем возникновения такой просрочки, до дня ее фактического погашения заемщиком, а производится расчет неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Условием 18 пункт 3 договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить банку начисленную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд признает расчет, представленный стороной истца, верным. Своих возражений по расчету задолженности ответчик суду не представил.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности в размере <данные изъяты> и процентов по договору в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме.

Что касается требования о взыскании с ответчика убытков в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка №39 п.Чульман г.Нерюнгри РС(Я) выдан судебный приказ о взыскании с него в пользу АО «Углеметбанк» суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

При подаче заявления о выдаче судебного приказа истцом оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка №39 Нерюнгринского района от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями относительно исполнения вынесенного судебного приказа.

Государственная пошлина, оплаченная в связи с обращением в суд, в силу статьи 88 ГПК РФ отнесена к категории судебных расходов, которые подлежат возмещению проигравшей стороной в порядке, установленном статьями 98 - 103 Гражданского процессуального кодекса, соответственно не подлежат взысканию в порядке статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333.19 НК РФ при подаче заявления о вынесении судебного приказа - 50 процентов размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления имущественного характера.

В силу статьи 127 ГПК РФ в судебном приказе указывается сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

По смыслу статьи 129 ГПК РФ при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе и в части вопроса о возмещении должником расходов по уплате госпошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Иной процедуры возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Статьей 333.40 НК РФ предусмотрено, что оплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Поскольку банк при подаче иска не воспользовался правом на зачет ранее уплаченной государственной пошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа и оплатил государственную пошлину в полном объеме, то оснований для взыскания с ответчика ФИО1 уплаченной банком суммы государственной пошлины в размере <данные изъяты> не имеется.

Пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с указанным и частичным удовлетворением исковых требований истцу подлежит возмещению за счет ответчика сумма государственной пошлины в размере 3330 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Акционерного общества «Углеметбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу Акционерного общества «Углеметбанк» задолженность по договору потребительского экспресс-кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Нерюнгринского городского суда

Республики ФИО2 Антипин

Мотивированное решение составлено 17 апреля 2017 года.