Решение № 2-479/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-479/2020

Дело №2-479/20

Санкт-Петербург 9 сентября 2020 г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тарновской В.А.,

при секретаре Евдокимовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС», Общество) обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место 10 января 2020 г. по вине ответчика, застрахованному в компании истца автомобилю марки «Киа Оптима», государственный регистрационный знак <№>, причинены механические повреждения, размер возмещённого страховой компанией ущерба составил 420 006 рублей 66 копеек.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возмещении ущерба, однако до настоящего времени данная претензия ответчиком не удовлетворена.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, АО «МАКС» просило взыскать с ФИО1 в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере 420 006 рублей 66 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 400 рублей 07 копеек.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2020 г. гражданское дело по иску АО «МАКС», к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации передано по подсудности в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу (л.д. 37).

Определением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от гражданское дело по иску АО «МАКС» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации приняты к производству суда.

При новом рассмотрении дела истец поддержал заявленные требования.

Истец АО «МАКС», надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ранее просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, не возражал против вынесения заочного решения (л.д. 2).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что автомобиль марки «Киа Оптима», государственный регистрационный знак <№>, застрахован в АО «МАКС» по полису КАСКО №53/50-500826962 (л.д. 4-5).

Заключённый между истцом и собственником автомобиля марки «Киа Оптима», государственный регистрационный знак <№>, договор страхования содержит условие о безусловной франшизе по риску «Ущерб» в размере 30 000 рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, 10 января 2020 г. в 15 часов 35 минут по адресу: Санкт-Петербург, улица Сургина, дом 8, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Ауди А4», при выезде на дорогу с прилегающей территории не убедился в безопасности своего манёвра, не предоставил преимущество движения автомобилю марки «Киа Оптима», государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя ФИО2, движущемуся по этой дороге, чем нарушил требования пунктов 8.1 и 8.3 ПДД Российской Федерации. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 8).

АО «МАКС» произвело ремонт автомобиля марки «Киа Оптима», получившего повреждения в результате ДТП, имевшего место 10 января 2020 г., за вычетом франшизы, на сумму в размере 420 006 рублей 66 копеек, что подтверждается соответствующим платёжным поручением №26277 от 11 февраля 2020 г. (л.д. 18), на основании акта выполненных работ №084859 от 3 февраля 2020 г. (л.д. 14-15).

Таким образом, размер причинённого ответчиком истцу ущерба составляет 420 006 рублей 66 копеек.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере причинённого истцу ущерба, ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в произошедшем 10 января 2020 г. дорожно-транспортном происшествии.

Судом также установлено, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причинённого истцу в результате ДТП, имевшего место 10 января 2020 г., должна быть возложена на ФИО1, ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

С учётом изложенного с ФИО1 в пользу АО «МАКС» подлежат взысканию денежные средства в размере 420 006 рублей 66 копеек в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 7 400 рублей 07 копеек (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере 420 006 рублей 66 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 400 рублей 07 копеек, а всего 427 406 (четыреста двадцать семь тысяч четыреста шесть) рублей 73 копейки.

Ответчик вправе подать в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Тарновская