Апелляционное постановление № 22-5096/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 22-5096/2017

Судья Коновалова И.Е.

Дело № 22-5096/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 августа 2017 г.

Пермский краевой суд в составе председательствующего Коробейникова С.А., при секретаре Воронине А.А. с участием прокурора Евстропова Д.Г., адвоката Соминич Н.Г., осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и в его защиту адвоката Попова К.Ю. на постановление Чайковского городского суда Пермского края от 13 июля 2017 года, по которому

ФИО1, родившийся дата в ****,

заключен под стражу на 30 суток, то есть по 13 августа 2017 года. Изложив содержание решения суда, доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения осужденного ФИО1 в режиме видеЬконференц-связи и выступление адвоката Соминич Н.Г. в его защиту, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по вступившему в законную силу 8 декабря 2016 года приговору Осинского районного суда Пермского края от 7 октября 2016 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 297 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов.

13 июня 2017 года по постановлению первого заместителя начальника ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО1 как лицо, уклоняющееся от отбывания наказания по вышеуказанному приговору, был объявлен в розыск, поскольку его местонахождение было неизвестно.

13 июля 2017 года ФИО1 был задержан сотрудниками филиала по Чайковскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю.

Начальник данного учреждения обратился в суд с представлением о заключении ФИО1 под стражу, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 отмечает, что он не совершал преступление, за которое был осужден, не был осведомлен об объявлении его в розыск, сотрудники уголовно-исполнительной инспекции ввели его в заблуждение. По мнению автора жалобы, все судьи Чайковского городского суда Пермского края прямо заинтересованы в исходе данного дела, в том числе и судья Коновалова И.Е., вынесшая оспариваемое постановление. Считает, что выводы суда носят формальный характер, поскольку основания для его задержания отсутствовали, а срок содержания под стражей установлен с нарушением закона. По изложенным основаниям просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Попов К.В. считает, что постановление подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением требований уголовнопроцессуального и уголовно-исполнительного законодательства. В обоснование своей позиции указывает, что ФИО1 не уклонялся от отбывания наказания, не скрывался от уголовно-исполнительной инспекции, которой было известно его место жительства, выезжал на похороны, что подтверждается объяснениями его матери, а также регулярно посещал Чайковский городской суд Пермского края, где видел представителя уголовно-исполнительной инспекции.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 УИК РФ злостно уклоняющийся от отбывания наказания осужденный, местонахождение которого неизвестно, объявляется в розыск и может быть задержан на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Согласно п. 18 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопрос о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания, в том числе в виде исправительных работ, до рассмотрения вопроса о замене наказания при злостном уклонении от его отбывания, на срок не более 30 суток.

Рассмотренное судом первой инстанции представление о заключении ФИО1 под стражу внесено в суд с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 уклонялся от отбывания наказания, скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, его местонахождение было неизвестно, в связи с чем, был он объявлен в розыск и в последующем задержан сотрудниками филиала по Чайковскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю.

Проанализировав данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости заключения ФИО1 под стражу до решения вопроса о замене ему наказания, назначенного по приговору суда.

Вывод судьи о необходимости заключения ФИО1 под стражу в постановлении мотивирован и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Заключение ФИО1 под стражу обусловлено необходимостью обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания, которая превосходит важность принципа уважения личной свободы.

В этой связи доводы апелляционных жалоб, связанные с субъективным восприятием ФИО1 процесса отбывания назначенного ему наказания, являются несостоятельными, не влияют на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Доводы ФИО1 о невиновности в совершении преступления, за которое он осужден, разрешению в порядке исполнения вступившего в законную силу приговора не подлежат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 каких-либо данных о необъективном и предвзятом отношении к нему со стороны председательствующего по делу судьи Коноваловой И.Е., судом апелляционной инстанции не усматривается.

Вместе с тем, приняв законное и обоснованное решение об удовлетворении представления начальника филиала уголовноисполнительной инспекции, суд первой инстанции неверно определил предельный срок содержания ФИО1 под стражей.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 30 УИК РФ, п. 18 ст. 397 УПК РФ, предельный срок содержания под стражей осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания, составляет не более 30 суток.

Таким образом, ФИО1 до решения вопроса о замене ему наказания, назначенного по приговору суда, в пределах 30-суточного срока может содержаться под стражей лишь до 12 августа 2017 года.

В этой связи резолютивная часть постановления подлежит уточнению.

Иных оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного решения не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чайковского городского суда Пермского края в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить в резолютивной части постановления, что осужденный ФИО1 заключен под стражу на 30 суток, то есть до 12 августа 2017 года.

В остальном это же постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Попова К.Ю. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд без ограничения срока.

Судья Пермского краевого суда

С