Апелляционное определение № 33-3078/2025 33-46/2026 от 21 апреля 2026 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 2-55/2025

Судья Измалков А.В. №33-46/2026

Докладчик Степанова Н.Н. УИД: 48RS0005-01-2024-001774-36


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Степановой Н.Н., Мясниковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Боковой М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 28 апреля 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать».

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности, находившегося под управлением водителя ФИО4 и автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ответчице ФИО3, находившегося под управлением водителя ФИО5

В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения.

Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО5

Его гражданская ответственность была застрахована в САО «ВСК», а гражданская ответственность виновника ДТП в установленном порядке застрахована не была.

Согласно Экспертному заключению №, подготовленному экспертом-техником ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 493 200 рублей 00 копеек. Стоимость экспертного заключения составила 12000 рублей 00 копеек.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 493 200 рублей 00 копеек, стоимость досудебной оценки в размере 12000 рублей 00 копеек, судебные расходы.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, в установленном законом порядке.

В письменном заявлении ответчица ФИО3 полагала иск не подлежащим удовлетворению, полагая виновным в дорожно-транспортном происшествии лицо, управлявшее автомобилем истца «Лексус RX».

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает заключение судебной экспертизы, выполненной экспертом ИП ФИО7 недопустимым и недостоверным доказательством ввиду отсутствия у эксперта ФИО7, проводившего анализ и раскадровку видеозаписей дорожно-транспортного происшествия, квалификации по специальности «видеотехник», отсутствие в заключении выводов о механизме дорожно-транспортного происшествия с учетом представленной в материалы дела циклограммы светофорного объекта, а также отсутствие выводов эксперта относительно скорости движения транспортного средства ответчика. Указал, что экспертом и судом проигнорировано, что перед столкновением автомобиль марки «Фольксваген Поло» выехал с прилегающей территории (парковки) магазина со стороны <адрес>, что требует применение последствий нарушения водителем транспортно средства «Фольксваген Поло» п. 8.3 ПДД РФ.

Выслушав объяснения истца ФИО2 и его представителя ФИО8, поддержавших доводы жалобы, возражения ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО9, полагавших решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела и заключение повторной судебной экспертизы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки «<данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, находившегося под управлением водителя ФИО4 и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, находившегося под управлением водителя ФИО5

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО10, управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, двигалась по <адрес>, при повороте налево допустила столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, который двигался по <адрес> и осуществлял поворот направо на <адрес>.

Согласно первоначальным объяснениям ФИО10 инспектору ДПС от ДД.ММ.ГГГГ она ехала в <данные изъяты> г.р.з. № по <адрес> о ТЦ «<данные изъяты>». На перекрестке после зеленого сигнала светофора ждала, когда не будет потока машин, чтобы совершить поворот налево. После того как не было потока, она начала совершать маневр, на середине поворота на скорости в ее машину въехал «<данные изъяты>», г.р.з. № в правую фару, он ехал на высокой скорости в то время как она уже завершала маневр поворота в сторону <данные изъяты>

Согласно первоначальным объяснениям ФИО5 инспектору ДПС от ДД.ММ.ГГГГ года он ехал на «<данные изъяты> г.р.з. № от Московской площади по <адрес>, поворачивал направо в сторону <адрес> на разрешающий сигнал светофора. Автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № двигался с противоположной полосы и поворачивал в сторону <адрес>, после чего произошло ДТП. Удар пришелся в левую часть автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №.

После того как из ОКУ «ЦТУ» была получена видеозапись ДТП, на которой видно, что после столкновения между транспортными <данные изъяты> г.р.з. № и <данные изъяты> г.р.з. № с водительского места автомобиля <данные изъяты> выходит мужчина и подходит к переднему пассажирскому месту, а одновременно с этим с переднего пассажирского места выходит девушка, которая обходит автомобиль и садится на водительское сидение, инспектором ДПС был произведен дополнительный опрос участников ДТП.

Так, согласно объяснениям ФИО10 инспектору ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № двигался в направлении от <данные изъяты>», она находилась в машине, водителем являлся ФИО4 При повороте в сторону <данные изъяты>», двигаясь на зеленый сигнал светофора, в машину <данные изъяты> врезался автомобиль Фольксваген Поло, который выезжал со стороны парковки около института. После того как все случилось она и водитель испугались, так как машина принадлежит её папе ФИО1, поэтому они приняли решение поменяться местами сразу же после ДТП. Сотрудники ГАИ, которые прибыли на место ДТП, не знали о том, кто на самом деле управлял транспортным средством <данные изъяты>.

Согласно объяснениям водителя <данные изъяты> г.р.з. № ФИО4 инспектору ДПС от ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> от ТЦ Мега Грин в сторону <адрес>, осуществлял поворот налево. Напротив <адрес> чего он испугался так как машина не его, а ФИО2, поменялся местами с ФИО10 После приезда сотрудников ДПС сказали, что за рулем была ФИО10

Согласно объяснениям водителя <данные изъяты>, г.р.з. № ФИО5 инспектору ДПС от 24 июня 2024 года к ранее данным объяснениям, в момент ДТП в автомобиле он находился один, ехал из магазина Пятерочка, который находится на улице Перекальского в сторону дома, где временно проживает (<адрес>).

Таким образом, в ходе устранения недостатков и надлежащим образом оформления дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение транспортного средства «Фольксваген Поло» г.р.з. Е157ЕР97 под управлением водителя ФИО5 и транспортного средства «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением ФИО4

Определением инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД по г. Курску ДПС от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.37 ч.1 КоАП РФ, прекращено на основании п.6. ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку каждая из сторон оспаривала вину в дорожно- транспортном происшествии, судом по ходатайству ответчика по делу назначалась комплексная судебная автотовароведческая и автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО12

Согласно заключению судебной экспертизы ИП ФИО12, так как эксперту не представилось возможным определить скорость движения автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № в момент обнаружения водителями опасности для движения (начало маневра поворота налево автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №), соответственно, не представилось возможным рассчитать остановочный путь автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а равно провести сравнение остановочного пути со значением удаления автомобилей от места дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, так как эксперту не представилось возможным определить расстояние от автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № в момент обнаружения опасности для движения (начало маневра поворота налево автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №) до места столкновения, не представилось возможным провести сравнение остановочного пути со значением удаления автомобилей от места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, экспертом не был дан ответ на вопрос суда относительно технической возможности у водителей предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

В апелляционной жалобе истец оспаривал заключение судебной экспертизы, ссылаясь на отсутствие у эксперта ФИО12, проводившего анализ и раскадровку видеозаписей дорожно-транспортного происшествия, квалификации по специальности «видеотехник», отсутствие в заключении выводов о механизме дорожно-транспортного происшествия с учетом представленной в материалы дела циклограммы светофорного объекта, заявил ходатайство о проведении по делу повторной судебной автотовароведческой и автотехнической экспертизы.

Поскольку исследуя представленные в материалы дела видеозаписи дорожно-транспортного происшествия с видеорегистратора и уличных камер видеонаблюдения, делая раскадровку видеозаписи, эксперт ФИО12 не имел на то экспертной специальности 7.3 "Исследование видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписей" (такая квалификация получена им только 26 марта 2025 года), тем самым эксперт, отвечая на вопросы относительно механизма, наличия технической возможности предотвратить ДТП, вышел за пределы своих специальных познаний.

Кроме того, эксперт не привел соответствующего обоснования проведенного исследования с указанием расположения светофорных объектов и их сигналов относительно движения для каждого транспортного средства - участника ДТП, не привел анализа представленной в материалы дела циклограммы работы светофорных объектов на месте дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку вопросы относительно механизма дорожно-транспортного происшествия с учетом сложившейся дорожной обстановки, циклограммы работы светофорного объекта и наличия у водителей технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие с учетом разрешающих и запрещающих сигналов светофоров, имеют правовое значение для разрешения настоящего спора, тогда как заключение судебной экспертизы вызывает сомнение в правильности и обоснованности сделанных экспертом ФИО12 выводов по изложенным выше основаниям, судебная коллегия назначила по делу по ходатайству истца повторную комплексную судебную автотовароведческую и автотехническую экспертизу, поручив ее проведение экспертам Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению судебной экспертизы Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года эксперт на основании произведенных расчетов после многократного просмотра представленных видеозаписей в режиме стандартного и замедленного (покадрового) воспроизведения, пришел к выводу, что минимальное время, которое прошло с момента начала маневра поворота налево автомобилем Лексус до момента ДТП, составляло не менее № *4,62 сек. Определение времени производится с точностью до длительности одного кадра и составляет 0,03 сек.

Также эксперт пришел к выводу о возможности из имеющихся видеозаписей установить время, которое прошло с момента преодоления автомобилем «<данные изъяты>» уровня стоп-линии, имеющейся на проезжей части <адрес> и до момента ДТП, а также положение, с которого въезжал автомобиль «Фольксваген-Поло» на перекресток.

Эксперт указал, что согласно видеозаписи со стороны движения автомобиля «Фольксваген-Поло» имеется четыре попутных полосы движения, разделенные между собой линиями дорожной разметки и оканчивающиеся перед перекрестком (нанесена стоп-линия). Непосредственно перед въездом на перекресток автомобиль «Фольксваген-Поло» движется вне вышеуказанных четырех попутных полос, а несколько правее них. Время с момента начала преодоления автомобилем Фольксваген-Поло уровня стоп-линии, имеющейся на проезжей части <адрес> перед перекрестком, до момента ДТП составляет около 1,10*1,16 сек.

Исходя из имеющихся видеозаписей эксперт пришел к выводу, что водитель автомобиля Фольксваген-Поло въезжал на перекресток не с правой крайней полосы движения проезжей части <адрес> своего направления, предназначенной для движения только направо (как это в частности указано на схеме места совершения административного правонарушения), а с прилагающей территории автостоянки.

Как указал эксперт, аналогичная информация при просмотре видеозаписей момента рассматриваемого ДТП была установлена инспектором по ИАЗ ФИО13 и на стадии проведения административного расследования по делу, в частности в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что: «...ДД.ММ.ГГГГ из ОКУ «ЦТУ» было истребовано видео, на котором видно, что со стороны <адрес> движется автомобиль темного цвета и осуществляет поворот на <адрес>. В момент поворота происходит столкновение с автомобилем светлого цвета, который движется с прилегающей территории (парковки) в сторону <адрес>...».

В ходе такого перемещения траектория автомобиля Фольксваген-Поло пересекается с автомобилем Лексус и происходит столкновение вышеуказанных ТС, при этом эксперт отметил, что согласно имеющихся видеозаписей в момент ДТП со стороны движения обоих ТС продолжали гореть зеленые сигналы светофоров, а перед столкновением водитель автомобиля Лексус снижал скорость своего движения (принимал меры торможения) и фактически столкновение произошло в момент остановки последнего. В данном случае, исходя из анализа представленных на исследование материалов, организация движения на участке дороги, где произошло рассматриваемое ДТП такова, что непосредственно к регулируемому Т-образному перекрестку <адрес> и <адрес> привыкает прилегающая территория автостоянки, откуда (согласно исследований, проведенных по вопросу №) и въехал на вышеуказанный перекресток дорог автомобиль Фольксваген-Поло, где к этому моменту уже находился поворачивающий налево встречный автомобиль Лексус.

При таких обстоятельствах действия водителя автомобиля Фольксваген-Поло с технической точи зрения, будут регламентированы требованиями п.п.1.5 ч.1 и 8.3 ПДД РФ, согласно которым:

- п.1.5 ч. 1 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

- п.8.3 «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам..., движущимся по ней...».

Согласно п.1.2 ПДД: «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Это означает, что водителю автомобиля Фольксваген-Поло, если он решил въехать на регулируемый перекресток <адрес> и <адрес> сразу с прилегающей территории автостоянки, т.е. предварительно не выехав на проезжую часть <адрес> (не заняв на ней ни одну из четырех попутных полос), даже в случае, если на светофорном объекте, установленном с его стороны движения горел зеленый сигнал, необходимо было уступить дорогу всем транспортным средствам, уже находящимся на дороге (на перекрестке дорог), причем независимо от того в каком направлении двигались последние, в частности и водителю автомобиля Лексус.

Для получения преимущества в движении по отношению к поворачивающему налево на регулируемом перекрестке автомобилю Лексус, водителю автомобиля Фольксваген-Поло необходимо было не только перемещаться на разрешающий движение (зеленый) сигнал светофора своего направления, но и заранее, т.е. еще до въезда на перекресток, осуществить выезд с прилегающей территории автостоянки на проезжую часть <адрес> (до стоп-линии, которая просматривается на видеозаписи, заняв положение на одной из четырех попутных полос движения проезжей части <адрес>), тем самым въезжая на перекресток с проезжей части <адрес> (а не с прилегающей территории автостоянки), что фактически водителем автомобиля Фольксваген-Поло, согласно имеющихся видеозаписей, сделано не было.

Сказанное выше указывает на наличие в действиях водителя автомобиля Фольксваген-Поло несоответствий, с технической точки зрения, требованиям п.п.1.5 ч.1 и 8.3 ПДД РФ, которые, опять же с технической точки зрения, находятся в причинной связи с рассматриваемым ДТП, поскольку при выполнении требований указанных пунктов ПДД РФ столкновение с автомобилем Лексус исключалось бы.

Эксперт также указал, что поскольку в рассматриваемой ситуации водитель автомобиля Фольксваген-Поло въехал на перекресток не с проезжей части дороги <адрес>, а с прилегающей территории автомобильной стоянки (выезд с которой на дорогу сам по себе перекресток не образует), тем более позднее, чем автомобиль Лексус, то в таком случае приоритетом в движении по отношению к уже находящемуся на дороге (перекрестке дорог) автомобилю Лексус водитель автомобиля Фольксваген-Поло обладать не может, а согласно положений п.8.3 ПДД РФ изначально сам обязан выполнять требование «Уступить дорогу» по отношению к автомобилю Лексус, уже находящемуся на дороге (перекрестке дорог).

В таком случае у водителя автомобиля Лексус, поворачивающего налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора, с технической точки зрения, не может возникнуть обязанности «уступать дорогу» ТС, которое движется с неприоритетного направления, а именно выезжающему на дорогу (хоть и в районе наличия перекрестка) с прилегающей территории автостоянки автомобилю Фольксваген-Поло, а значит, по мнению эксперта, рассматривать действия водителя автомобиля Лексус как несоответствующие требованиям п.13.4 ПДД РФ, в данном случае, с технической точки зрения, нельзя (некорректно).

Для предотвращения рассматриваемого ДТП водителю автомобиля Лексус с технической точки зрения следовало руководствоваться требованиями п.10.1 ч.2 ПДД РФ, согласно которым «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

То есть водителю автомобиля Лексус с момента, когда он объективно мог обнаружить и осознать, что движущийся по прилегающей территории автостоянки водитель автомобиля Фольксваген-Поло собирается непосредственно с неё осуществить выезд на дорогу (в районе перекрестка. дорог), не уступая ему (Лексусу) дорогу, необходимо было применить меры к снижению скорости (к торможению) вплоть до полной остановки.

Тот факт, что рассматриваемое ДТП (согласно имеющихся видеозаписей, как было установлено в ходе решения вопроса 1) произошло непосредственно в момент остановки автомобиля Лексус свидетельствует о выполнении водителем последнего требований п.10.1 ч.2 ПДД РФ, причем в таком случае реагировать на опасность водитель автомобиля Лексус начал даже несколько раньше, чем автомобиль Фольксваген-Поло стал непосредственно выезжать на дорогу (перекресток дорог), т.е. когда Фольксваген-Поло еще двигался по прилегающей территории автомобильной стоянки, поскольку (как следует из исследований по вопросу № 4 определения) если бы водитель автомобиля Лексус начал реагировать на опасность только когда Фольксваген стал выезжать на перекресток, то остановиться бы к моменту ДТП он (водитель Лексус) не успел, а в таком случае технические последствия от рассматриваемого ДТП могли бы только увеличиться.

На основании проведенного исследования эксперт пришел к выводу об отсутствии объективных оснований полагать, что в действиях водителя автомобиля Лексус могли иметься несоответствия требованиям п.10.1 ч.2 ПДД РФ, с технической точки зрения находящиеся в причинной связи с рассматриваемым ДТП.

Экспертиза проведена экспертами Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, обладающими необходимыми познаниями и квалификацией. Заключение соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса, содержит подробные мотивированные ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, выводы экспертов последовательны и обоснованы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов экспертов у судебной коллегии не имеется.

С учетом объяснения сторон, выводов заключения повторной судебной экспертизы по результатам подробного покадрового анализа видеозаписей дорожно-транспортного происшествия, а также циклограммы работы светофоров, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о вине в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля Лексус.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090).

Согласно пунктам 1.5, 8.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.

Согласно п.1.2 ПДД: «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Таким образом, водитель автомобиля Фольксваген-Поло, объективно оценивая дорожную обстановку как выезд с прилегающей территории автостоянки на главную дорогу - регулируемый перекресток <адрес> и <адрес>, предварительно не выехав на проезжую часть <адрес> и не заняв на ней ни одну из четырех попутных полос, двигаясь на зеленый сигнал светофора, должен был уступить дорогу всем транспортным средствам, уже находящимся на дороге (перекрестке дорог) вне зависимости от направления их движения, в том числе, автомобилю Лексус.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ года произошло по вине водителя Фольксваген-Поло, принадлежащего ответчику ФИО3, в результате которого автомобилю истца Лексус были причинены механические повреждения.

На основании изложенного, решение суда об отказе истцу в иске нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с постановкой нового решения о взыскании в пользу истца ФИО2 с ответчика ФИО3 стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ДД.ММ.ГГГГ» государственный регистрационный знак № без учета износа деталей по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия, рассчитанная исходя из среднерыночных цен в Курской области, составляет 635 300 рублей; по состоянию на момент проведения экспертизы, составляет 708 400 рублей.

Сведения о восстановлении автомобиля истца в материалах дела отсутствуют, в связи с чем с учетом принципа полного возмещения причиненных убытков, предполагающего, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, у истца сохраняется право требовать взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в ценах по состоянию на дату проведения экспертизы.

Вместе с тем, с учетом заявленного истцом размера исковых требований, за пределы которого суд апелляционной инстанции не вправе выйти, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ФИО11 материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в сумме 493 200 рублей.

Довод истца о неправомерном неразрешении судом первой инстанции вопроса о принятии его уточненного искового заявления судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку согласно материалам дела уточненный иск поступил в суд после рассмотрения судом спора по существу, тогда как истец, зная о рассмотрении его иска судом, и не желая принимать в нем личное участие или через своего представителя, должен был обеспечить направление почтовой корреспонденции в суд заранее с учетом сроков ее прохождения в почтовой службе.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14830 рублей, почтовые расходы в сумме 456 рублей 22 копейки, расходы по ксерокопированию документов в сумме 480рублей, расходы по досудебной оценке в сумме 12120 рублей.

Как следует из статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 25000 рублей, что подтверждается распиской и соглашением от 3 октября 2024 года, из которых следует, что истцу оказана следующая правовая помощь: получение необходимых документов, подготовка и подача иска в суд, направление иска ответчику, подготовка ходатайств (приложены к иску два ходатайства: о рассмотрении дела в отсутствие истца, о наложении ареста на транспортное средство).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 11 Постановления от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно Положению о минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 26 ноября 2021 года, действовавших на момент обращения в суд с иском, стоимость услуг адвоката для физических лиц по изучению обстоятельств спорной ситуации по представленным документам составляет от 7000 рублей, по составлению искового заявления от 7000 рублей, по составлению ходатайств, заявлений от 3000 рублей.

Таким образом, принимая во внимание Положение о минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи, сложность дела, отсутствие мотивированных возражений ответчика относительно заявленной истцом суммы судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика судебных расходов в заявленной им сумме 25000 рублей.

Из материалов дела следует, что истец внес на депозит Липецкого областного суда в счет проведения повторной судебной экспертизы 30000 рублей, которые подлежат перечислению с депозитного счета УФК по Липецкой области на счет ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы.

Стоимость судебной экспертизы согласно счету ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы составила в общей сумме 82 584 руб.

Поскольку исковые требований истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика ФИО3 как с проигравшей спор стороны в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию денежные средства в счет проведения судебной экспертизы в сумме 52584 рубля.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 28 апреля 2025 года отменить, постановить новое решение, которым взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №) к пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №) в возмещение материального ущерба денежные средства в сумме 493 200 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 14 830 рублей, почтовые расходы в сумме 456 руб. 22 коп., расходы по ксерокопированию документов в сумме 480рублей, расходы по досудебной оценке в сумме 12120 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Перечислить с депозитного счета УФК по Липецкой области (Липецкий областной суд, ИНН <***>, счет 03212643000000014600, БИК 014206212) на счет ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы (ИНН <***>, КПП 3664011001, р/счет <***>, БИК 012007084, банк получателя ОКЦ номер2 ГУ Банка России по ЦФО/ УФК по Воронежской области) внесенные ФИО2 (паспорт серия № №) по платежному поручению от 25 августа 2025 года в счет оплаты стоимости проведения судебной экспертизы денежные средства в сумме 30000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы (ИНН <***>) денежные средства в счет проведения судебной экспертизы в сумме 52584 рубля.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 мая 2026 года.