Решение № 2-1362/2020 2-1362/2020~М-879/2020 М-879/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 2-1362/2020

Дело № 2- 1362/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2020 года город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в составе судьи Дубовик О.Н., при секретаре Черкасовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, третье лицо судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону о выделе доли должника в супружеском имуществе,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о выделе доли должника в супружеском имуществе, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону рассмотрено гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа. На основании указанного решения исковые требования ФИО1 удовлетворены: с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 60 000.00 руб., проценты за пользование займом в размере 7 003.56 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 210.00 руб.

В Железнодорожном РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности в размере 69 213.56 руб.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте УФССП России по Ростовской области, указанное исполнительное производство в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО8

Требования исполнительного документа судебным приставом - исполнителем до настоящего времени так н не исполнены.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что недвижимое имущество, а также транспортные средства за должником не зарегистрированы, в связи с недостаточностью денежных средств обязательство должником до настоящего времени не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону зарегистрирован брак между должником ФИО3 и ФИО11) ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. В связи с неисполнением решения суда в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.необходимо выделить долю ФИО3 в общем совместном имуществе супругов ФИО3 и ФИО4 Кроме того, необходимо обратить взыскание на 1/2 долю ФИО3 в общем совместном имуществе супругов.

ФИО1 просил выделить долю ФИО3 в общем совместном имуществе ФИО3 и ФИО4 в размере ? доли ;

уменьшить долю ФИО4 в общем совместном имуществе ФИО3 и ФИО4 в размере ? доли;

обратить взыскание на ? долю ФИО3 в общем совместном имуществе.

Представитель истца, по доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, находится в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил возражения, в которых исковые требования не признал, ссылаясь на то, что жилое помещение приобретено его супругой до заключения брака и совместно нажитым имуществом не является. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчица ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и просила отказать, ссылаясь на то, что решение суда о взыскании с ФИО3 в пользу истцу вынесено в упрощенном порядке, в то время, как ФИО3 находился под стражей, о наличии долговых обязательств ей ничего неизвестно, денежные средства не были израсходованы на нужды семьи, в период брака совместных приобретений, которые являются совместно нажитым имуществом не имелось.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, просил дел рассматривать в его отсутствие. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав в судебном заседании представителя истца, представителя ответчика исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям:

Судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 60000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и размере 7 003 рублей 56 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 210 рублей.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы начиная с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом, начисленные по ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения ФИО3 обязательства по выплате ФИО1 денежной суммы в размере 60 000 рублей, ( л.д. 12)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осужден приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима.

В соответствии со справкой ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время отбывает наказание, конец срока ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 70)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП в отношении ФИО3 в пользу ФИО1 о взыскании суммы долга и процентов за пользование займом. ( л.д. 19-21, 22-24)

В настоящее время размер задолженности ответчика ФИО3 по исполнительному производству составляет 59 213 руб. 56 коп. ( л.д. 32,37). Решение суда в части взыскания процентов за пользование займом начисленных по ключевой ставка Банка России до момента фактического исполнения обязательств не исполнено.

ФИО3 состоит к зарегистрированном браке с ФИО4 Брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС администрации Железнодорожного района г. Ростов-на-Дону, актовая запись №. ( л.д. 85)

В соответствии с сообщением Управления Росреестра по РО от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 право собственности на объекты недвижимого имущества не зарегистрированы.

В соответствии с ответом МРЭО ГИБДД УМВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 транспортные средства не зарегистрированы. ( л.д. 89)

В силу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Предметом спора является личное обязательство ФИО3 в рамках заключенного им договора займа, при неисполнении которого истец, являющийся кредитором должника, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации вправе требовать выдела его доли из совместной собственности супругов.

Однако, истцом не представлены доказательства наличия у ответчика ФИО3 имущества, принадлежащего ему на праве общей совместной собственности с супругой ФИО4

Более того, обращаясь в суд с исковыми требованиями об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, истец не указал имущество, на долю в котором он просит обратить взыскание и просил суд оказать ему содействие в истребовании доказательств.

По запросам суда установлено отсутствие у ответчицы ФИО4 недвижимого имущества и транспортных средств.

Действительно, положениями статьи 57 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда оказать содействие сторонам в истребовании доказательств по делу.

Однако, такая обязанность возникает у суда только в случае, если представление такого доказательства для стороны затруднительно. Кроме того, в ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства (часть 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие условия истцом при постановке перед судом ходатайства не соблюдены, поскольку в ходатайствах отсутствуют сведения о невозможности получить соответствующие доказательства самим истцом, равно как не указано и какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством.

Истец является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ФИО3 и обладает правами взыскателя, предусмотренными законом Об «исполнительном производстве». Из представленных сведений о движении исполнительного производства следует, что сведения о принадлежности должнику ФИО3, как и его супруге ФИО4 имущества, на которое может быть обращено взыскание в исполнительном производстве отсутствуют.

Поскольку суду не представлены доказательства наличия у должника ФИО3 имущества, принадлежащего ему на праве общей собственности с ФИО3, равно, как и не предоставлено доказательств, свидетельствующих о наличии имущества, принадлежащего ФИО4 на праве общей собственности с ФИО3, а также не указан объект права собственности, в котором истец просит выделить долю должника, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4, третье лицо судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону о выделе доли должника в супружеском имуществе - оказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ