Решение № 2А-123/2016 2А-123/2016~М-129/2016 М-129/2016 от 20 июня 2016 г. по делу № 2А-123/2016

Решение

именем Российской Федерации

20 июня 2016 года город Улан - Удэ

Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Плеханова Д.А., при секретаре Очировой Ю.Э., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2а-123/2016 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 11111 <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с удержанием алиментов и налога на доходы физических лиц,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия административного ответчика – руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ» МО РФ) по удержанию алиментов и налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ ) с выплаченной ему в октябре 2013 года, июне, ноябре 2014 года, июне, декабре 2015 года и в апреле 2016 года денежной компенсации вместо дополнительных суток отдыха(далее по тексту – денежная компенсация), взыскать с ФКУ «ЕРЦ» МО РФ удержанную сумму алиментов и НДФЛ с денежных компенсаций, всего в сумме <данные изъяты> рублей, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суд в сумме <данные изъяты> рублей и за оформление доверенности представителю в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 административный иск поддержали в полном объёме и пояснили, каждый в отдельности, что в соответствии со статьёй 82 Семейного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 года №841 и приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 августа 1995 года №285 из дополнительной выплаты, предусмотренной приказом Министра обороны Российской Федерации от 14 февраля 2010 года №80, алименты и НДФЛ удержанию не подлежат, поскольку данная выплата является разовой, не входит в состав денежного довольствия военнослужащих , определенный приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года №2700, по своей правовой природе выплата является заменой натурального довольствия и не может быть признана выплатой, имеющей постоянный характер.

Надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, административный ответчик в судебное заседание не прибыл, при этом возражений на административное исковое заявление и ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил, в связи с этим суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие данного лица.

Выслушав доводы административного истца и его представителя, исследовав письменные документы, военный суд приходит к следующим выводам.

При подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания судом установлено, что требования, предъявленные ФИО1 к административному ответчику, вытекают из административных (публичных) правоотношений и подлежат рассмотрению в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Разрешая вопрос о пропуске ФИО1 срока обращения с административным исковым заявлением по производству удержаний алиментов и НДФЛ с денежной компенсации, начисленной в октябре 2013 года, июне, ноябре 2014 года, июне, декабре 2015 года и перечисленной ФИО1 соответственно 11 ноября 2013 года, 14 июля 2014 года, 10 декабря 2014 года, 10 июля 2015 года и 24 декабря 2015 года, суд исходит из следующего.

Как следует из текста административного искового заявления, ФИО1 узнал о нарушении своих прав 14 апреля 2016 года, просмотрев свои расчётные листки после возвращения из служебной командировки, где он узнал, что удержания алиментов и НДФЛ с компенсационных выплат взамен предоставления дополнительных суток отдыха незаконны.

В судебном заседании административный истец пояснил, что знал о производимых удержаниях алиментов с денежной компенсации, поскольку ежемесячно в день поступления денежных средств ознакамливался с расчётными листками, размещаемыми в сети Интернет в его личном кабинете, но вследствие незнания нормативно-правовых документов не знал, что спорные удержания производятся необоснованно.

Согласно расчётным листкам административного истца в октябре 2013 года, июне и ноябре 2014 года, июне и декабре 2015 года ему была начислена денежная компенсация, которая была выплачена ФИО1 соответственно 11 ноября 2013 года, 14 июля и 10 декабря 2014 года,10 июля и 24 декабря 2015 года.

Процессуальный срок на обращение ФИО1 с административным исковым заявлением в суд истёк по выплатам: за октябрь 2013 года –11 февраля 2014 года, за июнь 2014 года – 14 октября 2014 года, за ноябрь 2014 года – 10 марта 2015 года, за июнь 2015 года – 10 октября 2015 года, за декабрь 2015 года – 24 марта 2016 года.

Однако ФИО1, исходя из даты административного искового заявления и входящего штампа суда на данном заявлении, обратился в суд с административным исковым заявлением только 2 июня 2016 года, то есть с пропуском вышеуказанного срока.

Доводы истца о недостаточных знаниях законодательства, касающегося производимых удержаний с денежного довольствия военнослужащих , правового значения не имеют и не влияют на вывод суда о пропуске им вышеуказанного процессуального срока, поскольку данные обстоятельства не препятствовали его обращению с заявлением в суд.

Согласно части 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

С учетом вышеизложенного, суд признаёт причины пропуска процессуального срока на подачу административного искового заявления ФИО1 в части удержаний алиментов и НДФЛ из денежных компенсаций, начисленных в октябре 2013 года, июне, ноябре 2014 года, июне, декабре 2015 года, неуважительными, а срок не подлежащим восстановлению, в связи с чем отказывает в удовлетворении административного иска в данной части.

Вместе с тем, согласно расчётному листку ФИО1 за апрель 2016 года начисленная ему в указанный месяц денежная компенсация была перечислена 10 мая 2016 года, соответственно срок на обращение в суд по спору об удержаниях алиментов и НДФЛ с данной выплаты административным истцом соблюден.

На основании изложенного требования административного истца подлежат разрешению по существу только в отношении удержания алиментов и НДФЛ с денежной компенсации, начисленной ФИО1 в апреле 2016 года и перечисленной на его банковский счёт 10 мая 2016 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 27 мая 1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих » боевое дежурство (боевая служба), учения, походы кораблей и другие мероприятия, перечень которых определяется Министром обороны РФ, проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени. Участие в таких мероприятиях компенсируется военнослужащим дополнительными сутками отдыха либо по их просьбе, денежной компенсацией в размере денежного содержания за каждые положенные дополнительные сутки отдыха.

В соответствии со статьёй 82 Семейного кодекса Российской Федерации виды заработка и иного дохода родителей, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, определяются Правительством Российской Федерации.

Перечень выплат, получаемых военнослужащими, с которых взыскиваются алименты, содержится в подпункте «а» пункта 3 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 года №841, и к ним относятся те, которые входят в состав денежного довольствия и имеют постоянный характер, а также выплаты при увольнении с военной службы.

Понятие денежного довольствия военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, определено в Федеральном законе от 7 ноября 2011 года №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат». Согласно пунктам 2 и 12 статьи 2 вышеназванного закона оно состоит из окладов по воинскому званию и воинской должности, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 4 Инструкции «О денежном довольствии военнослужащих и заработной плате гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, подлежащих учету при удержании алиментов», утверждённой приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 августа 1995 года №285, в соответствии с которым с военнослужащих удержание алиментов производится из должностного оклада, оклада по воинскому званию, а также процентных надбавок к окладам и других выплат, носящих постоянный характер. При этом в подпункте «г» пункта 5 названной Инструкции предусмотрено, что выплаты, не носящие постоянного характера, при удержании алиментов не учитываются.

Из копии выписки из приказа командира войсковой части 11111 от 21 апреля 2016 года №, расчетного листка истца за апрель 2016 года видно, что ФИО1 была начислена в апреле и выплачена 10 мая 2016 года денежная компенсация вместо положенных 50 дополнительных суток отдыха в сумме <данные изъяты> рублей, при этом с указанной суммы компенсации ФКУ «ЕРЦ МО РФ» произведено удержание алиментов размере 33,33 процентов и НФЛ в размере 13 процентов.

По смыслу положений приказа Министра обороны Российской Федерации от 14 февраля 2010 года №80 «О порядке и условиях выплаты военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха», указанная денежная компенсация носит не постоянный, а компенсационный характер.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что, алименты с денежной компенсации вместо положенных дополнительных суток отдыха удержанию не подлежат.

При таких данных, решение руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ», связанное с производством удержания алиментов при выплате ФИО1 денежной компенсации, начисленной в апреле 2016 года и выплаченной 10 мая 2016 года, суд находит неправомерным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер денежной компенсации за неиспользованные административным истцом 50 суток отдыха за период с 19 декабря 2015 года по 13 апреля 2016 года установлен в <данные изъяты> рублей, то размер удержанных алиментов с этой суммы составил <данные изъяты> рублей, которые и подлежат возмещению ФИО1

Что же касается вопроса удержания из денежной компенсации НДФЛ, то суд исходит из следующего.

Пунктом 2 вышеупомянутого приказа установлено, что выплата денежной компенсации производиться за счет и в пределах бюджетных средств, выделенных на денежное довольствие военнослужащих , и должна отражаться в расчетно-платежной (платежной) ведомости в отдельной графе одновременно с выплатой денежного довольствия .

В соответствии со статьёй 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом для целей налогообложения признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

Согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, являются налогоплательщиками налога на доходы физических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

На основании части 29 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы солдат, матросов, сержантов и старшин, проходящих военную службу по призыву, а также лиц, призванных на военные сборы, в виде денежного довольствия , суточных и других сумм, получаемых по месту службы, либо по месту прохождения военных сборов.

Денежная компенсация вместо предоставления дополнительных суток отдыха, выплачиваемая военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в перечень доходов, не подлежащих налогообложению, содержащийся в статье 217 Налогового кодекса Российской Федерации, не входит.

Кроме того, следует учесть, что указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Ссылки административного истца на пункт 1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации несостоятельны. С учетом положения пункта 1 статьи 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо отметить позицию Министерства финансов РФ, изложенную в письме Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России от 29.06.2012 г. № 03-04-06/6-186, в котором дано разъяснение, что в соответствии с пунктом 1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц только выплаты и компенсации, имеющие характер возмещения утраты гражданами источника доходов (в случае безработицы, беременности и рождения ребенка).

На основании приведенных правовых норм суд считает, что НДФЛ при выплате административному истцу денежной компенсации удержан правомерно и его права оспариваемыми действиями руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не нарушены.

Поскольку действия должностного лица по удержанию НДФЛ с денежной компенсации не противоречат требованиям законодательства и, в то же время, не нарушают права, свободы и законные интересы ФИО1, суд, не усматривая оснований для признания их незаконными, отказывает в удовлетворении административного иска в данной его части.

Разрешая вопрос о судебных расходах по делу, суд, руководствуясь статьями 103 и 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает необходимым отнести к ним сумму в <данные изъяты> рублей, слагающуюся из затрат административным истцом на: оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и расходов по оформлению доверенности представителю в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку они подтверждаются представленными ФИО1 чек – ордером, нотариально оформленной доверенностью <данные изъяты>.

Ввиду удовлетворения, хотя и частичного, административного искового заявления, суд, в соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, взыскивает в пользу ФИО1 понесенные им судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей с федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 и 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации военный суд,

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать действия руководителя федерального казённого учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанные с удержанием алиментов с денежной компенсации за неиспользованные сутки отдыха, начисленной ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей за неиспользованные им 50 суток отдыха за период с 19 декабря 2015 года по 13 апреля 2016 года, незаконными, как противоречащими статье 11 Федерального закона от 27 мая 1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих », постановлению Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 года №841, приказу Министра обороны Российской Федерации от 14 февраля 2010 года №80 «О порядке и условиях выплаты военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха» и нарушающими права административного истца.

Обязать руководителя федерального казённого учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» произвести перерасчёт и выплатить ФИО1 удержанную сумму алиментов с денежной компенсации за неиспользованные сутки отдыха в <данные изъяты> рублей.

Обязать руководителя федерального казённого учреждения ««Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» сообщить об исполнении данного решения в суд и административному истцу ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с федерального казённого учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в пользу ФИО1 понесённые им судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении административного иска ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Улан – Удэнский гарнизонный военный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Плеханов