Решение № 2-1800/2017 2-1800/2017~М-1734/2017 М-1734/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-1800/2017

Дело № 2-1800/2017
г. Архангельск
8 ноября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Кожевниковой Н.Б.,

при секретаре Паламар А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Соломбальский ЛДК», ЗАО «Лесозавод 25» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Архангельский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат № 3», ЗАО «Лесозавод 25» и АО «Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» о взыскании компенсации морального вреда.

19 июня 2017 года между ЗАО «Лесозавод 25» и ОАО ««Архангельский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат № 3» заключен договор присоединения. В результате чего ОАО «ЛДК-3» прекратило свое существования с момента внесения в записи о прекращении деятельности. Все права и обязанности ОАО «ЛДК-3» перешли к ЗАО «Лесозавод 25». 6 октября 2017 года внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о случае профессионального заболевания. Согласно акту истцу был установлен диагноз: <данные изъяты>. Данное заболевание получено в связи с исполнением своих трудовых обязанностей по должности станочник-распиловщик 6 разряда. На момент составления акта стаж работы в должности составил 15 лет 10 месяцев, в том числе в ОАО «ЛДК №1» - 3 года 8 мес., в ЗАО «Лесозавод 25» - 5 лет 7 мес., АО «СЛДК» 02 года 1 мес., в ОАО «ЛДК №3» - 4 года 6 мес. Согласно выводам комиссии, причиной возникновения заболевания послужило длительное воздействие на организм физической нагрузки, а именно физическое напряжение мышц верхних конечностей. Комиссия пришла к выводу о том, что наличия вины истца в возникновении профзаболевания не имеется. Лицами допустившие нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов в сфере труда являются ответчики. В результате возникшего профзаболевания у истца установлена степень утраты трудоспособности 10%. Она постоянно наблюдается у врача, проходит курс лечения в стационаре, принимает лекарства. Несмотря на оказываемую медицинскую помощь, полученное профзаболевание влечет за собой тянущие и ноющие боли в верхних конечностях, онемение их, чувство постоянной усталости, отсутствие мышечной силы, плохо сгибаются и разгибаются пальцы рук. Данное заболевание со временем только прогрессирует. Перечисленные признаки заболевания причиняют истице физические и нравственные страдания, такие как боли, отсутствие сна, невозможность выполнять работу и многое другое. Просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Постников Д. Н. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ЗАО «Лесозавод № 25» и АО «СЛДК» компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей пропорционально отработанному времени. Так как истец отработала в ЗАО «Лесозавод 25» пять лет и семь месяцев, на ОАО «ЛДК № 3» четыре года и шесть месяцев, и ввиду того, что ОАО «ЛДК № 3» преобразовано в ЗАО «Лесозавод № 25», соответственно на указанном предприятии в общей сложности истец отработала десять лет и один месяц, на АО «СЛДК» истец отработала два года и один месяц.В связи с отработанным истцом на предприятиях временем просил взыскать с ЗАО «Лесозавод № 25» компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, с АО «СЛДК» 100 000 рублей. Просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Пояснил, что истец, осуществляя трудовую деятельность у ответчиков, постоянно испытывала на себе негативные производственные факторы: в летний период времени - высокая температура, постоянный шум, пыль, грязь и вибрация, а также монотонный физический труд. В результате данных негативных факторов у истца развилось профессиональное заболевание – <данные изъяты> В зимнее время года цеха не отапливались, в связи с этим постоянно держалась крайне низкая температура, из – за этого постоянно замерзали руки, рукавицы, которые выдавались работникам, постоянно были сырые, зимой замерзали. Также и в зимнее время постоянно был шум, древесная пыль, вибрация и монотонные физические нагрузки. В течение восьми часового рабочего дня истец имела возможность отдохнуть только в обеденный перерыв. Также его доверителю ни разу не предлагалось пройти санаторно-курортное лечение. ФИО2 не начислялась доплата за повышенные физические нагрузки. Поэтому полагал, что ответчики не создавали надлежащие условия труда исходя из зависящих от них обстоятельств. В силу трудового законодательства обязанность обеспечить безопасное условие труда возлагается на работодателя. Считал, что вина ответчиков установлена, обязанность по предоставлению безопасного рабочего места ответчиком не была исполнена, поэтому полагает, что размер компенсации морального вреда обоснован. Кроме того, с 2012 года с момента установления истцу профессионального заболевания и до настоящего времени истец вынужденапостоянно наблюдаться у врача, проходить лечение в санатории, чтобы ее состояние здоровья не ухудшалось. Это заболевание является стойким, его никаким образом излечить не возможно.

Представитель ЗАО «Лесозавод 25»ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что истец отработала у ответчика более 15 лет.В 2012 году составлен акт о профзаболевании. Однако, ответчиком принимались все необходимые меры по созданию благоприятных условий труда. С 01 июня 2007 года ФИО1 была принята на работу в ОАО «ЛДК-3» станочником-распиловщиком 6 разряда в лесопильное производство, 05 июля 2017 года ФИО1 была уволена по собственному желанию. В пункте 21 Санитарно-гигиенической характеристики условий труда от 04 декабря 2012 года указано, что на момент прохождения медицинского осмотра 2007 года ФИО1 была годна к профессии станочник-распиловщик. Кроме того, согласно заключительному акту медицинского центра «Женева» составленному 12 сентября 2016 года ФИО4 годна к работе в должности станочник-распиловщик. ФИО1 в исковом заявлении указывает, что приобрела профессиональное заболевание по вине ОАО «ЛДК-З» за время работы в неблагоприятных условиях, поскольку работодателем не были созданы благоприятные условия труда. Данный вывод не соответствует действительности. В пункте 24 Акта дано заключение о состоянии условий труда, где указано, что в условиях воздействия физических перегрузок и перенапряжения отдельных органов и систем, а также воздействия физических факторов (охлаждающего микроклимата, шума) возможно развитие профессионального заболевания. Воздействие охлаждающего микроклимата, а также шума не может являться причиной профессионального заболевания - <данные изъяты>. При этом ответчик ограничил воздействие этих факторов на здоровье работника. Работодатель предоставлял работнику теплую спецодежду. Кроме того, работникам было организованного горячее питание,следовательно, ответчик обеспечил работнику возможность работы в отапливаемом помещении, обеспечило перерывы для отдыха и горячее питание. Также, работнику были предоставлены средства индивидуальной защиты. Однако в силу объективных причин, работодатель не имел возможности полностью устранить, влияние охлаждающего микроклимата на здоровье сотрудника. При этом,истец добровольно на свой страх и риск осуществлял трудовую деятельность в указанных условиях, получал за свою работу определенные гарантии, льготы и компенсации. Указанные обстоятельства должны учитываться судом и являются основанием для снижения размера компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием. Считала, что компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей чрезмерно завышена и не отвечает критериям разумности и справедливости, а также характеру нанесенного вреда.

Представитель АО «Соломбальский ЛДК» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представили в суд отзыв, согласно которому истец работала в должности транспортерщик 2 разряда с 1 апреля по 18 октября 2005 года, в должности станочника-распиловщика с 18 октября 2005 года по 30 мая 2007 года.При трудоустройте истец была уведомлена об условиях и режиме работы и согласилась с ними. При вынесении решения просят учесть, что истец работала на СЛДК непродолжительный период времени. Просят распределить размер компенсации морального вреда между всеми работодателями пропорционально отработанному времени.

Выслушав представителя истца, представителяответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности с показаниями свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Положениями ст.21 ТК РФ определено, что работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании ч.3 ст.8 Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованномуморального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

При определении конкретного размера компенсации морального вреда суд обязан учитывать все заслуживающие внимания доводы.

Судом установлено, что ФИО1 работала станочником-распиловщиком лесопильного цеха вОАО «ЛДК №1» с 08.12.1994 по 03.06.1996, с 05.08.1996 года по 30.11.1998, ЗАО «Лесозавод № 25» со 02.12.1998 по 15.07.2004. АО «СЛДК» с 18.10.2005 года по 30.05.2007 года, ОАО «ЛДК №3» с 01.06.2007 по 05.07.2017г.Согласно акту о случае профессионального заболевания от 26.12.2012 года, у ФИО1 выявлено профессиональное заболевание – <данные изъяты>

Указанное профессиональное заболевание возникло у истца вследствие несовершенства технологического процесса распиловки пиломатериалов, длительной, в течение 15 лет 10 месяцев работы в профессии станочника-распиловщика лесопильного производства, в том числе в ОАО «ЛДК №1» - 3 года8 мес., в ЗАО «Лесозавод 25» - 5 лет 7 месяцев, в АО «СЛДК» - 2 года1 месяц, в ОАО «ЛДК-3» - 4года6 месяц, в условиях воздействия на работника физической нагрузки, превышающей допустимые параметры. Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов: физического напряжения мышц верхних конечностей. Вина работника отсутствует.

В связи с профессиональным заболеванием, ФИО1 установлена утрата профессиональной трудоспособности 10% с датой переосвидетельствования 01.03.2019.

Изложенные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что изложенные в акте о случае профессионального заболевания факторы свидетельствуют о возникновении у истицы профессионального заболевания в период выполнения ею обязанностей в АО «Соломбальский ЛДК», ЗАО «Лесозавод 25», ОАО «ЛДК №1», ОАО «Архангельский ЛДК № 3», в связи с чем приобретенное ФИО1 при выполнении трудовых обязанностей профессиональное заболевание возникло именно по вине работодателейОАО «Соломбальский ЛДК», ЗАО «Лесозавод 25», ОАО «ЛДК №1», ОАО «Архангельский ЛДК № 3».

Кроме установления судом вины ответчиков в причинении вреда здоровью истцу при исполнении им трудовых обязанностей, суд считает установленным и следующее юридически значимое обстоятельство, в частности то, что повреждением здоровья истцу причинен моральный вред, выразившийся в физической боли и нравственных страданиях в связи с производственным заболеванием, а именно, в болезненных ощущениях, переживаниях, неоднократных посещениях лечебных учреждений, обследованием, лечением, существующими ограничениями привыборе рода занятия.

Оценивая требования ФИО5 о взыскании с ответчика компенсации причиненного ей морального вреда в сумме 500 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 причинен вред здоровью при выполнении ею трудовых обязанностей на предприятиях ответчиков

ОАО «ЛДК №1» с 08.12.1994 по 03.06.1996, с 05.08.1996 года по 30.11.1998, ЗАО «Лесозавод № 25» с 02.12.1998 по 15.07.2004, АО «СЛДК» с 18.10.2005 года по 30.05.2007 года, ОАО «ЛДК №3» с 01.06.2007 по 05.07.2017.

При этом при определении компенсации морального вреда в данном случае следует исходить из конкретно отработанного объема времени у каждого из ответчиков, в течение которого ФИО1 причинялись нравственные страдания в связи с работой во вредных условиях.

ОАО «ЛДК №1» прекратило свою деятельность 28.07.2005 по решению суда на основании ст.29 ФЗ от 19.05.1995 №82-ФЗ «Об общественных объединениях» поэтому не может отвечать за причиненный вред.

Также суд учитывает, что ОАО «Архангельский ЛДК №3» присоединился к ЗАО «Лесозавод 25» на основании договора о присоединении от 19.06.2017 года. ОАО «Архангельский ЛДК №3» согласно выписке из ЕГР юридических лиц прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения и снят с учета 06.10.2017. В связи с чем ЗАО «Лесозавод 25» несет ответственность за вред причиненный ОАО «Архангельский ЛДК №3».

Оценивая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности истца, ее возраст на момент установления профессионального заболевания, процент утраты профессиональной трудоспособности - 10% с датой очередного переосвидетельствования 01.03.2019, продолжительность работы истца в условиях несовершенства технологических процессов и оборудования у ответчиков, учитывая принцип разумности и справедливости, определяет размер причиненного истцу морального вреда, подлежащего возмещению ответчиками, в общей сумме 50 000 руб., соответственно пропорционально отработанному времени: с ОА «СЛДК» подлежит взыскать 10 000 руб., с ЗАО «Лесозавод 25» - 40 000 руб.

Кроме того, следует отметить, что размер морального вреда не поддается точному денежному подсчету, он взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего и не может быть средством обогащения.Размер компенсации морального вреда, в счет возмещения вреда здоровью, моральные и нравственные страдания ФИО1 в сумме 500 000 руб. суд считает чрезмерным.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

При определении размера возмещения судебных расходов, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, согласно которой, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

В связи с подачей иска 27.09.2017 года ФИО1 заключила договор об оказания юридических услуг с адвокатом Постниковым Д.Н.

Согласно п.1.1 Договора доверитель поручает, а «Адвокат» принимает на себя обязанность по предоставлению интересов Доверителя в Соломбальском районном суде г.Архангельска о защите нарушенных трудовых прав.

П.2.3 Договора Адвокат обязуется консультировать Доверителя по всем вопросам в рамках гражданского дела, подготавливать необходимые документы (исковое заявление, ходатайства и иные документы) участвовать во всех судебных заседаниях.

В соответствии с п.п.3.1 Договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 15000 рублей.

27.09.2017 года ФИО1 оплатила адвокатские услуги по соглашению от 27.09.2017 в сумме 15000 руб., что подтверждается платежной квитанции №.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя истца, суд учитывает объём и качество проделанной представителем работы - составление иска, участие в трех судебных заседаниях, а также сложность дела.

В связи с чем, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчиков в пользу ФИО1 надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Учитывая общий размер судебных издержек, подлежащих возмещению истцу в сумме 15000 руб., суд исходит из размера причиненного вреда и удовлетворенных исковых требований, и считает необходимым распределить указанную сумму издержек в отношении ответчиков следующим образом: с закрытого акционерного общества «Лесозавод 25» -12000 руб., с акционерного общества «Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» - 3000руб.

В соответствии со ст.103 ГПК, п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ на ответчиков возлагается уплата госпошлины в доход бюджета в размере 150 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «Соломбальский ЛДК», ЗАО «Лесозавод 25» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 3000 руб. Всего взыскать 13000 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Лесозавод 25» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., судебные расходы в размере 12000 руб. Всего взыскать 52000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» в доход бюджета государственную пошлину в размере 150 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Лесозавод 25» в доход бюджета государственную пошлину в размере 150 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Н.Б. Кожевникова