Решение № 2-57/2017 2-57/2017~М-18/2017 М-18/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-57/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Дульдурга 19 июня 2017 года

Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Замиеновой О.В.,

с участием помощника прокурора Дульдургинского района Нимаевой С.Б.,

представителя истца ФИО3,

ответчика ФИО4,

при секретаре судебного заседания Суюшкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-57/2017 по исковому заявлению заместителя прокурора Дульдургинского района Цыреновой Д.В. в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО4 о возмещении морального и материального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

Заместитель прокурора Дульдургинского района Цыренова Д.В. в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением мотивируя тем, что прокуратурой района в связи с поступившим обращением ФИО2, являющейся законным представителем - матерью несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) ФИО1 о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно- транспортного происшествия проведена проверка, в ходе которой установлено следующее.

25.11.2016 в с. Дульдурга Дульдургинского района Забайкальского края ФИО4 передвигаясь по <адрес> на автомобиле «Тоуоtа ргоbох» с г/н № совершил наезд на пешехода - несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) ФИО1, который был доставлен в ГУЗ «Дульдургинская ЦРБ» с закрытым переломом костей левой голени в нижней трети со смешением отломков. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был доставлен в Краевую детскую клиническую больницу, расположенную по адресу: <...>.

В соответствии с заключением судебно - медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 получил закрытый перелом костей левой голени в нижней трети со смешением отломков, который мог образоваться в результат удара тупым предметом, каким мог быть выступающая деталь кузова автомобиля в момент дорожно- транспортного происшествия - наезда. Согласно п.6.11.8 приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получилзначительную стойкую утрату общей трудоспособности более чем на одну треть и поэтому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователя отделения «Дульдургинское» СО МО МВД России «Агинский» ФИО5 в возбуждении уголовного дела по материалам проверки, зарегистрированных в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, т.е. за отсутствием состава преступления в действиях ФИО4.

Постановлением от 23.01.2017 прокурора Дульдургинского района постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное следователем отделения «Дульдургинское» СО МО МВД России «Агинский» ФИО5 отменено как незаконное (необоснованное), материалы проверки № по заявлению ФИО2 направлены в СО МО МВД России «Агинский» для проведения дополнительной проверки.

Таким образом, в результате дорожно- транспортного происшествия - наезда автомобиля «Тоуоtа ргоbох» с г/н № под управлением ФИО4 несовершеннолетнему ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью. ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в Краевой детской клинической больнице, в связи с чем его мать ФИО2 и отец ФИО7 регулярно ездили из с. Дульдурга в г. Чита, что бы ухаживать за своим сыном, в связи с чем понесли затраты на горюче - смазочные материалы в размере <данные изъяты>. Кроме того, ФИО2 приобрела костыли для своего сына ФИО1 за <данные изъяты>, т.к. последний не мог самостоятельно передвигаться. В настоящее время ФИО1 имеет категорию инвалидности «ребенок - инвалид».

Вместе с тем, в результате дорожно - транспортного происшествия несовершеннолетний, не достигший четырнадцати лет (малолетний) ФИО1, его мать ФИО2 и отец ФИО7 перенесли нравственные страдания, т.к. несовершеннолетний сын ФИО1 не может вести активную общественную жизнь, посещать школу, общаться с друзьями. Кроме того, несовершеннолетний ФИО1 перенес физические страдания, в виде закрытого перелома костей левой голени в нижней трети со смешением отломков, причиненные последствиями дорожно-транспортного происшествия от25.11.2016г..

просит суд:

Взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда в размере 3 188, 39 (три тысячи сто восемьдесят восемь рублей 39 копейки).

В судебном заседании помощник прокурора Дульдургинского района Нимаева С.Б. заявленные требования заместителя прокурора района поддержала в полном объеме и просит суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования заместителя прокурора Дульдургинского района Цыреновой Д.В. поддержала в полном объеме и суду пояснила, что нигде не работает в связи с тем, что имеет на иждивенииребенка-инвалида, инвалидность получена в результате ДТП. В настоящее время лекарственные средства приобретают на свои деньги. Считает, что расчет произведен правильно.

Ответчик ФИО4 заявленные требования заместителя прокурора Дульдургинского района Цыреновой Д.В. признал частично и суду пояснил, что в настоящее время он нигде не работает, имеет на иждивении 3-х несовершеннолетних детей. С представленным расчетом он не согласен, и считает сумму морального вреда в сумме <данные изъяты> завышенной. В части компенсации морального вреда он также считает сумму завышенной. Платить он не отказывается.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО4, передвигаясь на автомашине «Тоуоtа ргоbох» с г/н № RUS по <адрес> около <адрес>, допустил наезд на пешехода, в связи с тем, что пешеход несовершеннолетний ФИО1 внезапно выбежал на проезжую часть, в результате несовершеннолетний ФИО1 был доставлен в ДЦРБ с диагнозом «закрытый перелом костей левой голени в нижней трети со смещением отломков», что повлекло за собой значительную утрату общей трудоспособности более чем на одну треть и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Агинский» старшим лейтенантом юстиции ФИО5 от 11.05.2017г. в возбуждении уголовного дела отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24, то есть за отсутствием состава преступления в действиях ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно справки (серия МСЭ-2015 №) Бюро № филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Забайкальскому краю» Минтруда России несовершеннолетний ФИО1, 28.04.2005г.р., является инвалидом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ законным представителем ФИО2 суду были представлены доказательства в обосновании требовании возмещения материального вреда. Так суду были представлены копии квитанции на сумму <данные изъяты> от 12.12.2016г.; на сумму <данные изъяты> от 02.12.2016г.; на сумму <данные изъяты> от 14.12.2016г.; на сумму <данные изъяты> от 13.12.2016г.; на сумму <данные изъяты> от 13.12.2016г.; на сумму <данные изъяты> от 30.11.2016г.. Итого в сумме <данные изъяты>.

Данные квитанции были представлены суду в подтверждение требовании о возмещении расходов на транспортные расходы(бензин), понесенных законным представителем ФИО2 для поездки в <адрес> в лечебное учреждение, где несовершеннолетний ФИО1 проходил лечение после ДТП.

Приобретение костылей за <данные изъяты> документально не подтверждено, и поэтому в этой части заявленные требования подлежит отказу в удовлетворении.

Должник ФИО4 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательства ставящих под сомнения сумму понесенных расходов.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Доказательств, что причиненный несовершеннолетнему ФИО1 вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего ответчиком ФИО4 суду не было представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежат лишь размер компенсации морального вреда и лицо, ответственное за причиненный вред.

Материалами дела и в судебном заседании достоверно установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО4 и полученными несовершеннолетним истцом ФИО1 телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие чего последний испытывал физические и нравственные страдания и на данный момент продолжает лечение, и имеет право на компенсацию морального вреда.

Суд находит законными и обоснованными требования о взыскании с ФИО4 в пользу законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 – ФИО2 компенсации морального вреда. В суде, бесспорно, установлено, что при дорожно-транспортном происшествииребенку были причинены нравственные и физические страдания.

Поскольку доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде компенсации морального вреда суду не представлено, исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывая степень получения травмы и степень вины как ответчика, так и истца, перенесенные несовершеннолетним ощущение острой боли, а также болезненные ощущения в течение периода устранения последствий травмы,физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО4 в пользу законного представителя несовершеннолетнего ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. В остальной части требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 333.36НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст.61.1 БК РФ, подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в доход бюджета муниципального района «Дульдургинский район» государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования заместителя прокурора Дульдургинского района Цыреновой Д.В., удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО4 в пользу законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 – ФИО2 в счет возмещения материального вреда <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО4 в пользу законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 – ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В остальной части заявленных требовании заместителя прокурора района отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу бюджета муниципального района «Дульдургинский район» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Дульдургинский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня его вынесения судом в окончательной форме.

Судья: Замиенова О.В.