Решение № 2-978/2020 2-978/2020~М-363/2020 М-363/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-978/2020

Дело № 2-978/2020 (УИД №37RS0022-01-2020-000436-62)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Сараевой Т.В.,

при секретаре Коровиной Д.А.,

с участием ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее Истец, Банк) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковое заявление мотивировано следующим. 16.07.2015г. между Истцом и Ответчиком был заключен Кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Истец предоставил Ответчику кредит в сумме 185000 рублей сроком погашения до 16.07.2020г., а Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены Ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 35% годовых. В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность по состоянию на 12.12.2019г. в размере 662782,99 рублей. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по Кредитному договору, однако оно проигнорировано. Истцом совершены все необходимые действия, позволявшие должнику исполнять обязательства по кредитному договору. Временной администрацией, а впоследствии, и представителями Конкурсного управляющего Банка в адрес Ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств. Поскольку обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет истец просит суд взыскать с ответчика в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.по состоянию на 12.12.2019г. в размере 509550,28 руб., в т.ч.:сумма основного долга 185000 руб., сумма процентов 204032,55 руб., штрафные санкции(сниженные) 120517,73 руб., а так же расходы по оплате госпошлины 8295,5 руб..(л.д.6)

В судебное заседание представитель истца Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, извещен о рассмотрении дела в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

В судебном заседании ответчик и ее представитель на иск возражали, по доводам, изложенным в возражениях, согласно которому ответчик заявил о просрочке кредитора, ввиду того, что после отзыва лицензии у истца ФИО1 пыталась производить оплату по кредиту, однако в отделении банка платежи не принимали, звонки и уведомления от конкурсного управляющего с информацией о новых реквизитах для оплаты не поступали. Кроме того, истец заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности, полагая срок пропущеным.(л.д.232-234)

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.809, ч. 1 ст.810, ч. 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерациизаймодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №,по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 185000 руб., со сроком возврата кредита 16.07.2020г., с уплатой процентов 35% годовых.(л.д.18-25)

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по кредитному договору определены в графике платежей, согласно приложению № кредитному договору и осуществляется ежемесячно не позднее15 числа каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. (п.6 кредитного договора (л.д.24-25)

В случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту заемщик обязался уплачивать Банку неустойку в следующем размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) - в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.(п.12 кредитного договора)

Указанный договор заключен в соответствии с Общими условиями предоставления кредита на неотложные нужды в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», которые ФИО1 обязалась выполнять. (п.13 договора)

Согласно выписки по счету, а так же подписанием раздела 4 кредитного договора ФИО1 подтвердила, что денежные средства ею получены.(л.д.29,37)

Таким образом, из материалов дела следует, что банк свои обязанности согласно условиям кредитного договора исполнил в полном объеме.

Из представленной банком выписки по счёту заёмщика следует, что ответчик не исполняет свои обязательства по плановому погашению текущей задолженности. В результате образовалась задолженность заёмщика перед кредитором по обязанностям возвратить кредит и уплатить проценты на него. Исходя из установленного законом запрета на односторонний отказ от исполнения обязательства, суд приходит к выводу о правомерности предъявленного истцом требования о принудительном взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору.

Данное обстоятельство, в соответствии п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, послужило основанием для того, что 18.09.2017г. Банк направил в адрес Заемщика Требование о досрочном возврате кредита и процентов за пользование кредитом, что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений. Однако Заёмщиком указанное требование Кредитора до настоящего времени не исполнено.(л.д.38-48)

Суд полагает, что Банк правомерно воспользовался своим правом требования досрочного возврата кредита, поскольку со стороны ответчика имелось нарушение условий кредитного договора, а именно имела место просрочка уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом.

Таким образом, судом установлено, что нарушение условий кредитного договора повлекло за собой образование задолженности перед Банком.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим банка является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».(л.д.68-69)

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 года конкурсное производство в отношении должника АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлено на 6 месяцев.(л.д.70-71)

Довод ответчика, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку имела место просрочка кредитора является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 44 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга не начисляются.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что отсутствие вины в неисполнении и ненадлежащем исполнении обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство; отзыв лицензии у банка сам по себе не свидетельствует о просрочке исполнения обязательств кредитором.

В частности, отзыв лицензии у Банка не свидетельствует, что кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение, также как не свидетельствует о несовершении кредитором действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Банкротство банка не освобождает должника от исполнения обязательств по кредитному договору. Факт просрочки кредитора подлежит доказыванию при рассмотрении дела.

Между тем, таких доказательств ответчиком не представлено.

Доводы ответчика, что она не была извещена банком об альтернативном способе погашения задолженности, ввиду введения в отношении банка процедуры банкротства, в связи с чем, была лишена возможности исполнения обязательств, являются несостоятельными, поскольку ФИО1, являясь заемщиком, не предприняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения ею своих обязательств, каких-либо доказательств невозможности исполнения ответчиком кредитных обязательств, ввиду признания банка несостоятельным (банкротом), суду не представлено.

Вместе с тем, согласно п. 1 ч. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, или суда, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие очевидного отсутствия кредитора по обязательству. Внесение долга в депозит нотариуса является способом надлежащего исполнения обязательства должником. Этот способ применяется в случае отсутствия кредитора или уполномоченного лица в месте исполнения обязательства, а также при уклонении кредитора от принятия исполнения или иной просрочке с его стороны. Принятие в депозит денежных сумм производится нотариусом по месту исполнения обязательства (ст. 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. № 4462-1).

Однако, заемщиком не были предприняты действия, направленные на исполнение обязательств по возврату денежных средств, полученных у Банка на условиях кредитного договора, хотя бы в той сумме, обязанность уплаты которой ответчиком не оспаривалась.Ответчик, не лишена была возможности перечислить сумму долга в депозит нотариуса, что являлось бы надлежащим исполнением обязательства, данным правом ответчик не воспользовался.

Вопреки доводам ответчика, действующее законодательство, регулирующее банкротство кредитных организаций не возлагает обязанность на Агентство рассылать каждому заемщику уведомления о реквизитах погашения задолженности.

Более того, на сайте Агентства опубликована информация для заемщиков АКБ "Пробизнебанк" (ОАО), согласно которой для погашения задолженности по кредитным договорам физическим лицам предложено использовать приведенные в таблице реквизиты. Данная информация является общедоступной в сети Интернет, здесь же указан телефон горячей линии, с указанием о том, что звонок по России бесплатный.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчикапо Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 509550, 28 руб., в том числе сумма срочного основного долга- 46054,83 руб., сумма просроченного основного долга- 138945,17 руб., сумма срочных процентов- 1192,38 руб., сумма просроченных процентов- 202642,83 руб., сумма процентов на просроченный основной долг- 197,34 руб., неустойка на просроченный основной долг и просроченные проценты по двойной савке рефинансирования - 120517,73 руб..(л.д.164-173)

Суд соглашается с расчётом задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом представленным банком. Расчёт соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора. Ответчиком иного расчёта суду не представлено.

Ответчик заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается вотношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Согласно положениям пункта 4 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что положение указанной нормы не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Следовательно, именно истец должен доказать факт обращения в суд с иском в пределах срока исковой давности.

Условиями заключенного сторонами кредитного договора было предусмотрено погашение кредита путем внесения периодических платежей согласно графика, являющегося приложением к кредитному договору.

В связи с чем, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу с момента наступления срока исполнения обязательства по внесению соответствующего платежа.

Согласно выписке по счету, ответчиком с момента заключения кредитного договора платежей не производилось.

В соответствии с условиями кредитного договора, плановый платеж должен был быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что ответчик, в нарушение условий кредитного договора, не произвел платеж в установленную дату, у истца с ДД.ММ.ГГГГ возникло право требования к ответчику.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье судебного участка №1 Фрунзенского судебного района г.Иваново с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по указанному кредитному договору с ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г.Иваново вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договорув размере 373712,89 руб..

ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ по заявлению ФИО1 мировым судьей судебного участка №1 Фрунзенского судебного района г.Иваново был отменен.

В суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении, по требованиям о взыскании задолженности по договору за период до ДД.ММ.ГГГГ (3 года назад с ДД.ММ.ГГГГ минус 32 дня) срок исковой давности истцом пропущен.

С учетом применения последствий пропуска срока исковой давности сумма основного долга составит 113637,76 руб. (138945,17-25308,41).

Сумма просроченных процентов составит 116278,24 руб. (202642,83-86364,59)

Сумма процентов на просроченный основной долг, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взысканию не подлежит, поскольку находится за пределами срока исковой давности.

Штрафные санкции на просроченный основной долг составят 51871,16 руб.

Расчет:

85016,13-6318,06=78698,07

25308,41х0,10%х1060=26826,91

78698,07-26826,91=51871,16

Штрафные санкции на просроченные проценты составят 73268,26

Расчет:188734,31-23919,58=164814,73

86364,59х0,10%х1060=91546,47

164814,73-91546,47=73268,26

Таким образом, сумма долга с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности составит 402498,97 руб., в том числе сумма срочного основного долга- 46054,83 руб., сумма просроченного основного долга- 113636, 76 руб., сумма срочных процентов- 1192,38 руб., сумма просроченных процентов- 116278, 24 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг 51871, 16 руб., штрафные санкции на просроченные проценты 73268,26 руб..

Истец просит взыскать штрафные санкции по двойной ставке рафинирования в сумме 120517,73 руб..

С учетом применения последствий пропуска срока исковой давности размер неустойки по просроченному платежу по двойной ставке рефинансирования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 51211,18 руб..

Расчет:

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ-6569х30х20%=107,98

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ-13138х28х20%=201,57

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ-19707х11х20%=118,78

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ-19707х22х19,50%=231,62

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ-26276х14х19,50%=196,53

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ-26276х14х18,50%=186,45

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ-32845х31х18,50%=516,07

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ-39414х3х18,50%=59,93

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ-39414х29х18%=563,67

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ-45983х29х18%=657,62

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ-52552х31х18%=803,40

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ-59121х2х18%=58,31

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ-59121х29х17%=798,54

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ-65600х13х17%=397,74

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ-65600х17х16,50%=504,13

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ-72259х30х16,50%=979,95

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ-78828х2х16,50%=71,27

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ-78828х29х15,50%=971,44

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ-85397х27х15,50%=979,14

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ-85397х4х15,0%=140,37

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ-91966х28х15%=1058,24

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ-98535х10х15%=404,94

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ-98535х22х14,50%=861,17

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ-105104х29х14,50%=1210,86

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ-11673х31х14,50%=1375,26

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ-118242х31х14,50%=1456,16

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ-124811х30х14,50%=1487,47

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ-131380х32х14,50%=1670,15

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ-131380х1х15,00%=53,10

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ-137949х28х15%=1587,36

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ-144518х31х15%=1841,12

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ-151087х31х15,50%=1988,98

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ-151087х1х15,50%=64,16

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ-157656х31х15,50%=2075,44

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ-164225х28х15,50%=1952,70

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ-170794х31х15,50%=2248,40

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ-177363х30х15,50%=2259,56

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ-18393232х15,50%=2499,50

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ-190501х1х15,00%=78,29

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ-190501х28х15%=2192,07

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ-197070х13х15%=1052,84

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ-203639х18х14,50%=1456,16

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ-203639х24х14,50%=1941,54

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ-210208х8х14%=645,02

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ-210208х29х14%=2338,20

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ-216777х12х14%=997,77

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ-223346х19х13%=1511,41

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ-223346х27х13%=2147,79

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ-229915х13%х27=2210,96

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абз. 1, 2 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 г. № 7 «О некоторых вопросах применения судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно абз. 2 п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7, при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 г. № 11-П, - в силу ч. 3 ст. 17 ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом степени исполнения ответчиком своих обязательств (непогашение задолженности в установленные сроки), длительности допущенной ответчиком просрочки, суммы задолженности, ставку рефинансирования, установленную Центробанком, а так же природу неустойки, которая носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также учитывая, что с момента просрочки исполнения обязательства конкурсный управляющий не предпринимал мер ко взысканию задолженности, чем увеличивал период просрочки, с учетом принципа разумности, справедливости, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, отсутствия существенных тяжелых последствий для истца, суд считает возможным уменьшить размер штрафных санкций на просроченный основной долг и на просроченные проценты до 41000 рублей.

При этом суд считает, что снижение размера штрафных санкций является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, требование АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ответчика задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 12.12.2019г. в размере 318162, 21 руб., в том числе сумма срочного основного долга- 46054,83 руб., сумма просроченного основного долга- 113636, 76 руб., сумма срочных процентов- 1192,38 руб., сумма просроченных процентов- 116278, 24 руб., неустойка на просроченный основной долг и просроченные проценты - 41000 руб..

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая обязанность суда взыскать все понесенные стороной, в пользу которой состоялось решение суда, судебные расходы, с ответчика в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5037, 86 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать сФИО1 пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 12.12.2019г. в размере 318162, 21 руб.;в том числе: сумма срочного основного долга- 46054,83 руб., сумма просроченного основного долга- 113636, 76 руб., сумма срочных процентов- 1192,38 руб., сумма просроченных процентов- 116278, 24 руб., неустойка на просроченный основной долг и просроченные проценты - 41000 руб., расходы по оплате госпошлины 5037, 86 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Сараева Т.В.

Мотивированное решение составлено 16.10.2020 года.