Апелляционное определение № 33А-1033/2026 от 30 марта 2026 г.

Судья Волкова О.А. № 33а-1033/2026

№ 2а-2737/2025

67RS0003-01-2025-002308-21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2026 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Ивановой О.А.,

судей: Савушкиной О.С., Штейнле А.Л.

при помощнике судьи Жигаевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.А. административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 ноября 2025 г., которым постановлено:

«в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Промышленному РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, УФССП по Смоленской области, судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2, начальнику отделения-старшему судебному приставу Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании незаконным постановления и возложении обязанности отказать»,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от 12.02.2025 № 58305/25/67036-ИП, возложении на административного ответчика обязанности отказать взыскателю в возбуждении исполнительного производства на основании решения, вынесенного 07.12.2016 мировым судьей судебного участка № 10 в г. Смоленске. В обосновании заявленных требований указав, что 12.02.2025 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 58305/25/67036-ИП о взыскании с ФИО1 денежных средств в пользу филиала АО «Квадра» - «Смоленская генерация». Полагает, что исполнительное производство возбуждено незаконно, поскольку срок предъявления исполнительного документа, выданного на основании решения мирового судьи судебного участка № 10 в г. Смоленске, вступившего в силу 07.12.2016, истек 08.12.2019.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2, УФССП России по Смоленской области, начальник отделения-старший судебный пристав Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО4 заявленные административные исковые требования поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании административный иск не признала, указав, что срок предъявлении исполнительного документа не пропущен и подлежит исчислению с даты вынесения определения о выдаче дубликата исполнительного листа.

Административные ответчики Промышленное РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области, начальник отделения-старший судебный пристав Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, заинтересованное лицо филиал АО «Квадра» - «Смоленская генерация», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечили.

Промышленным районным судом г. Смоленска 21.11.2025 постановлено названное решение, которое ФИО1 просит отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы указывает, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 15.10.2019 и судом не восстанавливался, соответственно у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для возбуждения исполнительного производства.

УФССП России по Смоленской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на отсутствие оснований для отмены решения Промышленного районного суда г. Смоленска 21.11.2025, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Учитывая положения указанной правовой нормы, а также ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, в соответствии с которым неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв относительно таковой, заслушав представителя административного истца ФИО4, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, положения ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как установлено судом, заочным решением мирового судьи судебного участка № 10 в г. Смоленска от 14.09.2016 по делу № 2-1159/16-10 с ФИО1 в пользу ПАО «Квадра-Генерирующая компания» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период с сентября 2014 года по декабрь 2015 года в размере 39 787 руб. 11 коп., с начислением на данную сумму процентов в размере 10,5% годовых, начиная с 11.10.2014 по день фактической выплаты, задолженность за потребленную тепловую энергию за период с января 2016 года по февраля 2016 года в размере 5 249 руб. 24 коп., с начислением на данную сумму процентов в размере 10,5% годовых, начиная с 12.03.2016 по день фактической выплаты, расходы по оплате госпошлины в размере 1 658 руб.

Апелляционным определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 07.12.2016 заочное решение мирового судьи судебного участка № 10 в г. Смоленска от 14.09.2016 изменено. С ФИО1 в пользу ПАО «Квадра-Генерирующая компания» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период с сентября 2014 года по июнь 2015 года в размере 24 039 руб. 39 коп., проценты в размере 2 204 руб. 87 коп., пени в размере 4 718 руб. 72 коп., госпошлина в размере 1 128 руб. 89 коп.

На основании определения мирового судьи судебного участка № 10 в г. Смоленска от 24.01.2024 ПАО «Квадра» выдан дубликат исполнительного листа по делу № 2-1159/16-10 серии ВС № 105511716.

12.02.2025 судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 в отношении ФИО1 возбуждено соответствующее исполнительное производство № 58305/25/67036-ИП. При этом срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не устанавливался на основании ч. 14 ст. 30 Закона об исполнительном производстве.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.02.2025 № 67036/25/97419 получена должником 13.02.2025

19.02.2025 ФИО1 обратилась к начальнику Промышленного РОСП г. Смоленска ФИО3 с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 58305/25/67036-ИП, указав на пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

17.03.2025 начальник отдела-старший судебный пристав Промышленного РОСП г. Смоленска ФИО3 сообщила ФИО1 о проведении судебным приставом-исполнителем проверки материалов исполнительного производства.

27.03.2025 исполнительное производство № 58305/25/67036-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению следует исчислять с момента вступления в законную силу определения мирового судьи судебного участка № 10 в г. Смоленске от 24.01.2024 о выдаче дубликата исполнительного листа. Поскольку дубликат исполнительного листа был предъявлен к исполнению с соблюдением срока, установленного ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от 12.02.2025 № 58305/25/67036-ИП не имеется. Отметив, что обстоятельства утраты оригинала исполнительного листа и соблюдения срока его предъявления к исполнению были проверены в судебном порядке при разрешении вопроса о выдаче дубликата исполнительного документа, при этом определение суда о выдаче дубликата исполнительного документа не может быть предметом проверки по данному административному делу.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с положениями ст. 4, ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как указано в ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Часть 1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ устанавливает, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 8 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства указан в ст. 31 Закона об исполнительном производстве.

К числу таких оснований п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 229-ФЗ относит случай, когда истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если: невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1); у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1).

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 3 ст. 46 Закона об исполнительном производстве), копии которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 указанного закона.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 229-ФЗ в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

По смыслу приведенной нормы исполнительным документом является также дубликат исполнительного документа, выдаваемый судом, принявшим решение о взыскании денежных средств, в соответствии со ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа.

В силу п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 22 Федерального закона № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

Из взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 22, ч. 3 ст. 46 Закона об исполнительном производстве (в редакции Федерального закона от 08.06.2020 № 166-ФЗ) следует, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Положениями ч. 1 ст. 23 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Федеральным законом от 21.12.2021 № 417-ФЗ, вступившим в силу 20.06.2022, в ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве внесены изменения, согласно которым в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с ч. 1 ст. 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 02.05.2017 на основании исполнительного документа, выданного по делу № 2-1159/16-10, судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области было возбуждено исполнительное производство № 14461/17/67036-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Квадра-Генерирующая компания» задолженности в общем размере 32 091 руб. 87 коп.

12.07.20217 исполнительное производство № 14461/17/67036-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества. Постановлено исполнительный документ возвратить взыскателю.

Поскольку исполнительный лист по делу № 2-1159/16-10 был возвращен взыскателю в связи невозможностью его исполнения 12.07.2017, установленный ч. 1 ст. 21 Федерального закона № 229-ФЗ срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек 12.07.2020.

Несмотря на пропуск взыскателем трехлетнего срока, установленного законом для предъявления исполнительного документа к исполнению, и отсутствия сведений о восстановлении данного срока, судебный пристав-исполнитель постановлением от 12.02.2025 возбудил исполнительное производство № 58305/25/67036-ИП, в то время как на основании п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 229-ФЗ обязан был вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о возбуждении исполнительного производства является незаконным, нарушающим права и законные интересы административного истца и подлежит отмене вышестоящим должностным лицом, фактически отказавшим в удовлетворении жалобы ФИО1

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Вопреки выводам районного суда, обращение взыскателя за выдачей дубликата исполнительного документа и выдача на основании вступившего в законную силу определения мирового судьи дубликата исполнительного листа согласно положениям Закона об исполнительном производстве течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению не прерывает. При разрешении вопроса о выдаче дубликата исполнительного документа мировым судьей подлежал проверки факт соблюдения срока, установленного ч. 2 ст. 430 ГПК РФ, на момент обращения взыскателя с соответствующим заявлением, а сведения об окончании судебным приставом-исполнителем исполнительного производства и фактическом направлении исполнительного документа взыскателю, равно как и иные обстоятельства, препятствовавшие своевременному предъявлению взыскателем исполнительного листа к исполнению, подлежат выяснению судом при разрешении вопроса о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 12.02.2025 № 67036/25/97419 о возбуждении исполнительного производства № 58305/25/67036-ИП и возложении на начальника отдела-старшего судебного пристава обязанности по восстановлению нарушенных прав административного истца путем отмены постановления от 12.02.2025 № 67036/25/9741.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 ноября 2025 г. отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления ФИО1.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 от 12 февраля 2025 г. № 67036/25/97419 о возбуждении исполнительного производства № 58305/25/67036-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу филиала АО «Квадра» - Смоленская генерация» задолженности в размере 31 599 руб. 95 коп.

Обязать начальника отделения-старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3 отменить постановление от 12 февраля 2025 г. № 67036/25/97419 о возбуждении исполнительного производства № 58305/25/67036-ИП.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 апреля 2026 г.